Le serpent à quatre pattes et la Bible

Martin Luther a dit que les serpents étaient autrefois des créatures câlines à quatre pattes des champs. C’est dans les Œuvres de Luther, si vous souhaitez lire sa théorie. La nouvelle de cet été, selon laquelle un fossile a été identifié comme un « serpent à quatre pattes », a fait bondir un certain nombre de créationnistes sur la paléontologie. La Bible leur raconte qu’après que le serpent parlant ait tenté Eve avec une grenade avariée, Dieu a coupé toutes les pattes du serpent, laissant le reptile se tortiller sur son ventre. Dieu a également réarrangé l’ADN du serpent et toutes les éditions ultérieures de serpents étaient pareillement dépourvues de sabots.

Jusqu’à cet été, les reliques fossiles de serpents à quatre pattes étaient peu nombreuses. En fait, il n’y en avait pas du tout. Cela n’a pas dérangé la plupart des créationnistes car ils sont à l’aise pour croire que le monde a commencé (un samedi soir) quelques jours seulement avant l’incident de la grenade dans le jardin. Pas beaucoup de temps pour accumuler de nombreux fossiles de serpents à quatre pattes. Néanmoins, vous pouvez trouver des sites web qui se réjouissent de cette nouvelle découverte. Elle prouve que Dieu avait créé au moins un serpent à quatre pattes avant de provoquer le détachement de ses appendices.

La véritable histoire du Tetrapodophis fossilisé, ou serpent à quatre pattes, a ses propres jambes. David Martill, un paléobiologiste britannique, conduisait un groupe d’étudiants en 3e année de paléontologie dans un musée berlinois où des fossiles brésiliens étaient présentés dans une exposition temporaire. À côté d’une pancarte portant la mention « Inconnu » se trouvait le fossile de serpent. Le professeur Martill a étudié la pierre pendant un moment : « Je me suis dit, ‘Bon sang, il a des pattes arrière!' » Puis il a remarqué que le serpent avait aussi des pattes avant. Martill est un expert respecté des fossiles du Crétacé brésilien. Il savait qu’un serpent comme celui-ci – avec quatre pattes – n’avait jamais été vu auparavant.

Cette découverte est incroyablement significative. Les biologistes s’attendaient à ce qu’un lien évolutif puisse exister entre les lézards et les serpents, mais jusqu’à la découverte accidentelle de Martill, aucun n’avait été trouvé. De plus, la créature possède des os fossiles microscopiques dans son estomac (ce qui indique qu’elle était carnivore), un assemblage d’os qui suggère qu’elle était fouisseuse, des écailles de serpent (et non de lézard) et, selon Martill, le fossile est encastré dans une roche du Crétacé d’âge aptien, ce qui le rend vieux de près de 120 millions d’années – bien plus vieux que tout autre fossile de serpent.

Malheureusement, l’histoire n’est pas aussi nette. Le fossile est un artefact non documenté. Il a été trouvé sur une étagère de musée, faisant partie d’une exposition de visite. Juste en ville, venant du Brésil pour quelques jours.

Personne ne soupçonne une quelconque affaire louche. C’est ce que c’est. (On ne peut pas fabriquer ce genre de choses à la cave.) Les tests radioactifs, les examens microscopiques, les analyses chimiques et le scanner disent la vérité. Mais il aurait été sacrément agréable de savoir exactement où il a été déterré au Brésil, et quelles roches se trouvaient à côté et en dessous de son lieu de découverte.

Pendant ce temps, quelques scientifiques ne sont pas si sûrs que cette découverte soit réellement l’ancêtre du serpent moderne. En particulier, le Dr Michael Caldwell, de l’Université de l’Alberta, pense qu’il ressemble plus à un descendant d’une créature non serpent encore plus ancienne. Le crâne et la colonne vertébrale ne semblent pas convenir à un ancêtre du serpent, dit-il. Et Caldwell devrait le savoir, car ses recherches portent notamment sur l’histoire de l’évolution des serpents et des lézards. Pour l’instant, il est prudent quant au pedigree de la pièce de musée en tant qu’ancêtre de tous les serpents, bien qu’il dise qu’elle pourrait autrement avoir une grande importance en tant que descendant de lézard perdu depuis longtemps.

Comment les fidèles prennent-ils tout cela ? J’ai remarqué une douzaine de sites web religieux populaires qui semblent penser que cela justifie les sermons traditionnels selon lesquels, avant que le serpent ne devienne mauvais, il était une bête à quatre pattes douce, amicale et docile. Vous pouvez lire la bonne nouvelle sur le site de Shoebat : Pour la toute première fois, un serpent avec des jambes a été découvert, prouvant que la Bible est vraie que le serpent avait à l’origine des jambes et le toujours fiable Answers in Genesis, qui a posté Did the Serpent Originally Have Legs ? (Ne prenez pas la peine de leur donner du crédit-clic – leur réponse (dans la Genèse, comme ils le voient) est Oui. C’est dans la Bible.

Peut-être que vous n’êtes pas submergé par la merveilleuse histoire biblique de l’Ancien Testament sur les fruits et les serpents. Peut-être trouvez-vous le Nouveau Testament plus pertinent. Dans ce cas, vous serez ravi d’apprendre qu’une naissance virginale par un serpent du Missouri a également fait l’actualité cet été. Après avoir vécu seule pendant sept ans, elle a réussi à avoir de petits bébés serpents. Personne ne sait comment. Mais cela prouve que les naissances virginales sont scientifiquement possibles.

Si l’on veut prouver la validité scientifique de très vieilles religions, on ne peut oublier le rocher d’Okotoks. Allongé sur la prairie plate juste au sud de ma maison, ici à Calgary, se trouve un gros rocher mystérieux. Les aborigènes appelaient Big Rock Okotoks dans leur langue. Le rocher n’est pas du tout à sa place, un rocher de la taille d’une grande maison de trois étages posé sur une terre agricole ouverte. Les géologues affirment qu’il s’agit d’un bloc erratique de l’ère glaciaire. Ils pensent qu’il a été transporté par un train glaciaire provenant de 500 kilomètres au nord. Ils pensent qu’elle a été abandonnée lorsque la dernière glace glaciaire des prairies a fondu. Il présente d’énormes fissures causées par les cycles de gel et de dégel qui ont fait éclater le bloc principal.

Mais les légendes aborigènes racontent une histoire bien plus enchanteresse. Le dieu créateur Napi avait offert sa robe au rocher, mais Napi l’a reprise lorsque le temps est devenu froid et que le Créateur a eu un frisson. Le rocher le poursuivit, essayant de récupérer la robe. Finalement (et cette partie n’est peut-être qu’un mythe), un oiseau a pété sur le rocher, le faisant tomber du ciel, permettant ainsi à Napi de s’échapper. Le rocher s’est brisé. L’histoire est peut-être vraie – les preuves scientifiques sont là pour que tout le monde puisse les voir : un énorme rocher fracturé hors de sa place, gisant dans les prairies. Quelqu’un a-t-il vraiment besoin de plus de preuves que cela pour valider sa croyance ?