Même si les zoos sont des organismes à but non lucratif, ils se concentrent toujours sur les résultats financiers. Les implications éthiques des efforts de conservation des animaux sauvages n’ont pas été examinées.
L’Association américaine des zoos et aquariums (AWA) a accrédité 233 zoos et aquariums. En incluant ces 233, le ministère américain de l’Agriculture a accordé des licences à environ 2 400 « exposants d’animaux ». Les exposants d’animaux utilisent leurs licences pour exploiter des zoos routiers et des zoos pour enfants, qui sont tous deux notoirement connus pour les mauvais traitements infligés aux animaux.
Les zoos prétendent sauver les animaux sauvages, mais les animaux sauvages dans les zoos sont réduits à l’état de marchandises et reçoivent des habitats inadéquats. De nombreux animaux dans les zoos sont des « mégafaunes charismatiques », comme les lions et les éléphants, car ils attirent les visiteurs. Les mégafaunes charismatiques sont des animaux sauvages qui intéressent les humains, comme les girafes et les tigres. Et dans l’ensemble, au niveau institutionnel, les zoos peignent une vision trop simpliste de la biodiversité et des écosystèmes en ne mettant en avant que des animaux exotiques bien connus, et qui sont souvent au sommet de leur chaîne alimentaire particulière.
Les zoos s’engagent dans l’exploitation animale en profitant de l’attention des visiteurs et des subventions pour la conservation qu’ils récoltent, tout en offrant aux animaux captifs une mauvaise qualité de vie. Depuis 1995, les zoos se sont tournés vers les antidépresseurs, les tranquillisants et les antipsychotiques pour soulager la dépression et l’agressivité des animaux de zoo à travers l’Amérique.
Seuls les bébés chimpanzés sont prélevés dans la nature. Et lorsqu’ils sont capturés, les bébés chimpanzés vivent un traumatisme inoubliable puisque leur mère est abattue sous leurs yeux. De nombreux bébés chimpanzés sont blessés pendant leur capture et meurent avant d’atteindre le marché.
L’élevage d’animaux en captivité est la seule alternative à la capture d’animaux sauvages. Pourtant, les programmes d’élevage en captivité réussis produisent ce que les zoos considèrent comme des « animaux excédentaires. » Un animal excédentaire a « apporté sa contribution génétique à une population gérée et n’est pas essentiel pour de futures études scientifiques ou pour maintenir la stabilité du groupe social ou les traditions. » Lorsqu’ils les vendent à d’autres zoos ou à des collectionneurs privés, les zoos ne tiennent pas compte du traumatisme que représente la séparation des animaux de leur famille et de leur communauté. L’existence d’animaux de zoo excédentaires perpétue les ranchs de chasse en conserve, qui facilitent la tâche des clients fortunés qui abattent des animaux drogués et les font empailler comme des trophées.
Les efforts sérieux de conservation commencent par l’engagement des humains à cesser d’empiéter sur les habitats des animaux sauvages et de les détruire, car nous poussons de nombreuses espèces à l’extinction. Selon le rapport Planète vivante 2018 du Fonds mondial pour la nature, entre 1970 et 2014, l’humanité a été responsable de l’élimination de 60 % de la population mondiale d’animaux sauvages, qui englobe les mammifères, les oiseaux, les poissons et les reptiles. Ce rapport corrobore le fait que la planète subit sa sixième extinction de masse, ce qui, selon les scientifiques, aura de graves conséquences pour les humains.
Pourquoi est-il admirable de « sauver » des animaux dont les habitats naturels disparaissent à cause des humains ? Parce qu’en un sens, nous jouons à Dieu en gardant des animaux sauvages en captivité et en les forçant à se reproduire, dans l’espoir que nos enfants pourront les voir vivants, en personne. Il est ironique de constater que, dans le cadre des efforts déployés par les défenseurs de l’environnement pour sauver une espèce, des animaux individuels souffrent en captivité dans les zoos et sont contraints d’utiliser leur système de reproduction pour faire naître de nouveaux animaux sauvages qui viendront grossir les populations des zoos. Ce débat peut être formulé comme l’approche de la conservation contre les droits.
Même si les zoos sont devenus des experts pour maintenir en vie les animaux captifs, et les forcer à se reproduire, l’éthique de la détention d’animaux sauvages est problématique. Certes, les zoos, à l’occasion, ont réussi à réintroduire des espèces animales dans la nature, mais cela ne justifie pas les motifs de leur captivité. L’engagement des zoos en faveur de la conservation de la faune est remis en question, car beaucoup sont coupables de tirer profit de la vente d’animaux supplémentaires à des tiers au lieu de renvoyer les animaux excédentaires dans leur environnement.
Une étude réalisée en 2008 par des chercheurs de l’université d’Exeter au Royaume-Uni a révélé que la plupart des carnivores élevés en captivité et relâchés dans la nature ne survivent pas à la transition, ce qui soulève des questions sur l’efficacité des efforts de conservation en captivité pour les carnivores, tels que les tigres, les guépards et les ours bruns. L’étude a passé en revue 45 réintroductions de carnivores dans le monde et a révélé que seuls 33 % d’entre eux ont survécu. Leur faible taux de survie a été attribué à leur manque de crainte envers les humains et à leurs compétences cruciales en matière de chasse.
La visite des zoos n’envoie pas le bon message aux enfants sur la conservation de la faune et l’éthique animale. La plupart des enfants visitent les zoos pour se divertir, tandis que certains se concentrent sur l’éducation. Les Américains peuvent en apprendre davantage sur les animaux sauvages en consultant le National Geographic que les zoos, qui de toute façon divertissent souvent les enfants avec des aires de jeux et des vidéos. Les zoos apprennent aux enfants à considérer les animaux comme des biens, plutôt que comme des individus qui méritent de la compassion et des droits fondamentaux, tels que le droit à l’intégrité corporelle et à la dignité. Et le droit à l’intégrité corporelle et à la dignité sont tous deux violés par la mise en œuvre par les zoos de programmes de reproduction forcée et la vente d’animaux « excédentaires » à des chasseurs en conserve.
Les zoos exploitent les animaux captifs en leur faisant plus de mal que de bien. Et leurs efforts de conservation de la faune sont au mieux malavisés, au pire pernicieux. Alors que les zoos prétendent défendre les efforts de conservation, ils vendent les animaux excédentaires, comme les lions mâles, à des zoos de bord de route ou à des collectionneurs privés. Concentrer les efforts sur la lutte contre le braconnage aiderait grandement les animaux sauvages menacés d’extinction. Une autre solution consiste à déployer des efforts politiques internationaux pour mettre consciencieusement fin à l’empiètement et à l’appropriation de l’habitat de ces animaux à l’état sauvage. Ces solutions peuvent répondre aux besoins de conservation auxquels les zoos tentent de répondre, sans zoos.
Boycotter les zoos, et autres expositions qui présentent des animaux captifs est un moyen puissant de s’opposer à un système plus préoccupé par les profits que par les animaux dont ils ont la charge. Si une espèce est malheureusement incapable de survivre à l’état sauvage, que ce soit à cause du braconnage ou de la destruction des habitats, donnons-nous vraiment aux individus de cette espèce une chance équitable de survie en captivité ? Même si les besoins fondamentaux sont satisfaits, les zoos obligent les animaux sauvages à subir le traumatisme psychologique d’un confinement non naturel et non stimulant. Dans un environnement entièrement déterminé par les humains, par exemple les membres de la communauté, la nourriture, l’habitat, il n’est pas étonnant que les animaux des zoos n’aient jamais la moindre chance de s’épanouir.