Un membre de l’armée américaine place un drapeau américain sur une tombe au cimetière national d’Arlington le 25 mai 2017 à Arlington, Va. en préparation du Memorial Day. BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images
La plupart des Américains pensent, à juste titre, que l’armée américaine est la meilleure et la plus redoutable au monde. Si cela est exact, pourquoi, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont-ils perdu toutes les guerres qu’ils ont déclenchées et ont-ils échoué chaque fois qu’ils ont eu recours à la force sans motif valable ? En effet, si l’armée américaine était une équipe sportive, elle atterrirait dans les divisions inférieures.
L’histoire plaide en ce sens. Heureusement, les États-Unis ont triomphé de la guerre froide et de la menace d’anéantissement nucléaire. George H.W. Bush a été magistral lors de la première guerre du Golfe en 1991 et a géré l’effondrement de l’Union soviétique. Mais ses prédécesseurs et successeurs n’ont pas connu le même succès.
John F. Kennedy a présidé à l’invasion vouée à l’échec de la baie des Cochons en 1961 et a déclenché la guerre du Vietnam. Alors que beaucoup pensent que la crise des missiles de Cuba a été une grande victoire, en fait, l’administration Kennedy l’a précipitée avec un renforcement massif de la défense en 1961 qui a forcé le leader soviétique Nikita Khrouchtchev à abandonner ses réductions militaires et à placer des missiles nucléaires à courte portée à Cuba pour contourner la supériorité nucléaire américaine.
Lyndon Johnson a suivi Kennedy dans le bourbier vietnamien qui a conduit à plus de 58 000 morts américains et peut-être des millions de Vietnamiens sur la base de l’opinion fallacieuse que le communisme était monolithique et devait être arrêté là-bas pour ne pas se propager ici. Accablé par le Viêt Nam et un plan si secret qu’il n’existait pas, Richard Nixon a mis près de cinq ans à mettre fin à cette guerre. Alors que son ouverture à la Chine était brillante, tout comme la détente avec la Russie, le Watergate a détruit sa présidence.
Jimmy Carter était faible. L’échec du raid Desert One en 1980 pour libérer 54 Américains retenus en otage à Téhéran a aggravé le malaise du Vietnam. Si Ronald Reagan est perçu comme un dur, il n’a pas ruiné l’Union soviétique dans une course aux armements car c’est l’irrationalité du système et sa fragilité qui ont provoqué sa fracturation. Mais il a envoyé des Marines à Beyrouth en 1983 et 241 d’entre eux sont morts dans l’explosion de la caserne. À la même époque, Reagan a envahi la Grenade en partie pour empêcher les Soviétiques de construire une base aérienne et sauver les étudiants américains de l’école de médecine de Saint-Georges. Toutefois, l’aérodrome était construit par une entreprise britannique et faisait partie d’un plan vieux de plusieurs décennies visant à accroître le tourisme. Et le commandant américain sur le terrain avait déclaré à la Maison Blanche que les étudiants n’étaient pas en danger.
Alors que George H.W. Bush était sans doute l’un des présidents les plus qualifiés, il n’a jamais obtenu de second mandat. Bill Clinton a mis 78 jours pour obliger le dirigeant serbe Slobodan Milosevic à mettre fin à ses meurtres de Kosovars. Le conflit aurait pu se terminer en quelques heures si l’utilisation de forces terrestres avait été menacée.
Après le 11 septembre, George W. Bush a cru que le monde serait beaucoup plus sûr si la démocratie pouvait être imposée au Moyen-Orient. En Afghanistan, cela s’est transformé en construction de la nation au lieu de chasser et de neutraliser Oussama ben Laden et Al-Qaïda. Seize ans plus tard, le succès est toujours illusoire. C’est pourtant l’objectif de transformer le paysage géostratégique du grand Moyen-Orient qui a induit la catastrophe qui a embrasé la région.
Barack Obama voulait mettre fin à la mauvaise guerre en Irak et se concentrer sur la bonne en Afghanistan. Il voulait menacer le président syrien Bachar al Assad et ne rien faire. Et il pensait à tort que bombarder la Libye pour protéger Benghazi de Muramar Kadhafi mettrait fin à la violence. Au lieu de cela, la guerre civile a consumé la Libye après que Kadhafi ait été renversé et tué. Et qui sait ce que fera Donald Trump.
Trois raisons qui s’appliquent aux présidents des deux partis depuis Kennedy expliquent pourquoi notre bilan en matière de recours à la force est si mauvais. Premièrement, la plupart des nouveaux présidents ne sont pas préparés, pas prêts et pas assez expérimentés pour les rigueurs de leur fonction. Deuxièmement, chacun d’entre eux a manqué de jugement stratégique. Troisièmement, ces déficiences ont été exacerbées par un profond manque de connaissance et de compréhension des conditions dans lesquelles la force devait être utilisée.
Les administrations Kennedy et Johnson étaient toutes deux énormément mal informées sur le Vietnam et les tensions massives entre l’Union soviétique et la Chine communiste. Avant le 11 septembre, peu d’Américains connaissaient les différences entre sunnites et chiites. L’Irak n’avait pas d’armes de destruction massive. Et ainsi de suite.
Ce qu’il faut faire à ce sujet est le sujet d’autres chroniques. Ce qui est nécessaire, cependant, c’est une approche de la pensée stratégique basée sur les cerveaux qui reconnaît que le 21e siècle ne peut pas être engagé avec des concepts du 20e siècle qui ne sont plus pertinents. Par exemple, l’Union soviétique pouvait être dissuadée par des armes nucléaires et conventionnelles. Aujourd’hui, alors que la Russie n’a aucun intérêt à envahir l’Europe occidentale et qu’Al-Qaïda et l’État islamique n’ont ni armée ni marine, la dissuasion du XXe siècle ne fonctionne pas.
Toujours, à moins que le public ne reconnaisse enfin que l’expérience et la compétence sont vitales chez nos présidents et nos dirigeants, ne vous attendez pas à ce que l’avenir diffère du passé récent.
Le nouveau livre du Dr Harlan Ullman s’intitule Anatomy of Failure : Why America Loses Every War It Starts et est disponible en librairie et sur Amazon. On peut le joindre à @Harlankullman sur Twitter.