Avant février, lorsque nous entendions le nom de Robert Kraft, nous imaginions ces six bagues de Super Bowl. Nos esprits passaient en revue tous les succès des New England Patriots. Plus récemment, les médias se sont concentrés sur les succès importants de Kraft dans la salle d’audience.
En février 2019, Robert Kraft a été accusé d’un délit de sollicitation de prostitution à Jupiter, en Floride. Il aurait eu des rencontres sexuelles à de nombreuses reprises avec des masseuses du spa de jour Orchids of Asia. Ces rencontres ont été secrètement enregistrées sur vidéo. Peu de temps après le dépôt de ces accusations, cependant, les avocats de Kraft ont déposé une motion visant à supprimer ces preuves.
Qu’est-ce qu’une motion de suppression ?
Une motion de suppression est une demande faite par un défendeur dans une affaire pénale qui demande au juge d’exclure certaines preuves du procès. Le concept de motion de suppression découle de la « règle d’exclusion ». La règle d’exclusion empêche les preuves recueillies ou obtenues en violation des droits constitutionnels d’un défendeur d’être utilisées contre lui dans un tribunal.
La règle d’exclusion est fondée sur le quatrième amendement et vise à protéger les citoyens contre les perquisitions et les saisies illégales. La règle d’exclusion découle également du commandement du cinquième amendement selon lequel personne « ne sera contraint, dans une affaire criminelle, de témoigner contre lui-même » et que personne « ne sera privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière. »
Quand un défendeur doit-il déposer une requête en suppression ?
Généralement, les requêtes en suppression sont déposées bien avant le procès. Un accusé pénal peut demander la suppression de preuves par l’intermédiaire de son avocat s’il estime que ses droits constitutionnels ont été violés d’une manière ou d’une autre. Les raisons courantes de déposer une motion de suppression comprennent :
Le défaut de lecture des droits Miranda
La loi exige que tous les agents de police lisent à un suspect ses droits Miranda. Ceux-ci incluent le droit de garder le silence ; que tout ce qui est dit peut et sera utilisé au tribunal. De même, le droit à un conseil, et le droit à un avocat si le suspect n’a pas les moyens d’en avoir un. Le fait de ne pas réciter ces avertissements peut entraîner la suppression de toute déclaration faite par le défendeur aux forces de l’ordre. Il peut également bloquer toute preuve obtenue ou recueillie après la déclaration, si celle-ci a conduit à la découverte de ladite preuve.
Fouille et saisie illégales
Comme souligné ci-dessus, le quatrième amendement protège les individus contre les fouilles et les saisies illégales. À quelques exceptions près, la police doit disposer d’un mandat de perquisition, pleinement étayé par une cause probable, avant de procéder à une perquisition. Si aucune exception ne s’applique et que la police n’a pas obtenu de mandat, une motion de suppression pourrait exclure toutes les preuves obtenues lors de la fouille illégale.
Erreurs liées à la chaîne de possession
La « chaîne de possession » fait référence au soin approprié des preuves. La loi met en œuvre de nombreuses mesures de protection pour prendre soin des preuves afin qu’il y ait un enregistrement de la garde, du contrôle, de l’analyse et de la disposition de toutes les preuves qui seront finalement utilisées dans une affaire. S’il y a un problème dans la chaîne de garde au procès, la preuve peut être exclue.
Improper Identifications
Les alignements d’identification par photo sont couramment supprimés si la police ne suit pas le protocole approprié lors de l’affichage des photos aux témoins.
Motion de suppression de Kraft
Kraft et son équipe de défense ont demandé la suppression des preuves vidéo qui l’auraient montré en train de se livrer à des actes sexuels avec des masseuses. Son équipe de défense a fait valoir que les caméras ont été installées illégalement et utilisées pour « espionner » Kraft alors qu’il était dévêtu dans une salle privée d’un spa agréé.
Le tribunal a finalement accepté, accordant la motion en faveur de Kraft. Dans sa décision de 10 pages, le juge Leonard Hanser a expliqué que la police de Jupiter et le juge qui a délivré le mandat de perquisition qui a permis l’installation secrète de caméras dans le spa, n’ont pas fait assez pour minimiser l’atteinte à la vie privée des clients qui ne recevaient que des massages légaux.
Hanser a écrit : « Le fait que des femmes et des hommes totalement innocents aient eu tout leur temps légal passé dans une salle de massage entièrement enregistré et visionné par intermittence par un détective-moniteur est inacceptable. »
L’équipe de Kraft a souligné des cas récents dans les comtés de Floride environnants où la loi de Floride autorisant les écoutes téléphoniques dit qu’elles ne peuvent être utilisées que pour des crimes graves tels que le meurtre ou l’enlèvement, et non pour des délits moins graves comme la prostitution. Ils ont fait valoir que la vidéo, qui n’est pas spécifiquement couverte par la loi de Floride, devrait avoir un seuil plus élevé. Hanser était d’accord, écrivant : « … la vidéosurveillance est encore plus envahissante pour la vie privée, tout comme une fouille à nu est plus envahissante qu’une fouille par palpation. »
Que va-t-il se passer dans le cas de Kraft maintenant ?
Sans la preuve vidéo – vraisemblablement la seule preuve contre Kraft – les procureurs auront une tâche difficile, voire impossible, à accomplir. Sans cette preuve accablante, il est difficile de voir comment l’accusation peut prouver son affaire au-delà du doute raisonnable. Les procureurs peuvent décider de classer l’affaire. Sinon, l’affaire sera jugée sans la vidéo, et un juge ou un jury devra décider de la culpabilité ou de l’innocence de Kraft. La rumeur veut que les procureurs de Floride aient contacté Eli Manning pour obtenir des conseils sur la façon de battre Robert Kraft et sa défense.
Dois-je déposer une motion de suppression ?
Si vous faites face à des accusations criminelles dans le Maine et que vous pensez qu’il peut y avoir des problèmes dans votre cas qui justifient une motion de suppression, vous devriez immédiatement discuter de votre cas avec un avocat de défense criminelle expérimenté.
Michael Hockenbury, Esq
Rudman Winchell
207-947-4501
.