Il rispetto che l’America accorda ai suoi medici dà peso alle opinioni pubbliche di questi professionisti. Ma i commenti dei medici non riflettono solo situazioni sociali o mediche che meritano un elogio o che hanno bisogno di un rimedio; essi riflettono anche l’integrità della professione medica stessa. La società continua a rimandare le opinioni dei medici finché i medici mantengono il rispetto del pubblico con le loro parole e azioni. A seconda di come si considera la sua crociata a favore del suicidio assistito, il dottor Jack Kevorkian ha offuscato (o lucidato) il rispetto della società per la professione medica, e ha danneggiato (o aumentato) l’importanza accordata ai punti di vista pubblici dei medici.
“Voglio essere condannato!” ha detto il dottor Jack Kevorkian durante il suo processo in Michigan nel 1994 per omicidio di secondo grado; il dottor Kevorkian ha poi dichiarato: “Dovrei andare al banco proprio come nel film Gandhi e dire, ho violato la vostra legge e se avete un po’ di rispetto per il vostro sistema mi darete la pena più severa possibile”.
Anche se non fu trovato colpevole in quel caso, il dottor Kevorkian fu infine condannato il 26 marzo 1999 per l’omicidio di Thomas Yourk, un malato di SLA, al quale il dottor Kevorkian aveva somministrato un’iniezione letale di cloruro di potassio. Nell’aprile 1999, il Dr. Kevorkian è stato condannato a 10-25 anni di prigione per omicidio di secondo grado, e altri 3-7 anni per uso illegale di una sostanza controllata, con le sentenze che vanno in concomitanza; egli è, tuttavia, idoneo per la libertà vigilata nel 2007.
Sfondo legale
Il suicidio assistito dal medico (PAS) rimane una questione controversa negli Stati Uniti. Recentemente, nell’ottobre 2005, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali nel caso Gonzalez contro Oregon, iniziato nel novembre 2001 quando l’allora procuratore generale John Ashcroft dichiarò che la PAS non era uno “scopo medico legittimo” e suggerì che qualsiasi medico che avesse partecipato a un suicidio assistito sarebbe stato in violazione del Controlled Substances Act degli Stati Uniti e avrebbe perso la sua licenza federale sui farmaci. Il 7 novembre 2001, l’Oregon ha fatto causa a John Ashcroft e al Dipartimento di Giustizia, sostenendo che il signor Ashcroft aveva incostituzionalmente prevaricato l’Oregon Death with Dignity Act, approvato nel 1994, che permette la PAS nello stato dell’Oregon. (L’Oregon ha vinto sia in tribunale distrettuale che in appello; la decisione della Corte Suprema è attesa per giugno 2006).
La Corte Suprema aveva precedentemente considerato la questione della PAS nel 1997, quando nei casi Washington contro Glucksberg e Vacco contro Quill (considerati insieme) decise all’unanimità che l’americano medio non ha alcun diritto costituzionale al suicidio assistito dal medico e gli stati possono quindi impedire la pratica. La sentenza della Corte implicava, tuttavia, che gli stati potevano costituzionalmente approvare leggi che permettevano la PAS, riportando la questione alle legislature statali (almeno fino all’annuncio del procuratore generale Ashcroft nel 2001). Ci sono stati, oltre all’iniziativa dell’Oregon, altri referendum a Washington (1991), California (1992), Michigan (1998) e Maine (2000). Finora, l’Oregon rimane l’unico stato dove la PAS è legale.
Suicidio assistito dal medico: Definizione e controversie
Nella pratica della PAS, un medico fornisce al paziente una dose letale di farmaci, che il paziente poi usa per porre fine alla sua vita. La PAS dovrebbe essere differenziata da altre pratiche di fine vita, come l’eutanasia, la sedazione terminale, la sospensione/ritiro dei trattamenti salvavita, e la sedazione palliativa.
L’eutanasia è la cessazione diretta della vita di un paziente da parte di un medico, attraverso l’iniezione letale per esempio; questa è la pratica per cui il dottor Kevorkian è stato processato e condannato. La sedazione terminale si riferisce alla sedazione di un paziente malato terminale fino al punto di incoscienza, con tutti i sistemi di supporto vitale e nutrizionali successivamente ritirati. I pazienti competenti, o i pazienti medicalmente incompetenti con direttive anticipate, possono decidere di rinunciare a ulteriori cure mediche per le loro malattie o lesioni, una decisione che sia gli stati che i medici riconoscono universalmente come legittima anche se il risultato finale sarà la morte del paziente. La sedazione palliativa è la somministrazione di alte dosi di farmaci antidolorifici – dosi che potrebbero inavvertitamente portare alla morte – per alleviare la sofferenza estrema. L’intento della sedazione palliativa, tuttavia, è quello di fornire conforto ai pazienti che soffrono di malattie nelle loro fasi finali.
I sostenitori del suicidio assistito dal medico sostengono che la legge dovrebbe riconoscere l’autonomia dei pazienti e permettere loro di prendere decisioni di fine vita, compresa la scelta di porre fine alla propria vita. Essi sostengono che i pazienti mentalmente competenti sono autorizzati ad accelerare la morte rifiutando le cure mediche; quei pazienti che non possono accelerare la morte rifiutando le cure (quelli con malattie degenerative a lungo termine) dovrebbero avere lo stesso diritto di porre fine alla loro vita. I sostenitori suggeriscono anche che c’è un elemento di compassione nella PAS, che potrebbe essere vista come un legittimo alleviamento di una sofferenza insopportabile che può solo peggiorare nel tempo. Infine, ci sono alcuni che sostengono che i suicidi assistiti si verificano già negli Stati Uniti – legalizzare la pratica consentirebbe una discussione aperta degli standard e delle procedure da utilizzare nella PAS.
Gli oppositori della PAS, d’altra parte, sostengono che la pratica è una violazione della santità della vita e va contro le tradizioni religiose e secolari contro il togliere la vita umana. La PAS, a differenza del rifiuto o del ritiro delle cure, è un atto positivo di terminazione della vita e quindi non può essere giustificato. Gli oppositori sostengono inoltre che c’è il potenziale per l’abuso della pratica – suggeriscono che la PAS potrebbe essere usata come una strategia di contenimento dei costi nelle cure di fine vita; i pazienti che potrebbero non avere (o che potrebbero non essere forniti di) adeguato accesso alle cure sanitarie o al personale di supporto potrebbero essere “spinti” verso un suicidio assistito per alleviare gli oneri finanziari o emotivi della famiglia. Ci sono anche preoccupazioni che i medici possano commettere errori nella diagnosi della malattia o nel fornire cure, incoraggiando così un paziente a intraprendere la PAS quando non ce n’è bisogno. Le organizzazioni professionali, come l’American Medical Association, si preoccupano che la legalizzazione della PAS possa minare l’etica medica tradizionale.
Posizione della professione medica
L’American Medical Association ha preso una posizione ferma contro il suicidio assistito dal medico. Nel parere 2.211 del Codice di Etica Medica, il Consiglio per gli Affari Etici e Giudiziari dell’AMA ha deciso nel 1994 (e riaffermato nel 1996) che:
…permettere ai medici di partecipare al suicidio assistito causerebbe più danni che benefici. Il suicidio assistito dai medici è fondamentalmente incompatibile con il ruolo di guaritore del medico, sarebbe difficile o impossibile da controllare e comporterebbe gravi rischi sociali.
L’opinione continua a suggerire che i medici dovrebbero cercare di rispondere alle esigenze di fine vita di un paziente attraverso:
…consulenze specialistiche, cure in hospice, supporto pastorale, consulenza familiare e altre modalità. I pazienti vicini alla fine della vita devono continuare a ricevere sostegno emotivo, cure di conforto, adeguato controllo del dolore, rispetto… e una buona comunicazione.
L’Associazione Medica Americana non è sola tra le organizzazioni professionali ad opporsi alla PAS: nel 1997, l’AMA è stata raggiunta dall’Associazione Psichiatrica Americana, dall’Associazione Infermieri Americani e da quasi 50 altre organizzazioni legate all’assistenza sanitaria quando ha depositato una memoria amicus curiae (“amico del tribunale”) presso la Corte Suprema opponendosi alla PAS. Di recente, nel 2002, l’American Geriatric Association ha rinnovato la sua posizione contro la PAS, citando molte delle stesse preoccupazioni elencate sopra.
Non tutti i medici condividono l’opinione dell’AMA o di altre organizzazioni di professioni sanitarie, comunque: Il Dr. Kevorkian ha ovviamente dissentito quando ha assistito alla morte di oltre 100 persone durante gli anni ’90. Il dottor Timothy Quill, attualmente direttore del programma di cure palliative all’Università di Rochester Medical Center, ha scioccato la professione medica quando ha ammesso pubblicamente di aver prescritto barbiturici a una paziente con la consapevolezza che lei li avrebbe usati per porre fine alla sua vita. Infatti, un sondaggio del 1996 sulla PAS del New England Journal of Medicine ha trovato che dei 1902 medici partecipanti, il 36% ha detto che sarebbe stato disposto a partecipare alla PAS se fosse stata resa legale. Lo studio ha anche trovato che, anche nelle attuali condizioni legali, il 3,3% degli intervistati ha assistito ad almeno un suicidio prescrivendo dosaggi di farmaci salvavita. (Un numero maggiore di intervistati, il 4,7%, ha eutanizzato un paziente somministrando direttamente almeno un’iniezione letale.)
La controversia PAS in corso, anche se irrisolta, ha avuto almeno l’effetto di portare alla luce questioni di assistenza di fine vita che sono spesso trascurate o altrimenti ignorate. Mentre i medici possono differire sulle specifiche, tutti possono essere d’accordo sul fatto che hanno un dovere di cura verso i loro pazienti che persiste fino alla morte-cura che può includere il riferimento a esperti di consulenza (psichiatri, clero), la sedazione palliativa, e il ritiro del trattamento che mantiene in vita (se richiesto dal paziente o dal suo sostituto). Queste pratiche sono coerenti con l’etica professionale medica e le attuali norme legali.
I medici, come leader di comunità ben istruiti, possono incoraggiare i loro pazienti e il pubblico in generale a considerare i temi che circondano il trattamento di fine vita, compresa la preparazione emotiva per la perdita di una persona cara, il costo e la qualità delle cure, e la preparazione di un testamento. I medici dovrebbero incoraggiare l’adozione di direttive anticipate e – per gli individui che non vogliono essere rianimati in caso di arresto cardiaco – di ordini di non rianimazione (DNR) per rendere chiari i desideri dei pazienti prima delle fasi finali della malattia terminale, quando si perde la capacità di comunicare efficacemente. Molti dibattiti sulla fine della vita sono così acrimoniosi proprio perché i partecipanti non sanno cosa vorrebbe il malato terminale.
I medici dovrebbero continuare a portare avanti il discorso sulle questioni di fine vita in modo responsabile attraverso i media e le organizzazioni basate sui membri per garantire che i pazienti ricevano le migliori cure possibili coerenti con l’etica medica e la legge. Nessuna persona comprende meglio dei medici tutte le implicazioni personali e mediche della malattia terminale; di conseguenza, i medici dovrebbero essere proattivi nel mantenere un’adeguata assistenza al paziente per i malati gravi, essendo personalmente preparati ad affrontare casi di fine vita nel corso della loro carriera medica.