Prima di febbraio, quando abbiamo sentito il nome di Robert Kraft, abbiamo immaginato i sei anelli del Super Bowl. Le nostre menti passavano in rassegna tutti i successi dei New England Patriots. Più recentemente, i media si sono concentrati sul significativo successo di Kraft in tribunale.
Nel febbraio 2019, Robert Kraft è stato accusato di un reato minore di adescamento della prostituzione a Jupiter, in Florida. Si presume che si sia impegnato in incontri sessuali in numerose occasioni con le massaggiatrici di Orchids of Asia Day Spa. Questi incontri sono stati segretamente registrati su video. Poco dopo che queste accuse sono state presentate, tuttavia, gli avvocati di Kraft hanno presentato una mozione per sopprimere queste prove.
Che cos’è una mozione per sopprimere?
Una mozione per sopprimere è una richiesta fatta da un imputato in un caso penale che chiede al giudice di escludere certe prove dal processo. Il concetto di mozione di soppressione deriva dalla “regola di esclusione”. La regola dell’esclusione impedisce che le prove raccolte o ottenute in violazione dei diritti costituzionali di un imputato siano usate contro di lui in tribunale.
La regola dell’esclusione si basa sul Quarto Emendamento ed è intesa a proteggere i cittadini da perquisizioni e sequestri illegali. La regola dell’esclusione deriva anche dal comando del Quinto Emendamento che nessuna persona “sarà costretta in qualsiasi caso criminale a testimoniare contro se stessa” e che nessuna persona “sarà privata della vita, della libertà o della proprietà senza il dovuto processo di legge.”
Quando un imputato dovrebbe presentare una mozione di soppressione?
In genere, le mozioni di soppressione sono presentate molto prima del processo. Un imputato criminale può muoversi per sopprimere le prove attraverso il suo avvocato se l’imputato crede che i suoi diritti costituzionali siano stati violati in qualche modo. Motivi comuni per presentare una mozione di soppressione includono:
Mancata lettura dei diritti Miranda
La legge richiede che tutti gli agenti di polizia leggano a un sospetto i loro diritti Miranda. Questi includono il diritto di rimanere in silenzio; che qualsiasi cosa detta può essere e sarà usata in tribunale. Inoltre, il diritto a un avvocato, e il diritto a un avvocato se il sospettato non può permettersene uno. La mancata recita di questi avvertimenti può comportare la soppressione di qualsiasi dichiarazione fatta dall’imputato alle forze dell’ordine. Può anche bloccare qualsiasi prova ottenuta o raccolta dopo la dichiarazione, se la dichiarazione porta alla scoperta di tale prova.
Ricerca e sequestro illegali
Come evidenziato sopra, il Quarto Emendamento protegge gli individui da perquisizioni e sequestri illegali. Con limitate eccezioni, la polizia deve avere un mandato di perquisizione, pienamente supportato da una causa probabile, prima di condurre una ricerca. Se non si applica nessuna eccezione e la polizia non ha ottenuto un mandato, una mozione di soppressione potrebbe escludere tutte le prove ottenute dalla perquisizione illegale.
Errori nella catena di custodia
“Chain of Custody” si riferisce alla corretta cura delle prove. La legge implementa molte salvaguardie per la cura delle prove in modo che ci sia una registrazione della custodia, del controllo, dell’analisi e della disposizione di tutte le prove che alla fine saranno usate in un caso. Se c’è un problema nella catena di custodia al processo, le prove possono essere escluse.
Impropriazioni improprie
Le foto di identificazione sono comunemente soppresse se la polizia non segue il protocollo corretto quando mostra le foto ai testimoni.
La mozione di Kraft per sopprimere
Kraft e il suo team di difesa si sono mossi per sopprimere le prove video che presumibilmente lo mostrano impegnato in atti sessuali con massaggiatrici. Il suo team di difesa ha sostenuto che le telecamere sono state installate illegalmente e usate per “spiare” Kraft mentre era svestito in una stanza privata di un centro termale autorizzato.
Il tribunale alla fine ha accettato, concedendo la mozione a favore di Kraft. Nella sua sentenza di 10 pagine, Jude Leonard Hanser ha spiegato che la polizia di Jupiter e il giudice che ha emesso il mandato di perquisizione che ha permesso l’installazione segreta di telecamere nella spa, non hanno fatto abbastanza per minimizzare l’invasione della privacy sui clienti che hanno ricevuto solo massaggi legali.
Hanser ha scritto: “Il fatto che alcune donne e uomini totalmente innocenti abbiano avuto tutto il loro tempo legittimo trascorso in una sala massaggi completamente registrato e visto ad intermittenza da un detective-monitor è inaccettabile.”
La squadra di Kraft ha indicato casi recenti nelle contee circostanti della Florida dove la legge della Florida che permette le intercettazioni dice che possono essere usate solo per reati gravi come l’omicidio o il rapimento, non per reati minori come la prostituzione. Hanno sostenuto che il video, che non è specificamente coperto dalla legge della Florida, dovrebbe avere una soglia più alta. Hanser era d’accordo, scrivendo: “…la videosorveglianza è ancora più invasiva della privacy, proprio come una perquisizione con lo strip è più invasiva di una perquisizione a tappeto.”
Cosa succederà ora nel caso Kraft?
Senza la prova video – presumibilmente l’unica prova contro Kraft – i procuratori avranno un lavoro difficile, se non impossibile. Senza questa prova schiacciante, è difficile vedere come l’accusa possa provare il suo caso oltre ogni ragionevole dubbio. I procuratori potrebbero decidere di archiviare semplicemente il caso. In caso contrario, il caso procederà al processo senza il video, e un giudice o una giuria dovranno decidere la colpevolezza o l’innocenza di Kraft. Si dice che i procuratori della Florida abbiano contattato Eli Manning per un consiglio su come battere Robert Kraft e la sua difesa.
Devo presentare una mozione di soppressione?
Se state affrontando delle accuse penali nel Maine e credete che ci possano essere dei problemi nel vostro caso che giustificano una mozione di soppressione, dovreste immediatamente discutere il vostro caso con un esperto avvocato di difesa penale.
Michael Hockenbury, Esq
Rudman Winchell
207-947-4501