“Nella mia esperienza, avendo lavorato con molte vittime e con le persone intorno a loro, le persone incolpano le vittime in modo da poter continuare a sentirsi al sicuro”, spiega Gilin. “Penso che li aiuti a sentirsi come se le cose brutte non accadranno mai a loro. Possono continuare a sentirsi al sicuro. Sicuramente, c’era qualche motivo per cui il figlio del vicino è stato aggredito, e questo non accadrà mai al loro bambino perché quell’altro genitore deve aver fatto qualcosa di sbagliato.”
Hamby aggiunge che anche le persone con le migliori intenzioni a volte contribuiscono alla colpevolizzazione delle vittime, come i terapisti che lavorano nei programmi di prevenzione dove alle donne vengono date raccomandazioni su come stare attente ed evitare di diventare vittime di un crimine.
“La cosa più sicura in assoluto da fare sarebbe quella di non uscire mai di casa perché così avresti molte meno probabilità di essere vittima”, dice. “Non credo che la gente abbia fatto un buon lavoro per pensare a questo e cercare di dire quali sono i limiti della responsabilità delle persone per evitare il crimine”.”
Laura Niemi, un associato post-dottorato in psicologia all’Università di Harvard, e Liane Young, professore di psicologia al Boston College, hanno condotto una ricerca che sperano possa affrontare il fenomeno del victim blaming. Quest’estate, hanno pubblicato i loro risultati in Personality and Social Psychology Bulletin.
La loro ricerca, che ha coinvolto 994 partecipanti e quattro studi separati, ha portato a diversi risultati significativi. In primo luogo, hanno notato che i valori morali giocano un ruolo importante nel determinare la probabilità che qualcuno si impegni in comportamenti di biasimo, come valutare la vittima come “contaminata” piuttosto che “ferita”, e quindi stigmatizzare maggiormente quella persona per essere stata vittima di un crimine. Niemi e Young hanno identificato due serie primarie di valori morali: valori vincolanti e valori individualizzanti. Mentre tutti hanno un mix dei due, le persone che esibiscono valori vincolanti più forti tendono a favorire la protezione di un gruppo o gli interessi di un gruppo nel suo complesso, mentre le persone che esibiscono valori individualizzanti più forti sono più focalizzate sull’equità e sulla prevenzione del danno a un individuo.
Niemi spiega che una maggiore adesione ai valori vincolanti ha predetto in modo affidabile atteggiamenti stigmatizzanti nei confronti delle vittime, sia nel contesto di crimini sessuali che non sessuali. Le persone che hanno favorito i valori vincolanti erano più propense a vedere le vittime come degne di biasimo, mentre le persone che hanno favorito i valori individualizzanti erano più propense ad essere solidali con le vittime.
In un altro studio, Niemi e Young hanno presentato ai partecipanti vignette che descrivevano crimini ipotetici, come: “Lisa è stata avvicinata da Dan ad una festa. Dan diede a Lisa un drink corretto con Rohypnol. Più tardi quella notte, Lisa fu aggredita da Dan”. Ai partecipanti è stato poi chiesto cosa avrebbe potuto cambiare negli eventi per ottenere un risultato diverso.
Sorprendentemente, i partecipanti che mostravano valori vincolanti più forti erano più propensi ad assegnare la responsabilità del crimine alla vittima o a suggerire azioni che la vittima avrebbe potuto fare per cambiare il risultato. Le persone che mostravano valori individualizzanti più forti tendevano a fare il contrario. Ma quando i ricercatori hanno manipolato il linguaggio delle vignette, hanno trovato qualcosa di interessante.