Un membro dell’esercito americano mette una bandiera americana su una tomba al cimitero nazionale di Arlington il 25 maggio 2017 ad Arlington, Va. in preparazione del Memorial Day. BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images
La maggior parte degli americani crede giustamente che l’esercito americano sia il migliore e più formidabile del mondo. Se questo è corretto, perché, dalla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno perso ogni guerra che hanno iniziato e hanno fallito ogni volta che hanno usato la forza senza giusta causa? Infatti, se l’esercito degli Stati Uniti fosse una squadra sportiva, atterrerebbe nelle divisioni inferiori.
La storia dimostra questo caso. Fortunatamente, gli Stati Uniti hanno prevalso nella guerra fredda e nella minaccia di annientamento nucleare. George H.W. Bush è stato magistrale nella prima guerra del Golfo nel 1991 e nella gestione del crollo dell’Unione Sovietica. Ma i suoi predecessori e successori non hanno avuto lo stesso successo.
John F. Kennedy ha presieduto alla fallimentare invasione della Baia dei Porci nel 1961 e ha messo in moto la guerra del Vietnam. Mentre molti credono che la crisi dei missili di Cuba sia stata una grande vittoria, in realtà l’amministrazione Kennedy l’ha precipitata con un massiccio aumento della difesa nel 1961 che ha costretto il leader sovietico Nikita Khrushchev ad abbandonare le sue riduzioni militari e a piazzare missili nucleari a corto raggio a Cuba per aggirare la superiorità nucleare americana.
Lyndon Johnson seguì Kennedy nel pantano del Vietnam che portò a oltre 58.000 morti americani e forse milioni di vietnamiti, basandosi sulla visione fallace che il comunismo era monolitico e doveva essere fermato lì per non diffondersi qui. Caricato dal Vietnam e da un piano così segreto da non esistere, Richard Nixon impiegò quasi cinque anni per porre fine a quella guerra. Mentre la sua apertura verso la Cina fu brillante, così come la distensione con la Russia, il Watergate distrusse la sua presidenza.
Jimmy Carter era debole. Il fallito raid Desert One del 1980 per liberare 54 americani tenuti in ostaggio a Teheran aggravò il malessere del Vietnam. Mentre Ronald Reagan fu visto come un duro, non mandò in bancarotta l’Unione Sovietica in una corsa agli armamenti, perché fu l’irrazionalità del sistema e la sua fragilità a causarne la rottura. Ma mandò i marines a Beirut nel 1983 e 241 morirono nell’attentato alla caserma. Allo stesso tempo, Reagan invase Grenada in parte per impedire ai sovietici di costruire una base aerea e salvare gli studenti americani della scuola medica di St. Tuttavia, il campo d’aviazione era stato costruito da una ditta britannica e faceva parte di un piano decennale per aumentare il turismo. E il comandante americano sul campo aveva detto alla Casa Bianca che gli studenti non erano in pericolo.
Mentre George H.W. Bush era probabilmente uno dei presidenti più qualificati a ricoprire la carica, non ottenne mai un secondo mandato. Bill Clinton ha impiegato 78 giorni per costringere il leader serbo Slobodan Milosevic a porre fine al suo assassinio di kosovari. Il conflitto sarebbe potuto finire in poche ore se fosse stato minacciato l’uso di forze di terra.
Dopo l’11 settembre, George W. Bush credeva che il mondo sarebbe stato molto più sicuro se la democrazia fosse stata imposta in Medio Oriente. In Afghanistan, questo si è trasformato in una costruzione della nazione invece di cacciare e neutralizzare Osama bin Laden e al Qaeda. Sedici anni dopo, il successo è ancora illusorio. Tuttavia, è stato l’obiettivo di trasformare il paesaggio geostrategico del grande Medio Oriente che ha indotto la catastrofe che ha incendiato la regione.
Barack Obama voleva porre fine alla cattiva guerra in Iraq e concentrarsi su quella buona in Afghanistan. Voleva minacciare il presidente siriano Bashar al Assad e poi non fare nulla. E ha erroneamente pensato che bombardare la Libia per proteggere Bengasi da Muramar Gheddafi avrebbe messo fine alla violenza. Invece, la guerra civile ha consumato la Libia dopo che Gheddafi è stato rovesciato e ucciso. E chissà cosa farà Donald Trump.
Tre ragioni che si applicano ai presidenti di entrambi i partiti dopo Kennedy spiegano perché il nostro record nell’uso della forza è stato così scarso. Primo, la maggior parte dei nuovi presidenti sono impreparati, non pronti e non abbastanza esperti per i rigori del loro ufficio. Secondo, ognuno mancava di un buon giudizio strategico. Terzo, queste carenze sono state esacerbate da una profonda mancanza di conoscenza e comprensione delle condizioni in cui la forza doveva essere usata. Sia l’amministrazione Kennedy che quella Johnson erano enormemente disinformate sul Vietnam e sulle enormi tensioni tra l’Unione Sovietica e la Cina comunista. Prima dell’11 settembre, pochi americani conoscevano le differenze tra sunniti e sciiti. L’Iraq non aveva armi di distruzione di massa. E così via.
Che cosa fare a questo proposito è il soggetto di altre colonne. Ciò che è necessario, tuttavia, è un approccio al pensiero strategico basato sul cervello che riconosca che il 21° secolo non può essere affrontato con concetti del 20° secolo che non sono più rilevanti. Per esempio, l’Unione Sovietica poteva essere dissuasa con armi nucleari e convenzionali. Oggi, quando la Russia non ha interesse a invadere l’Europa occidentale e al Qaeda e lo Stato Islamico non hanno eserciti e marine, la deterrenza del XX secolo non funziona.
Ancora, a meno che il pubblico non riconosca finalmente che esperienza e competenza sono vitali nei nostri presidenti e leader, non aspettatevi che il futuro sia diverso dal recente passato.
Il nuovo libro del dottor Harlan Ullman è Anatomia del fallimento: Why America Loses Every War It Starts ed è disponibile nelle librerie e su Amazon. Può essere raggiunto a @Harlankullman su Twitter.