Samenvatting
Standard Oil Co. of New Jersey v. United States was een zaak voor het Hooggerechtshof waarin de kracht van de Sherman Antitrust Act van 1890 op de proef werd gesteld. In de meest omstreden zakenzaak die het Hooggerechtshof destijds bereikte, nam de regering van de Verenigde Staten het op tegen de grootste onderneming van het land (Standard Oil) en John D. Rockefeller, de rijkste zakenman van het land.
Het Hof oordeelde in het voordeel van de Verenigde Staten en oordeelde dat een bedrijfscombinatie onwettig was wanneer deze een onredelijke beperking van de handel inhield. Dit resulteerde in de opsplitsing van Standard Oil in afzonderlijke bedrijven, die allemaal met elkaar concurreerden, waardoor de prijzen daadwerkelijk daalden.
Achtergronden
De voormalige advocaat van de Standard Oil Company in Ohio, C.T. Dodd, omzeilde de bestaande anti-trust (of anti-concurrentie) wet van Ohio door in 1879 een nieuwe vorm van een trust te creëren om het groeiende bedrijf in staat te stellen aandelen in andere bedrijven te bezitten. Hoewel Standard Oil op dat moment de sterkste onderneming was die deze praktijken toepaste, was er in veel industrieën sprake van een toename van fusies, overnames en trust-formaties, met als gevolg dat marktdominantie werd gehandhaafd door enkelen en velen werden beïnvloed.
De regering beweerde dat Standard Oil niet alleen profiteerde van de ontwikkeling van de nieuwe trust-formatie en superieure handelspraktijken, maar ook van “immorele handelingen – kortingen nemen, lokale prijsverlagingen” die zich niet onttrokken aan staats- of federale regelgeving.
Argumenten van de indiener
Frank Kellogg, advocaat
Het argument werd aangevoerd dat Rockefeller zijn monopolie had verkregen door deals onder de tafel, bedreigingen en omkoping met spoorwegmaatschappijen om speciale tarieven te krijgen die zijn bedrijven een onoverkomelijk voordeel zouden geven ten opzichte van zijn concurrenten in de regio’s. Als antwoord op de verdediging dat de winsten en het succes het resultaat waren van efficiëntie en superieure handelstactieken, zou Kellogg aanvoeren dat de besparingen door de efficiënte processen nooit in de prijs van de olie tot uiting kwamen en dus nooit aan de consument werden doorberekend. Bijgevolg blijven Rockefeller en zijn partners extreem hoge winsten maken.
Argumenten van Respondent
John C. Milburn, advocaat
De respondent betoogde dat Rockefeller gunstige zakelijke overeenkomsten nastreefde die elk ander bedrijf kon doen en dit nooit deed met de bedoeling om anderen uit de markt te verdrijven. Milburn toonde ook aan dat de consumenten geen schade ondervonden van het proces en dat de prijzen decennialang gelijk bleven, waardoor een stabiele markt ontstond, wat niet gezegd kan worden van veel van de combinaties en trusts die in die tijd werden gevormd.
Tuigen zoals Rockefellers zakenpartner, Henry Flagler, zouden getuigen dat er geen illegale componenten waren van de deals die met spoorwegmaatschappijen werden gesloten en dat andere bedrijven dezelfde kortingen ontvingen. Rockefeller en Standard Oil Co. hadden de spoorwegmaatschappijen een aantrekkelijk aanbod gedaan door voortdurende en exclusieve zakelijke partnerschappen aan te bieden.
Besluit
Op 15 mei 1911 oordeelde het Hof, met opperrechter Edward White als meerderheidsvoorzitter, dat Standard Oil en de 33 aangesloten maatschappijen deelnamen aan “het beperken van de handel en commercie in petroleum”. Na grondig onderzoek van de Engelse contextuele betekenis van redelijke beperking, bepaalde opperrechter White dat de poging om de vrije markt te controleren door middel van vaste prijzen, combinaties/monopolies, en het streven om de concurrentie uit te schakelen als onredelijk en dus onwettig zou worden aangemerkt.
Concurring Opinion (Harlan)
Majority Opinion (White)
Concurring Opinion (Harlan)
Significance / Impact
Standard Oil moest worden opgesplitst in 33 verschillende bedrijven. Degenen die aandelen in de bedrijven hadden, kregen een percentage van de aandelen in elk van de bedrijven dat gelijk was aan hun aandeel in Standard Oil. Als gevolg daarvan verdrievoudigde Rockefeller’s rijkdom bijna. Vóór de uitspraak had hij ongeveer 25% van Standard Oil in handen. Rockefeller kreeg 25% van de aandelen in elk van de 33 bedrijven, waardoor zijn vermogen kort na de uitspraak steeg van 300 miljoen dollar naar 900 miljoen dollar.
De zakelijke gevolgen van de door het Hof bevolen ontmanteling van het olie-imperium ondergingen verschillende veranderingen en zijn representatief voor enkele van de grootste olieconcerns die vandaag de dag nog bestaan.
- Standard Oil of New Jersey – omgedoopt tot Exxon, nu onderdeel van ExxonMobil.
- Standard Oil of New York – omgedoopt tot Mobil, nu onderdeel van ExxonMobil.
- Standard Oil of California – omgedoopt tot Chevron.
- Standard Oil of Indiana – omgedoopt tot Amoco (American Oil Co.) – nu onderdeel van BP.
- Continental Oil Company – nu onderdeel van ConocoPhillips.
- Standard Oil of Ohio – overgenomen door BP in 1987.
- The Ohio Oil Company – omgedoopt tot Marathon Oil Company.
- South Penn Oil Co. – omgedoopt tot Pennzoil, nu onderdeel van Shell.
- Chesebrough Manufacturing – nu onderdeel van Unilever, dit bedrijf nam de bijproducten van de olieraffinage en hergebruikte ze om vaseline van te maken.
Constitutionele bepalingen
Sherman Antitrust Act van 1890