Resumen
Standard Oil Co. of New Jersey v. United States fue un caso del Tribunal Supremo que puso a prueba la fuerza de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890. El caso empresarial más polémico de la época que llegó al Tribunal Supremo vio cómo el gobierno de Estados Unidos se enfrentaba a la mayor empresa del país (Standard Oil) y a John D. Rockefeller, el empresario más rico del país.
El tribunal falló a favor de los Estados Unidos y sostuvo que una combinación de negocios era ilegal cuando se trataba de una restricción irrazonable del comercio. Esto dio lugar a la disolución de la Standard Oil en empresas separadas, todas ellas en competencia entre sí, lo que hizo bajar los precios de forma efectiva.
Antecedentes
El antiguo abogado de la Standard Oil Company en Ohio, C.T. Dodd, eludió la ley antimonopolio (o anticompetencia) de Ohio existente creando una nueva forma de fideicomiso en 1879 con el fin de permitir que la creciente corporación poseyera acciones en otras empresas. Mientras que Standard Oil era la corporación más fuerte que seguía estas prácticas en ese momento, muchas industrias estaban viendo un aumento en las fusiones, adquisiciones y formaciones de fideicomisos, lo que resultaba en el dominio del mercado que se mantenía por unos pocos e influenciaba a muchos.
El Gobierno alegó que Standard Oil no se benefició únicamente del desarrollo de la nueva formación de fideicomisos y de la práctica comercial superior, sino de «actos inmorales – toma de descuentos, recorte de precios locales» que no evadieron la regulación estatal o federal.
Argumentos del peticionario
Frank Kellogg, abogado
Se argumentó que Rockefeller había obtenido su monopolio a través de tratos por debajo de la mesa, amenazas y sobornos con las compañías ferroviarias para recibir tarifas especiales que dieran a sus empresas y una ventaja insuperable sobre sus competidores en las regiones. En respuesta a la defensa de que los beneficios y el éxito eran resultado de la eficiencia y de tácticas empresariales superiores, Kellogg argumentaría que el ahorro de los procesos eficientes nunca se reflejaba en el precio del aceite y, por lo tanto, nunca llegaba al consumidor. En consecuencia, Rockefeller y sus socios continúan obteniendo beneficios extremadamente elevados.
Argumentos del demandado
John C. Milburn, abogado
El demandado argumentó que Rockefeller buscó acuerdos comerciales favorables que cualquier otro negocio tenía la capacidad de hacer y nunca lo hizo con la intención de expulsar a otros del mercado. Milburn también demostró que los consumidores no se vieron perjudicados en el proceso y que los precios se mantuvieron iguales durante décadas, creando un mercado estable que no puede decirse de muchas de las combinaciones y fideicomisos que se formaban en la época.
Testigos como el socio comercial de Rockefeller, Henry Flagler, declararían que no había componentes ilegales en los acuerdos realizados con las compañías ferroviarias y que otras empresas recibían las mismas rebajas. Se argumentó que Rockefeller y la Standard Oil Co. hicieron una oferta atractiva a las compañías ferroviarias al ofrecerles asociaciones comerciales continuas y exclusivas.
Decisión
El 15 de mayo de 1911, el presidente del Tribunal Supremo, Edward White, escribiendo para la mayoría, dictaminó que la Standard Oil y las 33 compañías afiliadas que figuraban en la lista estaban participando en la «restricción del comercio del petróleo.» Después de un examen exhaustivo del significado contextual inglés de restricción razonable, el Presidente de la Corte Suprema White determinó que el intento de controlar el mercado libre a través de la fijación de precios, las combinaciones/monopolios y la búsqueda de la eliminación de la competencia se clasificaría como irrazonable y, por lo tanto, ilegal.
Opinión concurrente (Harlan)
Opinión mayoritaria (White)
Opinión concurrente (Harlan)
Significación / Impacto
Standard Oil fue ordenada a dividirse en 33 empresas diferentes. A los que tenían acciones en las empresas se les dio un porcentaje de acciones en cada una de las empresas igual a su participación en la Standard Oil. Como resultado, la riqueza de Rockefeller casi se triplicó. Su participación en la Standard Oil antes del fallo era de aproximadamente el 25% de la empresa. Rockefeller recibió el 25% de las acciones de cada una de las 33 compañías, lo que hizo que su riqueza aumentara de 300 a 900 millones de dólares poco después de la sentencia.
El impacto empresarial del desmantelamiento del imperio petrolero ordenado por el Tribunal sufrió varios cambios y es representativo de algunas de las principales corporaciones petroleras que existen en la actualidad.
- Standard Oil de Nueva Jersey – rebautizada como Exxon, ahora parte de ExxonMobil.
- Standard Oil de Nueva York – rebautizada como Mobil, ahora parte de ExxonMobil.
- Standard Oil de California – rebautizada como Chevron
- Standard Oil de Indiana – rebautizada como Amoco (American Oil Co.) – ahora parte de BP.
- Continental Oil Company – ahora parte de ConocoPhillips.
- Standard Oil of Ohio – adquirida por BP en 1987.
- The Ohio Oil Company – renombrada Marathon Oil Company.
- South Penn Oil Co. – renombrada Pennzoil, ahora parte de Shell.
- Chesebrough Manufacturing – ahora parte de Unilever, esta empresa tomaba los subproductos del refinado del petróleo y los reutilizaba para hacer vaselina.
Disposiciones constitucionales
Ley antimonopolio Sherman de 1890
Importantes casos posteriores
Las empresas de la industria petrolífera de la República de Corea se han visto obligadas a cambiar de nombre.