Objectives: A fim de compreender o padrão de utilização dos medicamentos profiláticos para enxaquecas pelos médicos norte-americanos, revimos o rigor científico dos ensaios publicados de medicamentos anti-migrâneos, avaliámos o seu custo, e testámos a correlação, se existente, entre utilização, rigor científico e custo.
Materiais e métodos: Rigor científico dos relatórios publicados. Identificámos todos os ensaios controlados por placebo, aleatorizados e duplo-cegos de agentes profilácticos da enxaqueca através da pesquisa Medline, principais manuais escolares sobre dores de cabeça e actas de grandes reuniões científicas onde são discutidos tópicos relacionados com dores de cabeça. Excluímos ensaios que não incluíam o tratamento com placebo durante a fase activa do estudo. Os ensaios foram revistos e classificados para rigor científico utilizando uma escala de 5 pontos (pontuação científica ; 1 = baixo, 5 = bom), cegos aos dados de utilização e custo dos fármacos por parte dos médicos. Os estudos que não demonstraram benefícios do fármaco activo sobre o placebo foram pontuados de -1 a -5, permitindo assim a lógica inversa dos estudos negativos. Utilização pelos médicos dos EUA. Neurologistas e médicos de cuidados primários (PCP) preencheram questionários telefónicos por telefone que inquiriram sobre a primeira e segunda opções de profilaxia da enxaqueca. Estas escolhas foram calculadas como média para obter uma percentagem média ponderada de utilização de cada medicamento. Custo. O preço médio por grosso (AWP) de cada droga foi obtido a partir de dados publicados por Adelman e Von Seggern, e do catálogo Amerisource (7/9/96).
Análise estatística: O coeficiente de correlação de Spearman foi utilizado para avaliar a relação entre os ss médios, o uso médico, e o custo de cada fármaco.
Resultados: Propranolol (ss = 1,44), amitriptilina (ss = 2,33) e verapamil (ss = 1,00) foram os três medicamentos profiláticos para enxaquecas preferidos tanto pelos neurologistas como pelos PCPs. Aproximadamente 10% dos neurologistas disseram que divalproex (ss = 3,75) seria a sua primeira ou segunda escolha. Os bloqueadores selectivos de recaptação de serotonina foram favorecidos por 13,21% dos PCPs. Todos os outros medicamentos profilácticos foram considerados como primeira ou segunda linha de tratamento por menos de 10% dos neurologistas ou PCPs. Excepto num estudo (ss = 1) que mostrou que o propranolol reduziu a frequência da enxaqueca em 76% em relação ao placebo, os ensaios dos três medicamentos mais preferidos não conseguiram demonstrar que o fármaco activo é > 50% melhor que o placebo, ou seja, a diferença na frequência da enxaqueca quando se toma placebo versus fármaco activo é > 50%. Dos medicamentos disponíveis nos Estados Unidos, o flurbiprofeno e o metoprolol conseguiram os melhores ss (5,00 e 4,33, respectivamente) mas a sua eficácia sobre o placebo (23% e 14-33%, respectivamente) e o custo ($67,2 e $65,6) foram desfavoráveis. Neurologistas e PCPs escolheram a profilaxia da enxaqueca com base no mérito científico (r = 0,644, p = 0,018; r = 0,576, p = 0,05, respectivamente) mas não no custo (r = -0,254, p = 0,45; r = -0,255, p = 0,455).
Conclusão: Os três agentes profilácticos de enxaqueca mais comummente escolhidos não demonstraram ser irrefutavelmente capazes de prevenir a enxaqueca. Além disso, o seu benefício, caso exista, não excede 50% em relação ao placebo. Os ensaios recentes bem conduzidos que demonstraram a eficácia do divalproex na prevenção da enxaqueca são passos na direcção certa para encontrar o “agente preventivo ideal da enxaqueca”. Até que esse medicamento seja descoberto, é difícil argumentar que um medicamento profiláctico para a enxaqueca é superior a outro e, consequentemente, deve ser utilizado como primeira linha de tratamento.