Um membro do Exército dos EUA coloca uma bandeira americana numa sepultura no Cemitério Nacional de Arlington a 25 de Maio de 2017 em Arlington, Va. em preparação para o Dia da Memória. BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images
Muitos americanos acreditam, com razão, que o exército dos EUA é o melhor e mais formidável do mundo. Se isto é correcto, porque é que, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos perderam todas as guerras que começaram e falharam sempre que usaram a força sem justa causa? De facto, se o exército dos EUA fosse uma equipa desportiva, aterraria nas divisões inferiores.
História faz este caso. Felizmente, os Estados Unidos prevaleceram na Guerra Fria e na ameaça de aniquilação nuclear. George H.W. Bush foi magistral na primeira Guerra do Golfo em 1991 e geriu o colapso da União Soviética. Mas os seus antecessores e sucessores não foram tão bem sucedidos.
John F. Kennedy presidiu à condenada invasão da Baía dos Porcos em 1961 e pôs em marcha a Guerra do Vietname. Enquanto muitos acreditam que a Crise dos Mísseis Cubanos foi uma grande vitória, de facto, a administração Kennedy precipitou-a com uma enorme acumulação de defesa em 1961 que forçou o líder soviético Nikita Khrushchev a abandonar as suas reduções militares e a colocar mísseis nucleares de curto alcance em Cuba para contornar a superioridade nuclear americana.
Lyndon Johnson seguiu Kennedy até ao pântano do Vietname que levou a mais de 58.000 americanos mortos e possivelmente milhões de vietnamitas com base na visão falaciosa de que o comunismo era monolítico e teve de lá parar para não se espalhar aqui. Carregado pelo Vietname e por um plano tão secreto que não existia, Richard Nixon levou quase cinco anos a pôr fim a essa guerra. Enquanto o seu alcance na China era brilhante, tal como o seu desanuviamento com a Rússia, Watergate destruiu a sua presidência.
p>Jimmy Carter era fraco. A fracassada rusga ao Deserto Um em 1980 para libertar 54 americanos mantidos reféns em Teerão agravou o mal-estar do Vietname. Enquanto Ronald Reagan era visto como duro, ele não levou a União Soviética à falência numa corrida ao armamento, pois foi a irracionalidade do sistema e a sua fragilidade que causaram a sua fractura. Mas ele enviou fuzileiros para Beirute em 1983 e 241 morreram no bombardeamento do quartel. Ao mesmo tempo, Reagan invadiu Granada em parte para impedir os soviéticos de construir uma base aérea e resgatar estudantes americanos na Escola Médica St. No entanto, o aeródromo estava a ser construído por uma empresa britânica e tinha feito parte de um plano com décadas de existência para aumentar o turismo. E o comandante americano no terreno tinha dito à Casa Branca que os estudantes não estavam em perigo.p>Embora George H.W. Bush fosse indiscutivelmente um dos presidentes mais qualificados para ocupar um cargo, nunca conseguiu um segundo mandato. Bill Clinton levou 78 dias para forçar o líder sérvio Slobodan Milosevic a pôr fim ao seu assassinato de kosovares. O conflito poderia ter terminado em horas se o uso de forças terrestres tivesse sido ameaçado.
Após o 11 de Setembro, George W. Bush acreditava que o mundo seria muito mais seguro se a democracia pudesse ser imposta ao Médio Oriente. No Afeganistão, isso transformou-se em construção da nação em vez de caçar e neutralizar Osama bin Laden e a Al Qaeda. Dezasseis anos mais tarde, o sucesso continua a ser ilusório. Foi, contudo, o objectivo de transformar a paisagem geoestratégica do grande Médio Oriente que induziu a catástrofe que incendiou a região.
Barack Obama queria acabar com a má guerra no Iraque e concentrar-se na boa no Afeganistão. Ele queria ameaçar o Presidente sírio Bashar al Assad e depois não fazer nada. E ele pensou erradamente que bombardear a Líbia para proteger Benghazi de Muramar Qaddafi acabaria com a violência. Em vez disso, a guerra civil consumiu a Líbia depois de Qaddafi ter sido derrubado e morto. E quem sabe o que Donald Trump fará.
Três razões que se aplicam aos presidentes de ambas as partes desde Kennedy explicam porque é que o nosso historial no uso da força tem sido tão pobre. Primeiro, a maioria dos novos presidentes não estão preparados, não estão preparados, e não têm experiência suficiente para os rigores do seu cargo. Em segundo lugar, a cada um faltou um bom discernimento estratégico. Terceiro, estas deficiências foram exacerbadas pela profunda falta de conhecimento e compreensão das condições em que a força deveria ser utilizada.
p>As administrações Kennedy e Johnson estavam extremamente mal informadas sobre o Vietname e as enormes tensões entre a União Soviética e a China comunista. Antes do 11 de Setembro, poucos americanos conheciam as diferenças entre Sunitas e Xiitas. O Iraque não possuía armas de destruição maciça. E assim vai.
O que fazer a este respeito é o tema de outras colunas. O que é necessário, contudo, é uma abordagem do pensamento estratégico baseada no cérebro que reconheça que o século XXI não pode estar envolvido com conceitos do século XX que já não são relevantes. Por exemplo, a União Soviética poderia ser dissuadida com armas nucleares e convencionais. Hoje, quando a Rússia não tem interesse em invadir a Europa Ocidental e a Al Qaeda e o Estado islâmico não têm exércitos e marinhas, a dissuasão do século XX não funciona.
P>P>Paralisando, a menos que o público reconheça finalmente que a experiência e a competência são vitais nos nossos presidentes e líderes, não esperem que o futuro seja diferente do passado recente.
p>O novo livro do Dr. Harlan Ullman é Anatomia do Fracasso: Why America Loses Every War It Starts e está disponível nas livrarias e na Amazon. Ele pode ser encontrado em @Harlankullman no Twitter.