Ein Mitglied der US-Armee legt eine amerikanische Flagge auf ein Grab auf dem Arlington National Cemetery am 25. Mai 2017 in Arlington, Va. in Vorbereitung auf den Memorial Day. BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images
Die meisten Amerikaner glauben zu Recht, dass das US-Militär das beste und beeindruckendste der Welt ist. Wenn das stimmt, warum haben die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs jeden Krieg verloren, den sie begonnen haben, und sind jedes Mal gescheitert, wenn sie ohne triftigen Grund Gewalt angewendet haben? Wäre das US-Militär eine Sportmannschaft, würde es in der Tat in der untersten Liga landen.
Die Geschichte belegt diesen Fall. Glücklicherweise haben die Vereinigten Staaten den Kalten Krieg und die Bedrohung durch nukleare Vernichtung überstanden. George H.W. Bush war meisterhaft im ersten Golfkrieg 1991 und im Management des Zusammenbruchs der Sowjetunion. Aber seine Vorgänger und Nachfolger waren nicht so erfolgreich.
John F. Kennedy leitete 1961 die zum Scheitern verurteilte Schweinebucht-Invasion und setzte den Vietnamkrieg in Gang. Während viele glauben, dass die Kubakrise ein großer Sieg war, hat die Kennedy-Administration sie in Wirklichkeit mit einer massiven Aufrüstung der Verteidigung im Jahr 1961 herbeigeführt, die den sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow dazu zwang, seine militärischen Reduzierungen aufzugeben und nukleare Kurzstreckenraketen auf Kuba zu platzieren, um die amerikanische nukleare Überlegenheit zu umgehen.
Lyndon Johnson folgte Kennedy in den Vietnam-Sumpf, der zu über 58.000 toten Amerikanern und möglicherweise Millionen von Vietnamesen führte, basierend auf der trügerischen Ansicht, dass der Kommunismus monolithisch sei und dort gestoppt werden müsse, damit er sich hier nicht ausbreite. Belastet mit Vietnam und einem Plan, der so geheim war, dass er nicht existierte, brauchte Richard Nixon fast fünf Jahre, um diesen Krieg zu beenden. Während seine Annäherung an China brillant war, wie auch die Entspannung mit Russland, zerstörte Watergate seine Präsidentschaft.
Jimmy Carter war schwach. Die fehlgeschlagene Desert-One-Aktion 1980 zur Befreiung von 54 Amerikanern, die als Geiseln in Teheran festgehalten wurden, verschlimmerte das Vietnam-Unbehagen. Ronald Reagan galt zwar als hart, aber er hat die Sowjetunion nicht in einem Wettrüsten in den Ruin getrieben, weil das System durch seine Irrationalität und Brüchigkeit zerbrochen ist. Aber er schickte 1983 Marines nach Beirut und 241 starben bei der Bombardierung der Kaserne. Zur gleichen Zeit marschierte Reagan in Grenada ein, unter anderem um die Sowjets am Bau eines Luftwaffenstützpunktes zu hindern und amerikanische Studenten der St. Georges Medical School zu retten. Der Flugplatz wurde jedoch von einer britischen Firma gebaut und war Teil eines jahrzehntealten Plans zur Steigerung des Tourismus. Und der amerikanische Kommandeur vor Ort hatte dem Weißen Haus mitgeteilt, dass die Studenten nicht in Gefahr seien.
Während George H.W. Bush wohl einer der qualifiziertesten Präsidenten war, die je im Amt waren, bekam er nie eine zweite Amtszeit. Bill Clinton brauchte 78 Tage, um den serbischen Führer Slobodan Milosevic zu zwingen, seine Morde an den Kosovaren zu beenden. Der Konflikt hätte in Stunden beendet werden können, wenn der Einsatz von Bodentruppen angedroht worden wäre.
Nach dem 11. September glaubte George W. Bush, dass die Welt viel sicherer werden würde, wenn man dem Nahen Osten Demokratie aufzwingen könnte. In Afghanistan wurde daraus Nation-Building, statt Osama bin Laden und Al Qaida zu jagen und auszuschalten. Sechzehn Jahre später ist der Erfolg immer noch illusorisch. Es war jedoch das Ziel, die geostrategische Landschaft des größeren Nahen Ostens zu verändern, das die Katastrophe auslöste, die die Region in Brand setzte.
Barack Obama wollte den schlechten Krieg im Irak beenden und sich auf den guten in Afghanistan konzentrieren. Er wollte dem syrischen Präsidenten Bashar al Assad drohen und dann nichts tun. Und er dachte fälschlicherweise, die Bombardierung Libyens, um Benghazi vor Muramar Qaddafi zu schützen, würde die Gewalt beenden. Stattdessen verzehrte der Bürgerkrieg Libyen, nachdem Qaddafi gestürzt und getötet worden war. Und wer weiß, was Donald Trump tun wird.
Drei Gründe, die für Präsidenten beider Parteien seit Kennedy gelten, erklären, warum unsere Bilanz beim Einsatz von Gewalt so schlecht ist. Erstens: Die meisten neuen Präsidenten sind unvorbereitet, unvorbereitet und nicht erfahren genug für die Härten ihres Amtes. Zweitens mangelte es jedem von ihnen an einem guten strategischen Urteilsvermögen. Drittens wurden diese Mängel durch einen tiefgreifenden Mangel an Wissen und Verständnis über die Bedingungen, unter denen Gewalt angewendet werden sollte, noch verschlimmert.
Beide, die Kennedy- und die Johnson-Administration, waren enorm uninformiert über Vietnam und die massiven Spannungen zwischen der Sowjetunion und dem kommunistischen China. Vor dem 11. September kannten nur wenige Amerikaner die Unterschiede zwischen Sunniten und Schiiten. Der Irak besaß keine Massenvernichtungswaffen. Und so geht es weiter.
Was man dagegen tun kann, ist das Thema anderer Kolumnen. Was jedoch benötigt wird, ist ein auf dem Verstand basierender Ansatz für strategisches Denken, der erkennt, dass das 21. Jahrhundert nicht mit Konzepten des 20. Jahrhunderts angegangen werden kann, die nicht mehr relevant sind. So konnte die Sowjetunion beispielsweise mit nuklearen und konventionellen Waffen abgeschreckt werden. Heute, wo Russland kein Interesse daran hat, in Westeuropa einzumarschieren, und Al-Qaida und der Islamische Staat keine Armeen und Flotten haben, funktioniert die Abschreckung des 20. Jahrhunderts nicht.
Solange die Öffentlichkeit nicht endlich erkennt, dass Erfahrung und Kompetenz bei unseren Präsidenten und Führungspersönlichkeiten unerlässlich sind, sollte man nicht erwarten, dass sich die Zukunft von der jüngsten Vergangenheit unterscheidet.
Dr. Harlan Ullmans neues Buch heißt Anatomy of Failure: Why America Loses Every War It Starts und ist im Buchhandel und bei Amazon erhältlich. Er kann unter @Harlankullman auf Twitter erreicht werden.