Antes de febrero, cuando escuchábamos el nombre de Robert Kraft, nos imaginábamos esos seis anillos de la Super Bowl. Nuestra mente repasaba todos los éxitos de los New England Patriots. Más recientemente, los medios de comunicación se han centrado en el importante éxito de Kraft en los tribunales.
En febrero de 2019, Robert Kraft fue acusado de un delito menor de solicitar prostitución en Jupiter, Florida. Se alega que mantuvo encuentros sexuales en numerosas ocasiones con masajistas en Orchids of Asia Day Spa. Estos encuentros fueron grabados en secreto en vídeo. Sin embargo, poco después de que se presentaran estos cargos, los abogados de Kraft presentaron una Moción para Suprimir esta evidencia.
¿Qué es una Moción para Suprimir?
Una moción para suprimir es una solicitud hecha por un acusado en un caso criminal que pide a un juez que excluya ciertas pruebas del juicio. El concepto de una moción para suprimir proviene de la «regla de exclusión». La regla de exclusión impide que las pruebas recogidas u obtenidas en violación de los derechos constitucionales de un acusado sean utilizadas en su contra en un tribunal de justicia.
La regla de exclusión se basa en la Cuarta Enmienda y está destinada a proteger a los ciudadanos de registros e incautaciones ilegales. La regla de exclusión también se deriva del mandato de la Quinta Enmienda de que ninguna persona «será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma» y de que ninguna persona «será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal».
¿Cuándo debe un acusado presentar una moción de supresión?
Generalmente, las mociones de supresión se presentan con bastante antelación al juicio. Un acusado penal puede solicitar la supresión de pruebas a través de su abogado si el acusado cree que sus derechos constitucionales han sido violados de alguna manera. Las razones más comunes para presentar una moción de supresión incluyen:
No leer los derechos Miranda
La ley requiere que todos los oficiales de policía lean a un sospechoso sus derechos Miranda. Estos incluyen el derecho a permanecer en silencio; que cualquier cosa que se diga puede y será utilizada en la corte. También, el derecho a un abogado, y el derecho a un abogado si el sospechoso no puede pagar uno. No recitar estas advertencias puede dar lugar a la supresión de cualquier declaración hecha por el acusado a las fuerzas del orden. Tambien puede bloquear cualquier evidencia que haya sido obtenida o recolectada despues de la declaracion, si la declaracion condujo al descubrimiento de dicha evidencia.
Buscacion e incautacion ilegal
Como se ha destacado anteriormente, la Cuarta Enmienda protege a los individuos contra la busqueda e incautacion ilegal. Con limitadas excepciones, la policía debe tener una orden de registro, plenamente respaldada por una causa probable, antes de llevar a cabo un registro. Si no se aplica ninguna excepción y la policía no obtuvo una orden, una moción de supresión podría excluir todas las pruebas obtenidas del registro ilegal.
Errores en la cadena de custodia
La «cadena de custodia» se refiere al cuidado adecuado de las pruebas. La ley implementa muchas salvaguardas para el cuidado de las pruebas, de modo que haya un registro de custodia, control, análisis y disposición de todas las pruebas que finalmente se utilizarán en un caso. Si hay un problema en la cadena de custodia en el juicio, las pruebas pueden ser excluidas.
Identificaciones inadecuadas
Las alineaciones de identificación de fotos son comúnmente suprimidas si la policía no sigue el protocolo adecuado al mostrar las fotos a los testigos.
La moción de Kraft para suprimir
Kraft y su equipo de defensa se movieron para suprimir las pruebas de vídeo que supuestamente lo mostraron participando en actos sexuales con masajistas. Su equipo de defensa argumentó que las cámaras fueron instaladas ilegalmente y utilizadas para «espiar» a Kraft mientras estaba sin ropa en una sala privada de un spa con licencia.
El tribunal finalmente estuvo de acuerdo, concediendo la moción a favor de Kraft. En su sentencia de 10 páginas, Jude Leonard Hanser explicó que la Policía de Júpiter y el juez que emitió la orden de registro que permitió la instalación secreta de cámaras en el spa, no hicieron lo suficiente para minimizar la invasión de la privacidad de los clientes que sólo recibían masajes legales.
Hanser escribió: «El hecho de que algunas mujeres y hombres totalmente inocentes tuvieran todo el tiempo legal que pasaban en una sala de masajes totalmente grabado y visto de forma intermitente por un detective-monitor es inaceptable»
El equipo de Kraft señaló casos recientes en condados de los alrededores de Florida en los que la ley de Florida que permite las escuchas telefónicas dice que sólo se pueden utilizar para delitos graves como el asesinato o el secuestro, no para delitos menores como la prostitución. Argumentaron que el vídeo, que no está cubierto específicamente por la ley de Florida, debería tener un umbral más alto. Hanser estuvo de acuerdo, escribiendo: «…la videovigilancia es aún más invasiva de la privacidad, al igual que un registro al desnudo es más invasivo que un cacheo»
¿Qué pasará ahora en el caso de Kraft?
Sin las pruebas de vídeo -presumiblemente la única prueba contra Kraft- los fiscales tendrán un trabajo difícil, si no imposible, por delante. Sin esta evidencia condenatoria, es difícil ver cómo la fiscalía puede probar su caso más allá de una duda razonable. Los fiscales pueden decidir simplemente desestimar el caso. Si no, el caso procederá a juicio sin el vídeo, y un juez o un jurado tendrá que decidir la culpabilidad o la inocencia de Kraft. Se rumorea que los fiscales de Florida se han puesto en contacto con Eli Manning para pedirle consejo sobre cómo vencer a Robert Kraft y a su defensa.
¿Debo presentar una moción de supresión?
Si se enfrenta a cargos penales en Maine y cree que puede haber cuestiones en su caso que justifiquen una Moción de Supresión, debe discutir inmediatamente su caso con un abogado de defensa criminal experimentado.
Michael Hockenbury, Esq
Rudman Winchell
207-947-4501