Il y a un puissant canyon qui descend au milieu du monde du mot, creusant les librairies, les bibliothèques et les prix littéraires, les divisant en fiction et nonfiction.eux qui tentent de construire des ponts au-dessus de cette fissure peuvent se retrouver – comme Geoff Dyer – à rejeter les termes selon lesquels ils sont lus, ou, comme Sheila Heti, à se disputer avec leurs propres jaquettes de livres. Ceux qui sont pris du mauvais côté du fossé sont attaqués comme des fraudeurs, mis au pilori ou même – comme James Frey – chassés de chez eux.
Mais selon l’écrivain Aleksandar Hemon, cet étrange gouffre n’existe même pas dans la langue de sa naissance. En bosniaque, dit Hemon, « il n’y a pas de mots pour désigner la fiction et la nonfiction, ou leur distinction ».
« Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de vérité ou de non-vérité », poursuit-il. « C’est juste qu’un texte littéraire n’est pas défini par son rapport à la vérité ou à l’imagination ». Lorsque les locuteurs bosniaques tentent d’articuler cette distinction, ils doivent recourir à des constructions maladroites ou à des termes issus d’autres langues, explique-t-il. « Certains littéraires ont abâtardi la fiction en la transformant en ‘fikcija’, ce qui me fait grimacer, tandis que ‘ne-fikcija’ est encore plus atroce. Je n’utiliserais jamais ces mots. Votre chauffeur de taxi moyen ne les comprendrait pas. »
Même quelqu’un d’aussi compétent en matière de langue que la traductrice bosniaque de Hemon, Irena Žlof, peut se retrouver perplexe. Lorsque Žlof travaillait sur l’édition bosniaque du Livre de mes vies – le « premier livre de non-fiction » de Hemon, selon son éditeur américain – elle « ne savait pas » comment traduire les termes fiction et non-fiction, se souvient Hemon. Comme ils « n’apparaissaient que dans les remerciements, nous les avons simplement supprimés. Lorsque je dois décrire les pièces de mon livre, je les appelle « histoires vraies » ou « essais personnels ». »
Il pense que la catégorisation dans la littérature anglaise a peut-être quelque chose à voir avec la religion. « Mon sentiment est que la mise en relation et l’évaluation d’un texte littéraire par rapport à sa véracité doit avoir une sorte de racines religieuses et morales, probablement protestantes, peut-être puritaines », dit-il. « Dans ce contexte, le modèle de vérité est, bien sûr, le Livre saint, tandis que les livres qui ne disent pas la vérité sont toujours suspects, et ne sont autorisés que s’ils sont moralement gratifiants. » Hemon dit qu’il ne parle pas beaucoup d’autres langues, mais il lui semble que « l’anglais est l’exception, et mon sentiment est que la distinction est devenue axiomatique relativement récemment, et plus encore aux États-Unis. »
Selon Aleksandar Boskovic, maître de conférences en bosniaque, croate et serbe à l’université Columbia de New York, ces langues désignent la fiction par des termes partagés avec le russe tels que umetnička književnost ou « художественная литература » ( » littérature d’art « ), et la décrivent parfois avec un terme emprunté au français : belles lettres ( » beautiful letters « ). Le mot fikicija a commencé à apparaître en bosniaque, en croate et en serbe au cours de la dernière décennie, dit-il, mais « il n’existe pas de terme similaire à l’anglais ‘nonfiction’. » Ce que les anglophones pourraient voir comme l’absence de distinction peut apparaître aux Slaves comme une « richesse de sens pleine de distinctions subtiles ».
« La distinction binaire nette fiction/nonfiction en anglais est, dans les langues slaves, codée différemment », dit Boskovic, « et enracinée dans l’histoire et la lutte des différents genres oraux et littéraires – ce que le poststructuralisme appellerait « écriture ». »
La scission entre fiction et non-fiction est tout aussi mystérieuse dans des langues aussi différentes du bosniaque que l’arabe et le gĩkuyu. Selon l’écrivain kenyan Ngũgĩ wa Thiong’o, le « mot clé » en Gĩkuyu est rũgano – « histoire » ou « récit ». Rũgano est ce qui se rapproche le plus de la fiction, explique Ngũgĩ, mais il pourrait aussi signifier ou suggérer un récit historique. « Kũgana rũgano – ‘raconter une histoire’ – peut signifier l’un ou l’autre, mais signifie spécifiquement la reprise d’histoires connues comme les fables. L’art est dans la narration, pas dans le fait de l’histoire. Le meilleur conteur est celui qui recrée l’angoisse de l’attente et la comble. »
Le terme « histoire » peut être précisé davantage, avec rũgano rwa gwĩtungĩra (« histoire inventée ») pour la fiction créative par opposition aux fables, poursuit Ngũgĩ, ou rũgano rwa marimũ (« histoire d’ogre ») qui désigne à la fois une histoire qui parle littéralement d’un ogre et aussi « une histoire qui n’est pas vraie ». Il y a aussi ndungo (« compositions »), qui peuvent être des fictions ou des non-fictions et ũhoro (« nouvelles »), bien que les nouvelles soient comprises « dans un sens très général d’événements qui incluraient des informations réelles sur des événements réels, mais elles pourraient inclure des histoires. Ainsi, un visiteur dans une maison, après avoir été accueilli, se verra demander : ‘Rehe ũhoro’ – ‘Raconte-nous les nouvelles’. »
Selon Ngũgĩ, la « littérature » est kĩrĩra, mais cela inclut tout « des dictons sages, des anecdotes morales, à la fiction ».
« La chose la plus importante à retenir de l’imagination fictive en langue gĩkuyu est qu’elle était orale, et non écrite », dit-il. « C’était ce que nous appelons aujourd’hui l’orature ». De nos jours, la littérature se divise en kĩrĩra kĩa rũrĩmĩ (« littérature de la langue ou de la bouche », parlée à haute voix) et en kĩrĩra gĩa kwandĩka (« littérature écrite »), mais toutes deux peuvent être de la fiction ou de la nonfiction.
La division est tout aussi floue en arabe, dit le romancier Mohammed Hasan Alwan, où la fiction est soit hekaya (الحكاية), kessah (قِصَّة) ou sard(سَرْد).
« Les deux premiers mots signifient « histoire ». » dit Alwan. « Le troisième mot, sard, signifie ‘récit’. Cependant, je ne pense pas qu’il y ait de consensus sur un synonyme arabe de ‘nonfiction’. Je salue la langue anglaise pour sa capacité à créer des mots simples et définitifs en ajoutant simplement « non-« . Par curiosité, j’ai demandé à mes followers sur Twitter s’ils pouvaient suggérer un mot. Les suggestions étaient wake’y (وَاقِعيّ), qui signifie » réaliste » et nathary (نَظري), qui signifie » théorique « . Je ne me satisfais d’aucune de ces deux notions. »
Si l’histoire est primaire en gĩkuyu, l’inverse est vrai en arabe, suggère Alwan. « Je pense que la fiction en général est relativement nouvelle dans la culture arabe. Par conséquent, la fiction pourrait être considérée comme une branche de l’écriture qui découle de l’arbre principal de la non-fiction. » Les deux domaines ne sont pas d’égale importance dans les lettres arabes, poursuit-il, de sorte que la branche n’est définie que par rapport au concept global. « Quand on a besoin de spécifier la branche de l’écriture qui est basée sur la narration fictive, on dit ‘écriture de fiction’. »
Selon la traductrice Nicky Harman, le monde anglophone n’est pas tout à fait seul, la division entre fiction et nonfiction se calquant directement sur le xu gou (虚构) et le fei xu gou (非虚构) chinois. Mais les choses deviennent un peu plus obscures à mesure que l’on se rapproche de chez soi. Les best-sellers allemands sont également divisés en deux catégories, explique la traductrice Katy Derbyshire, Der Spiegel publiant des listes divisées en Sachbücher (« livres de faits ») et Belletristik – un autre emprunt au terme français belles lettres. Mais la frontière est tracée « à un endroit différent de celui du monde anglophone ».
A côté des romans répertoriés sous Belletristik, explique Derbyshire, on trouve de l’autobiographie, comme Ach, diese Lücke, diese entsetzliche Lücke de Joachim Meyerhoff, ou l’exploration par Anne Weber de son histoire familiale, Ahnen. « Il y a eu une certaine confusion au sujet de H is for Hawk d’Helen MacDonald – j’ai vu qu’on l’appelait un roman, mais l’éditeur allemand l’appelle un ‘erzählendes Sachbuch’ – un ouvrage de non fiction narrative. Amazon allemand le répertorie dans les catégories zoologie et mémoires. »
En Allemagne, « la différence réside davantage dans le style d’écriture », dit-elle. « Si c’est littéraire, on a tendance à le classer dans la catégorie des belles lettres ; si son but est avant tout de transmettre des informations, on parlera de livre factuel. »
La traductrice Esther Allen se souvient comment elle s’est rendu compte que de nombreuses librairies en France et au Mexique regroupent les auteurs par nationalité au lieu de diviser leur travail en fiction et non fiction.
« Cela m’a semblé à l’époque – et c’est toujours le cas – une approche bien plus saine », dit Allen. La division entre « l’écriture de l’imagination et l’écriture des faits » qui semble si évidente pour les lecteurs anglophones « ne semble pas du tout simple pour une grande partie du reste du monde », poursuit-elle, citant le développement dans les années 1990 de l’autofiction en français et de la autoficción en espagnol. « Sa combinaison d’écriture autobiographique avec une insistance sur les libertés de la fiction semble en opposition flagrante avec la distinction anglophone plutôt naïve qui s’est imposée à travers le monde pendant cette même période. » Certains signes indiquent que le terme « no ficción » commence à être adopté en espagnol, ajoute-t-elle, mais il est rarement aperçu en portugais et n’existe pas vraiment en français.
L’écrivain AS Byatt pense également aux librairies lorsqu’elle entend les termes de fiction et de non-fiction, affirmant ne pas parvenir à comprendre « ce que ces mots pourraient signifier, si ce n’est en tant que descriptifs d’étagères dans les librairies et les bibliothèques ». Mais la question soulève un sujet qui « me préoccupe de plus en plus en tant qu’écrivain… le mélange de la vérité et de la fiction dans une même histoire ». Elle déclare : « Je n’aime pas entrer dans les pensées et les sentiments des personnes réelles – je préfère créer de nouvelles personnes en ajoutant les traits ou les pensées de plusieurs personnes réelles pour en créer une nouvelle. Je crois cependant qu’il est possible de viser la vérité. »
Mais elle dit qu’elle n’utilise pas vraiment le terme de non-fiction. « Histoire, biographie, autobiographie, mémoires, journal intime… Vous pouvez avoir des fictions qui imitent toutes ces formes, mais j’aime savoir où je me trouve en tant que lecteur. »
Comme Hemon, Byatt suggère que ces réactions sont fondées dans la religion, citant son éducation par des quakers. « Raconter des histoires, c’est raconter des mensonges – comme l’a dit BS Johnson – est une version extrême de quelque chose que je comprends et que je ressens aussi. »
Selon Geoff Dyer, qui dit que son prochain livre est « un mélange de fiction et de non mais sera publié en tant que non », la force de la distinction dans la culture anglophone a ciré et diminué. Bernard Crick, biographe d’Orwell, souligne que « 12 des 14 articles parus dans Penguin New Writing en 1940 » – dont Shooting an Elephant d’Orwell – « appartenaient à un genre alors à la mode qui brouillait la frontière entre faits et fiction », explique Dyer. Les romans de non-fiction de Truman Capote et Norman Mailer ont à nouveau brouillé les lignes dans les années 1960, poursuit-il, et la frontière « traverse peut-être une autre phase poreuse en ce moment ».
« Il faudrait remonter au début du 19e siècle ou plus tôt à une époque où la « littérature » faisait référence à la fiction et à la non-fiction plutôt qu’à une forme particulière et hautement considérée d’écriture imaginative », ajoute-t-il. Dyer cite Raymond Williams, qui a suggéré que « la considération particulière dans laquelle on en vient à tenir la fiction… est probablement liée au romantisme et à l’accent mis sur l’imagination – qui est lui-même une réponse à la montée de l’industrialisation : un processus très basé sur les faits, comme Dickens le souligne plus tard dans Hard Times. »
Mais malgré toutes les difficultés entourant toute tentative de diviser la littérature entre faits et fiction, Dyer accepte que c’est une partie de la vie littéraire qui est là pour rester, car « elle sert de guide utile au type d’expérience que le lecteur veut avoir ».
« Je ne pousse contre cette distinction que parce qu’elle existe », dit Dyer. « J’en suis reconnaissant de la même manière que les joueurs de tennis dépendent du filet. Cela me convient de demander pourquoi il ne peut pas être plus bas, pourquoi la tension ne peut pas être quelque peu relâchée … Globalement, cependant, Je pense que c’est inévitable … »
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.