Es gibt eine mächtige Schlucht, die mitten durch die Welt des Wortes verläuft, die Buchhandlungen, Bibliotheken und Literaturpreise durchschneidet und sie in Fiction und Nonfiction spaltet.
Diejenigen, die versuchen, Brücken über diese Kluft zu bauen, finden sich vielleicht – wie Geoff Dyer – dabei wieder, die Bedingungen abzulehnen, unter denen sie gelesen werden, oder, wie Sheila Heti, mit ihren eigenen Buchumschlägen zu streiten. Diejenigen, die auf der falschen Seite der Kluft erwischt werden, werden als Betrüger angegriffen, an den Pranger gestellt oder sogar – wie James Frey – aus ihren Häusern gejagt.
Aber laut dem Schriftsteller Aleksandar Hemon gibt es diese seltsame Kluft nicht einmal in der Sprache seiner Geburt. Im Bosnischen, sagt Hemon, „gibt es keine Worte für Fiktion und Nicht-Fiktion oder die Unterscheidung davon“.
„Das soll nicht heißen, dass es keine Wahrheit oder Unwahrheit gibt“, fährt er fort. „Es ist nur so, dass ein literarischer Text nicht durch sein Verhältnis zur Wahrheit oder zur Phantasie definiert ist.“ Wenn bosnische Sprecher versuchen, diese Unterscheidung zu artikulieren, müssen sie zu umständlichen Konstruktionen oder Begriffen aus anderen Sprachen greifen, erklärt er. „Einige Literaten haben die Fiktion zu ‚fikcija‘ bastardisiert, was mich erschaudern lässt, während ’ne-fikcija‘ noch grausamer ist. Ich würde diese Wörter nie benutzen. Ihr durchschnittlicher Taxifahrer würde sie nicht verstehen.“
Selbst jemand, der in Sachen Sprache so bewandert ist wie Hemons bosnische Übersetzerin Irena Žlof, kann ratlos sein. Als Žlof an der bosnischen Ausgabe von The Book of My Lives arbeitete – Hemons „erstes Sachbuch“, so sein US-Verlag – wusste sie „nicht“, wie man die Begriffe Fiktion und Sachbuch übersetzen sollte, erinnert sich Hemon. Da sie „nur in den Danksagungen vorkamen, haben wir sie einfach gestrichen. Wenn ich die Stücke in meinem Buch beschreiben muss, nenne ich sie ‚wahre Geschichten‘ oder ‚persönliche Essays‘.“
Er glaubt, dass die Kategorisierung in der englischen Literatur etwas mit Religion zu tun haben könnte. „Ich habe das Gefühl, dass das In-Beziehung-Setzen und Bewerten eines literarischen Textes in Bezug auf seinen Wahrheitsgehalt irgendeine Art von religiösen und moralischen, wahrscheinlich protestantischen, möglicherweise puritanischen, Wurzeln haben muss“, sagt er. „In diesem Kontext ist das Modell für die Wahrheitserzählung natürlich das Heilige Buch, während Bücher, die nicht wahrheitsgemäß sind, immer verdächtig sind, nur zulässig, wenn sie moralisch lohnend sind.“ Hemon sagt, er spreche nicht viele andere Sprachen, aber es scheint ihm, als ob „Englisch die Ausnahme ist, und mein Gefühl ist, dass die Unterscheidung erst vor relativ kurzer Zeit axiomatisch wurde, und zwar vor allem in den Vereinigten Staaten.“
Nach Aleksandar Boskovic, Dozent für Bosnisch, Kroatisch und Serbisch an der Columbia University in New York City, beziehen sich diese Sprachen auf Fiktion in Begriffen, die sie mit dem Russischen teilen, wie umetnička književnost oder „художественная литература“ („Kunstliteratur“) und manchmal auch mit dem aus dem Französischen entlehnten Begriff belles lettres („schöne Briefe“) bezeichnet. Das Wort fikicija ist in den letzten zehn Jahren im Bosnischen, Kroatischen und Serbischen aufgetaucht, sagt er, aber „es gibt keinen ähnlichen Begriff wie das englische ’nonfiction‘.“ Was englische Sprecher als das Fehlen einer Unterscheidung sehen könnten, kann für Slawen wie eine „Fülle von Bedeutungen voller subtiler Unterscheidungen“ aussehen.
„Die klare binäre Unterscheidung Fiktion/Nicht-Fiktion im Englischen ist in slawischen Sprachen anders kodiert“, sagt Boskovic, „und wurzelt in der Geschichte und dem Kampf der verschiedenen mündlichen und literarischen Genres – was der Poststrukturalismus ‚Schreiben‘ nennen würde.“
Die Trennung zwischen Fiktion und Nonfiction ist in so unterschiedlichen Sprachen wie Arabisch und Gĩkuyu ebenso rätselhaft wie in Bosnisch. Laut dem kenianischen Schriftsteller Ngũgĩ wa Thiong’o ist das „Schlüsselwort“ in Gĩkuyu rũgano – „Geschichte“ oder „Erzählung“. Rũgano ist das, was der Fiktion am nächsten kommt, erklärt Ngũgĩ, aber es könnte auch eine historische Erzählung bedeuten oder nahelegen. „Kũgana rũgano – ‚eine Geschichte erzählen‘ – kann beides bedeuten, meint aber speziell das Nacherzählen von bekannten Geschichten wie Fabeln. Die Kunst liegt im Erzählen, nicht in der Tatsache der Geschichte. Der beste Geschichtenerzähler ist derjenige, der die Angst vor der Erwartung neu erschafft und sie erfüllt.“
Der Begriff „Geschichte“ kann weiter spezifiziert werden, mit rũgano rwa gwĩtungĩra („erfundene Geschichte“) für kreative Fiktion im Gegensatz zu Fabeln, fährt Ngũgĩ fort, oder rũgano rwa marimũ („Oger-Geschichte“), das sich sowohl auf eine Geschichte bezieht, die buchstäblich von einem Oger handelt, als auch „eine Geschichte, die nicht wahr ist“. Es gibt auch ndungo („Kompositionen“), die fiktional oder nicht-fiktional sein können, und ũhoro („Nachrichten“), obwohl Nachrichten „in einem sehr allgemeinen Sinne von Geschehnissen verstanden werden, was tatsächliche Informationen über tatsächliche Geschehnisse einschließen würde, aber es könnte auch eine Geschichte beinhalten. So wird ein Besucher in einem Haus, nachdem er willkommen geheißen wurde, gefragt: ‚Rehe ũhoro‘ – ‚Erzähl uns die Neuigkeiten‘.“
Nach Ngũgĩ ist „Literatur“ kĩrĩra, aber dies umfasst alles „von weisen Sprüchen, moralischen Anekdoten bis hin zu Fiktion“.
„Das Wichtigste, was man sich über die fiktive Vorstellungskraft in der Gĩkuyu-Sprache merken sollte, ist, dass sie mündlich war, nicht schriftlich“, sagt er. „Es war das, was wir heute Orature nennen.“ Heutzutage wird die Literatur in kĩrĩra kĩa rũrĩmĩ („Literatur der Zunge oder des Mundes“, laut gesprochen) und kĩrĩra gĩa kwandĩka („geschriebene Literatur“) unterteilt, aber beide können entweder Fiktion oder Sachbuch sein.
Die Trennung ist im Arabischen ebenso unscharf, sagt der Schriftsteller Mohammed Hasan Alwan, wo Fiktion entweder hekaya (الحكاية), kessah (قِصَّة) oder sard(سَرْد) ist.
„Die ersten beiden Wörter bedeuten ‚Geschichte‘.“ sagt Alwan. „Das dritte Wort, sard, bedeutet ‚Geschichten erzählen‘. Ich glaube aber nicht, dass es einen Konsens über ein arabisches Synonym für ‚Sachbuch‘ gibt. Ich bewundere die englische Sprache für ihre Fähigkeit, einfache und eindeutige Wörter zu kreieren, indem man einfach ’non-‚ hinzufügt. Aus Neugierde habe ich meine Twitter-Follower gefragt, ob sie ein Wort vorschlagen könnten. Die Vorschläge waren wake’y (وَاقِعيّ), was „realistisch“ bedeutet und nathary (نَظري), was „theoretisch“ bedeutet. Ich bin mit keinem von beiden zufrieden.“
Wenn im Gĩkuyu die Geschichte im Vordergrund steht, so ist es im Arabischen umgekehrt, meint Alwan. „Ich denke, dass die Fiktion im Allgemeinen relativ neu in der arabischen Kultur ist. Daher könnte man die Fiktion als einen Zweig des Schreibens betrachten, der aus dem Hauptbaum der Sachliteratur hervorgeht.“ Die beiden Bereiche sind im arabischen Schrifttum nicht gleichwertig, fährt er fort, daher wird der Zweig nur in Bezug auf das übergeordnete Konzept definiert. „Wenn man den Zweig des Schreibens spezifizieren muss, der auf fiktionalem Erzählen basiert, sagt man ‚Belletristik‘.“
Nach Ansicht der Übersetzerin Nicky Harman ist die englischsprachige Welt nicht ganz auf sich allein gestellt, denn die Trennung zwischen Fiktion und Sachbuch lässt sich direkt auf das chinesische xu gou (虚构) und fei xu gou (非虚构) übertragen. Aber die Dinge werden etwas undurchsichtiger, je näher man der Heimat kommt. Auch die deutschen Bestseller werden in zwei Kategorien eingeteilt, sagt die Übersetzerin Katy Derbyshire. Der Spiegel veröffentlicht Listen, die in Sachbücher und Belletristik unterteilt sind – eine weitere Anlehnung an den französischen Begriff belles lettres. Aber die Grenze wird „an einer anderen Stelle gezogen als in der anglophonen Welt“.
Neben den Romanen, die unter Belletristik gelistet sind, erklärt Derbyshire, findet man Autobiografien, wie Joachim Meyerhoffs Ach, diese Lücke, diese entsetzliche Lücke, oder Anne Webers Auseinandersetzung mit ihrer Familiengeschichte, Ahnen. „H is for Hawk“ von Helen MacDonald war etwas verwirrend – ich habe gesehen, dass es als Roman bezeichnet wird, aber der deutsche Verlag nennt es ein „erzählendes Sachbuch“. Das deutsche Amazon listet es unter Zoologie und Memoiren.“
In Deutschland „liegt der Unterschied eher im Schreibstil“, sagt sie. „Wenn es literarisch ist, wird es eher als Belletristik eingestuft, wenn es primär der Informationsvermittlung dient, wird es als Sachbuch bezeichnet.“
Die Übersetzerin Esther Allen erinnert sich, wie sie zu der Erkenntnis kam, dass viele Buchhandlungen in Frankreich und Mexiko Autoren nach ihrer Nationalität gruppieren, anstatt ihre Werke in Belletristik und Sachbuch zu unterteilen.
„Das erschien mir damals – und tut es immer noch – als ein viel gesünderer Ansatz“, sagt Allen. Die Trennung zwischen „dem Schreiben der Imagination und dem Schreiben der Fakten“, die den anglophonen Lesern so offensichtlich erscheint, „scheint für einen Großteil der restlichen Welt überhaupt nicht eindeutig zu sein“, fährt sie fort und zitiert die Entwicklung von l’autofiction im Französischen und la autoficción im Spanischen in den 1990er Jahren. „Ihre Kombination von autobiografischem Schreiben mit einem Beharren auf den Freiheiten der Fiktion scheint in offenem Gegensatz zu der eher naiven anglophonen Unterscheidung zu stehen, die sich in der gleichen Zeit weltweit durchgesetzt hat.“ Es gibt Anzeichen dafür, dass sich „no ficción“ im Spanischen durchzusetzen beginnt, fügt sie hinzu, aber der Begriff wird selten im Portugiesischen gesichtet und existiert im Französischen nicht wirklich.
Die Schriftstellerin AS Byatt denkt auch an Buchhandlungen, wenn sie die Begriffe Fiction und Nonfiction hört, und sagt, sie könne sich nicht so recht vorstellen, „was diese Worte bedeuten könnten, außer als Regalbeschreibungen in Buchhandlungen und Bibliotheken“. Aber die Frage wirft ein Thema auf, das „mich als Schriftstellerin zunehmend beunruhigt … die Vermischung von Wahrheit und Fiktion in einer Geschichte“. Sie sagt: „Ich mag es nicht, in die Gedanken und Gefühle echter Menschen einzutauchen – ich ziehe es vor, neue Menschen zu erschaffen, indem ich Züge oder Gedanken mehrerer echter Menschen hinzufüge, um einen neuen zu schaffen. Ich glaube, dass es möglich ist, nach der Wahrheit zu streben.“
Aber sie sagt, dass sie den Begriff Sachbuch nicht wirklich benutzt. „Geschichte, Biografie, Autobiografie, Memoiren, Tagebuch … Man kann Fiktionen haben, die all diese Formen nachahmen, aber ich möchte wissen, wo ich mich als Leser befinde.“
Wie Hemon deutet Byatt an, dass diese Reaktionen in der Religion begründet sind, und zitiert ihre Erziehung durch Quäker. „Geschichten erzählen ist Lügen erzählen – wie BS Johnson sagte – ist eine extreme Version von etwas, das ich verstehe und auch fühle.“
Geoff Dyer zufolge, der sagt, sein nächstes Buch sei „eine Mischung aus Fiktion und Nicht-Fiktion, wird aber als Nicht-Fiktion veröffentlicht werden“, hat die Stärke der Unterscheidung in der anglophonen Kultur zu- und abgenommen. „Orwells Biograf Bernard Crick weist darauf hin, dass „12 der 14 Stücke in Penguin New Writing im Jahr 1940“ – zu denen auch Orwells Shooting an Elephant gehörte – „einem damals modischen Genre angehörten, das die Grenze zwischen Fakt und Fiktion verwischte“, erklärt Dyer. Die Sachbücher von Truman Capote und Norman Mailer verwischten die Grenzen in den 1960er Jahren erneut, fährt er fort, und die Grenze ist „vielleicht gerade in einer weiteren porösen Phase“.
„Man müsste bis ins frühe 19. Jahrhundert oder noch früher zurückgehen, in eine Zeit, in der sich ‚Literatur‘ auf Fiktion und Sachbuch bezog und nicht auf eine bestimmte, hoch angesehene Form des imaginativen Schreibens“, fügt er hinzu. Dyer zitiert Raymond Williams, der vorschlug, dass „die besondere Wertschätzung der Fiktion … wahrscheinlich mit der Romantik und der Betonung der Vorstellungskraft zusammenhängt – was wiederum eine Reaktion auf den Aufstieg der Industrialisierung ist: ein sehr faktenbasierter Prozess, wie Dickens später in Hard Times betont.“
Aber bei allen Schwierigkeiten, die mit dem Versuch verbunden sind, Literatur in Fakt und Fiktion zu unterteilen, akzeptiert Dyer, dass dies ein Teil des literarischen Lebens ist, der bleiben wird, denn „es dient als nützlicher Leitfaden für die Art von Erfahrung, die der Leser haben möchte“.
„Ich stoße nur gegen diese Unterscheidung, weil sie existiert“, sagt Dyer. „Ich bin für sie dankbar, so wie Tennisspieler auf das Netz angewiesen sind. Es passt zu mir, zu fragen, warum es nicht niedriger sein kann, warum die Spannung nicht etwas gelockert werden kann … Aber insgesamt, Ich denke, es ist unvermeidlich …“
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger