Résumé
Standard Oil Co. of New Jersey v. United States était une affaire de la Cour suprême qui a testé la force de la loi antitrust Sherman de 1890. L’affaire commerciale la plus litigieuse de l’époque à atteindre la Cour suprême a vu le gouvernement des États-Unis affronter la plus grande entreprise du pays (Standard Oil) et John D. Rockefeller, l’homme d’affaires le plus riche du pays.
La cour a statué en faveur des États-Unis et a estimé qu’une combinaison d’entreprises était illégale lorsqu’elle était engagée dans une restriction déraisonnable du commerce. Cela a entraîné l’éclatement de Standard Oil en sociétés distinctes, toutes en concurrence les unes avec les autres, ce qui a effectivement fait baisser les prix.
Contexte
L’ancien avocat de la Standard Oil Company dans l’Ohio, C.T. Dodd, a contourné la loi antitrust (ou anti-concurrence) existante dans l’Ohio en créant une nouvelle forme de trust en 1879 afin de permettre à la société en pleine croissance de posséder des actions dans d’autres sociétés. Alors que Standard Oil était la société la plus forte à suivre ces pratiques à l’époque, de nombreuses industries voyaient une augmentation des fusions, des acquisitions et des formations de fiducie, ce qui entraînait une domination du marché maintenue par quelques-uns et influençant beaucoup de gens.
Le gouvernement a allégué que Standard Oil n’a pas seulement bénéficié du développement de la nouvelle formation de fiducie et de la pratique commerciale supérieure, mais d' »actes immoraux – prise de rabais, réduction des prix locaux » qui n’ont pas échappé à la réglementation étatique ou fédérale.
Arguments du requérant
Frank Kellogg, avocat
L’argument était que Rockefeller avait obtenu son monopole par des accords sous la table, des menaces et des pots-de-vin avec les compagnies de chemin de fer afin de recevoir des tarifs spéciaux qui donneraient à ses compagnies et un avantage insurmontable sur ses concurrents dans les régions. En réponse à la défense selon laquelle les profits et le succès étaient le résultat de l’efficacité et de tactiques commerciales supérieures, Kellogg a fait valoir que les économies réalisées grâce aux processus efficaces n’ont jamais été reflétées dans le prix du pétrole et n’ont donc jamais été transmises au consommateur. Par conséquent, Rockefeller et ses partenaires continuent à faire des profits extrêmement élevés.
Arguments du défendeur
John C. Milburn, avocat
Le défendeur a fait valoir que Rockefeller a cherché à conclure des accords commerciaux favorables que toute autre entreprise avait la capacité de faire et qu’il ne l’a jamais fait dans l’intention de chasser les autres du marché. Milburn a également montré que les consommateurs n’ont pas été lésés dans le processus et que les prix sont restés les mêmes pendant des décennies, créant un marché stable, ce qui ne peut pas être dit pour beaucoup de combinaisons et de fiducies formées à l’époque.
Des témoins tels que le partenaire commercial de Rockefeller, Henry Flagler, témoigneront qu’il n’y avait pas d’éléments illégaux dans les accords conclus avec les compagnies de chemin de fer et que d’autres entreprises recevaient les mêmes rabais. Il a été établi que Rockefeller et la Standard Oil Co. ont fait une offre attrayante aux compagnies de chemin de fer en proposant des partenariats commerciaux continus et exclusifs.
Décision
Le 15 mai 1911, le juge en chef Edward White écrivant pour la majorité, la Cour a statué que la Standard Oil et les 33 sociétés affiliées listées participaient à la « restriction des échanges et du commerce du pétrole. » Après un examen approfondi de la signification contextuelle anglaise de la restriction raisonnable, le juge en chef White a déterminé que la tentative de contrôler le marché libre par des prix fixes, des combinaisons/monopoles et la recherche de l’élimination de la concurrence serait classée comme déraisonnable et donc illégale.
Opinion concordante (Harlan)
Opinion majoritaire (White)
Opinion concordante (Harlan)
Signification / Impact
Standard Oil a reçu l’ordre de se scinder en 33 sociétés différentes. Ceux qui détenaient des actions dans ces sociétés ont reçu un pourcentage d’actions dans chacune des sociétés égal à leur participation dans Standard Oil. En conséquence, la richesse de Rockefeller a presque triplé. Avant le jugement, il détenait environ 25 % des parts de la Standard Oil. Rockefeller a reçu 25 % des actions de chacune des 33 sociétés, ce qui a vu sa richesse passer de 300 millions de dollars à 900 millions de dollars peu après le jugement.
L’impact commercial du démantèlement de l’empire pétrolier ordonné par la Cour a subi plusieurs changements et est représentatif de certaines des grandes sociétés pétrolières existant aujourd’hui.
- Standard Oil of New Jersey – rebaptisée Exxon, faisant maintenant partie d’ExxonMobil.
- Standard Oil of New York – rebaptisée Mobil, faisant maintenant partie d’ExxonMobil.
- Standard Oil of California – rebaptisée Chevron
- Standard Oil of Indiana – rebaptisée Amoco (American Oil Co.) – qui fait maintenant partie de BP.
- Continental Oil Company – qui fait maintenant partie de ConocoPhillips.
- Standard Oil of Ohio – acquise par BP en 1987.
- The Ohio Oil Company – rebaptisée Marathon Oil Company.
- South Penn Oil Co. – rebaptisée Pennzoil, qui fait maintenant partie de Shell.
- Chesebrough Manufacturing – faisant maintenant partie d’Unilever, cette société a pris les sous-produits du raffinage du pétrole et les a réutilisés pour fabriquer de la gelée de pétrole alias vaseline.
Dispositions constitutionnelles
Sherman Antitrust Act of 1890
Importants cas ultérieurs
.