混合法研究とは、質的手法と量的手法を同じ研究の中で組み合わせ、統合することです。 研究者は長年にわたって質的データと量的データを組み合わせてきましたが、現在の混合法研究の概念は1980年代になってから生まれました。 混合法研究はここ数年で急速に発展し、特に教育学、健康科学、心理学、社会学などの分野では、認知された名称と明確なアイデンティティを持つ研究手法として登場しています（Denscombe, 2008）。 これらの分野では、この方法論的アプローチは、質的研究や量的研究と並ぶ第3の方法論の動きとして認識されています（Johnson & Onwuegbuzie, 2004; Tashakkori & Teddlie, 2003）。
混合法研究に関する重要な点は、なぜこの方法論を使うのかということです。 異なる方法から得られた結果は、ビジネス上の問題や疑問に対する理解を深める可能性があるため、ビジネス研究における混合法研究の使用は、この分野の発展に重要な役割を果たすと考えられます。 この点で、混合法研究は、ビジネス分野における私たちの研究テーマに価値を与え、その発展に寄与する可能性があります（Molina-Azorin, 2007, 2011, 2012; Molina-Azorin & Cameron, 2015; Molina-Azorin & López-Gamero, 2016; Molina-Azorin, Lopez-Gamero, Pereira-Moliner, & Pertusa-Ortega, 2012）。)
混合法研究の全体的な目的と中心的な前提は、定量的なアプローチと定性的なアプローチを組み合わせて使用することで、どちらか一方のアプローチだけよりも研究問題や複雑な現象をよりよく理解できるということです（Creswell & Plano Clark, 2007）。 ある結果を別の結果と三角測量することで、推論の妥当性を高めることで、より良い理解が得られます。 Greene, Caracelli, and Graham (1989) は、混合法研究のその他の重要な目的、根拠、利点を指摘しています。補完性（ある方法から得られた結果を、他の方法から得られた知見によって精緻化または明確化すること）、発展性（研究者がある方法から得られた結果を使用して、他の方法の使用を発展させること）、拡大性（異なる調査要素に異なる方法を使用することによって、調査の幅と範囲を拡張しようとすること）です。 研究者が自分の研究に最も適した混合法デザインのタイプを決定するためには、優先順位とデータ収集の実施という2つの主な要因があります。 優先順位については、混合法研究者は、定量的な部分と定性的な部分の両方を同じように優先することも、定性的な部分をより強調することも、定量的な部分をより強調することもできます。 このような優先順位は、リサーチ・クエスチョンからくるものか、データ収集における現実的な制約からくるものか、あるいは次のステップに進む前にあるデータ形式を理解する必要性からくるものか、などが考えられます。 データ収集の実施」とは、研究者が量的データと質的データの両方を収集する際の順序のことです。 選択肢としては、同時に情報を収集する方法（コンカレントデザイン）と、段階的に情報を導入する方法（シーケンシャルデザイン）があります。 両方のデータを同時に収集する場合、研究者は両者を比較して一致する発見を探すことができます。 データを段階的に導入する場合、その順序は研究の目的に関連しています。 したがって、質的データの収集が量的データの収集よりも先に行われる場合、まず研究対象の問題を探究し、次にこの探究を量的データでフォローアップして大規模なサンプルを調査し、その結果を母集団に適用できるようにすることが意図されます。
混合法研究の重要な側面として、統合の問題があります（Fetters & Freshwater, 2015）。 価値を高め、ビジネス研究の進展に貢献するためには、混合法研究を用いる学者は、定量的な部分と定性的な部分を統合しなければなりません。 混合法研究の著者は、「質的手法と量的手法の両方を使用するという追加作業によって、どのような相乗効果が得られるのか」という疑問を考慮する必要があります。 この観点から、研究者は統合を活用できるような意図的な選択をして、作品を注意深く計画することが求められます。
Creswell and Plano Clark (2007) は、混合法研究の実施は容易ではないと指摘し、Bryman (2007) は、いくつかの障壁があると指摘しています。 混合法研究が困難なのは、より多くの労力と財源を必要とし、より多くの時間を要するからである。 時間の増加は、研究の量的部分と質的部分の実施にかかる時間から生じます。 また、混合法研究では、研究者が量的・質的の両方にまたがる幅広いスキルを身につけることも必要です。 しかし、私はこの点を障害と考えるのではなく、チャンスと考えるべきだと思います。 研究者は、最初に学んだ方法に頼りがちです。 研究者は、最初に学んだ方法に依存する傾向があります。自分が使いやすいと思う方法に精通してしまうと、そこから抜け出せなくなってしまうのです。 方法論的なスキルを伸ばし、研ぎ澄ますことで、概念的な思考の厳密さを高め、研究課題に答える新しい方法を見つけ、さらには他の方法では思いつかなかったような課題を発見することができるのです（Edwards, 2008）。 ここで重要な役割を果たすのが、混合法による研究です。 混合法研究では、定量的手法と定性的手法を組み合わせて統合するため、研究者はより広範な研究スキルを身につけることができます。 混合法研究のトレーニングは、既知の方法に依存する傾向を克服し、方法のレパートリーを広げ、拡張する上で重要な役割を果たすことができます（Mertens et al.2016）。
EJM&BEは、混合法研究だけでなく、純粋な量的研究や純粋な質的研究の論文も奨励しています。 EJM&BEは、厳密であると同時にビジネス実務に関連する実証的な論文を奨励しています。 実証的な論文とともに、EJM&BEは概念的・理論的な論文や、厳密なシステマティックな文献レビュー（質的レビュー、メタアナリシス、計量書誌学的研究）も掲載しています。
私は、Patton (1990)が強調した「選択のパラダイム」に賛同しています。 選択のパラダイムとは、方法論的正統性を否定し、方法論的適切性を方法論的品質を判断するための主要な基準とするものです。 したがって、この選択のパラダイムは、異なる質問には異なる方法が適切であることを認識している。 いずれにしても、上述したように、混合法による研究や、方法論的な道具箱の中の幅広い方法のレパートリーは、ビジネス研究における革新的な問題や研究課題をよりよく定義し、分析するために、研究者を刺激することができます。