概要
Standard Oil Co. of New Jersey v. United Statesは、1890年に制定されたシャーマン反トラスト法の強さが試された最高裁判例である。 当時、最高裁で争われたビジネスケースは、米国政府が国最大の企業（スタンダード・オイル）と国で最も裕福な実業家であるジョン・D・ロックフェラーを相手にしたものでした。
裁判所は、企業結合が不合理な取引制限を行っている場合は違法であるとし、米国を支持する判決を下しました。
背景
オハイオ州のスタンダード・オイル・カンパニーの元弁護士C.T.ドッドは、オハイオ州の既存の反トラスト法（または反競争法）を回避するために、1879年に新しい形態の信託を作り、成長中の会社が他の会社の株式を所有できるようにしました。
政府は、スタンダード・オイルが新しい信託形成や優れたビジネス手法の開発からのみ利益を得たのではなく、州や連邦の規制を逃れることのできない「不道徳な行為 (リベートの受け取りや地元での価格引き下げ)」から利益を得たと主張しました。
申立人の主張
フランク・ケロッグ（弁護士）
ロックフェラーは、鉄道会社との水面下での取引、脅し、賄賂などによって独占権を得て、自分の会社に特別料金を与え、地域の競合他社に対して圧倒的な優位性を得ていたという主張がなされました。 ケロッグは、「利益と成功は、効率性と優れたビジネス戦術の結果である」という反論に対して、「効率的なプロセスによる節約分は、石油の価格に反映されず、消費者には還元されない」と主張した。
Arguments by Respondent
John C. Milburn, attorney
被疑者は、ロックフェラーは、他のビジネスができるような有利なビジネス契約を求めており、他社を市場から追い出す意図では決してしていないと主張しました。
ロックフェラーのビジネスパートナーであるヘンリー・フラグラーなどの目撃者は、鉄道会社との取引に違法な要素はなく、他の会社も同じリベートを受け取っていたと証言しています。
判決
1911年5月15日、裁判所は、エドワード・ホワイト最高裁判事が多数派を代表して、スタンダード・オイル社とリストアップされた33社の関連会社が、「石油の取引と商業を制限する」ことに参加していると判決を下しました。 ホワイト最高裁判事は、合理的な制限の英語の文脈上の意味を徹底的に検討した結果、固定価格、組み合わせ/独占、そして競争の排除を求めることによって自由市場をコントロールしようとする試みは、不合理であり、したがって違法であると判断しました。
反対意見（ハーラン）
多数意見（ホワイト）
反対意見（ハーラン）
意義・影響
スタンダード・オイルは、33の会社に分割されることが命じられた。 その会社の株を持っている人には、それぞれの会社の株の割合を、スタンダード・オイルの保有率と同じにした。 その結果、ロックフェラーの資産は約3倍になった。 判決前のロックフェラーのスタンダード・オイル社の持ち株比率は約25％。
裁判所が石油帝国の解体を命じたことによるビジネスへの影響は、いくつかの変化を経て、現在の主要な石油会社を代表するものとなりました。
- Standard Oil of New Jersey – Exxon（現在のExxonMobilの一部）に改名
- Standard Oil of New York – Mobil（現在のExxonMobilの一部）に改名
- Standard Oil of California – Chevron（現在のChevronの一部）に改名
- Standard Oil of Indiana – Amoco（アメリカン・オイル・カンパニー）に改名
- American Oil Co.) – 現在はBPの一部
- Continental Oil Company – 現在はConocoPhillipsの一部
- Standard Oil of Ohio – 1987年にBPが買収
- The Ohio Oil Company – Marathon Oil Companyに改称
- South Penn Oil Co. – Pennzoilに改称、現在はShellの一部。
- Chesebrough Manufacturing – 現在はユニリーバの一部。この会社は、石油精製の副産物を再利用して、ワセリンとして知られる石油ゼリーを製造していました。