Lijfstraffen
Fysieke straf, te onderscheiden van geldstraf of een boete; elke vorm van straf die op het lichaam wordt opgelegd.
Lichaamstraffen komen in twee belangrijke contexten voor: als een methode van discipline op scholen en als een vorm van straf voor het plegen van een misdrijf.
Lichaamstraffen, gewoonlijk in de vorm van paddling, werden, hoewel ze al sinds de Amerikaanse Revolutie op Amerikaanse scholen werden toegepast, pas eind jaren zeventig door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten bekrachtigd. Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711 (1977), hadden leerlingen van een middelbare school in Florida lichamelijke straffen gekregen, waaronder paddles die zo ernstig waren dat één leerling medische behandeling nodig had. De eisers, ouders van leerlingen die waren gestraft, spanden een rechtszaak aan tegen het schooldistrict, waarbij zij aanvoerden dat lijfstraffen op openbare scholen een wrede en ongebruikelijke straf vormden die in strijd was met het Achtste Amendement van de Amerikaanse grondwet. De aanklagers stelden ook dat het Veertiende Amendement een eerlijke rechtsgang vereist voordat lijfstraffen mogen worden opgelegd.
Het Hof verwierp de claim op grond van het Achtste Amendement, door te stellen dat het verbod op wrede en ongebruikelijke straffen was bedoeld om personen te beschermen die waren veroordeeld voor misdrijven, niet leerlingen die paddles kregen als vorm van discipline. Het Hof oordeelde ook dat, hoewel lijfstraffen een grondwettelijk beschermd vrijheidsbelang impliceren, traditionele rechtsmiddelen uit het gewoonterecht, zoals het instellen van een vordering uit onrechtmatige daad, “volledig toereikend zijn om een eerlijke rechtsgang te waarborgen”. Dus, concludeerde het Hof, mochten leraren “redelijke maar niet buitensporige” lijfstraffen gebruiken om leerlingen te straffen.
Sinds de uitspraak van het Hof in Ingraham zijn lijfstraffen op scholen aangevochten op andere grondwettelijke gronden. In Hall v. Tawney, 621 F.2d 607 (4th Cir. 1980), beweerde een lagere-schoolleerlinge uit West Virginia dat zij ernstig gewond was geraakt nadat zij herhaaldelijk met een harde, rubberen peddel was geslagen door haar leraar, terwijl de directeur van de school had toegekeken. Zij klaagde de school aan met het argument dat haar rechten uit het achtste amendement waren geschonden en dat haar het recht op een eerlijk proces was ontzegd. Zij beweerde voorts dat haar het materiële recht op een eerlijk proces was ontzegd op grond van 42 U.S.C.A. § 1983, waarin is bepaald dat een burgerlijke rechtsvordering kan worden ingesteld wegens een ontneming van grondwettelijke rechten. Terwijl de zaak in behandeling was, deed het U.S. Supreme Court uitspraak in de zaak Ingraham, waardoor de eis van de eiser met betrekking tot het achtste amendement en de procedure voor een eerlijke rechtsgang werd afgewezen.
Het U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit oordeelde dat buitensporige lijfstraffen op openbare scholen een schending kunnen inhouden van het grondwettelijke recht van een leerling op een eerlijke rechtsgang en aldus de schoolambtenaren kunnen blootstellen aan aansprakelijkheid op grond van § 1983. Het hof oordeelde dat de maatstaf die moet worden gehanteerd was of het toegepaste geweld letsel veroorzaakte dat zo ernstig en onevenredig was met de noodzaak ervan en “zo geïnspireerd was door kwaadwilligheid of sadisme in plaats van een louter onzorgvuldige of onverstandige overmaat van ijver dat het neerkwam op een bruut en onmenselijk misbruik van officiële macht dat letterlijk schokkend was voor het geweten”. De zaak werd terugverwezen naar de lagere rechtbank zodat de eis van de eiser in het kader van § 1983 kon worden behandeld in het licht van de uitspraak van de Fourth Circuit. Andere federale hoven van beroep hebben sindsdien Hall gevolgd in zaken van lijfstraffen waarbij scholen betrokken waren, hoewel het voor de eisers zeer moeilijk is gebleken aan de hoge norm te voldoen. In zaken waarin de eisers succes hadden, was het gedrag van de opvoeder vaak nogal extreem. In Neal ex rel. Neal v. Fulton County Board of Education, 229 F.3d 1069 (11th Cir. 2000), sloeg een leraar en voetbalcoach van een middelbare school, terwijl hij een gevecht beëindigde, een van de vechtende leerlingen met een metalen gewichtsslot. De klap was zo hevig dat de oogbol van de student uit zijn oogkas werd geslagen. Het Eleventh Circuit Court of Appeals oordeelde dat de student een vordering had ingesteld die hij kon terugvorderen, omdat de straf van de coach opzettelijk en duidelijk buitensporig was geweest, en een voorzienbaar risico van ernstig letsel had geschapen. In veel andere zaken werden opvoeders en schooldistricten in het gelijk gesteld, omdat de leerlingen die de zaak aanhangig hadden gemaakt, niet konden bewijzen dat de gedaagden aansprakelijk waren.
Als gevolg van het beperkte succes in de rechtbanken, hebben tegenstanders van lijfstraffen zich tot het politieke proces gewend en zich ingespannen om de wetgevende lichamen van de staten ervan te overtuigen het gebruik van lijfstraffen op scholen te verbieden. Wetenschappelijke studies van het afgelopen decennium hebben aangetoond dat lijfstraffen bijdragen tot gedragsproblemen zoals meer woede, agressie, tolerantie voor geweld en een lager gevoel van eigenwaarde. Gedeeltelijk als gevolg van deze studies hebben een groeiend aantal groeperingen, waaronder de National Education Association, de American Academy of Pediatrics, de American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, en de American Bar Association, lijfstraffen afgekeurd en getracht deze te verbieden in openbare scholen. Deze lobby pogingen zijn succesvol gebleken: Slechts in de helft van de staten worden lijfstraffen nog toegepast, terwijl het in de andere helft van de staten bij wet of verordening verboden is.
In Californië bijvoorbeeld bepaalt de wet dat “niemand die in dienst is van … een openbare school zal een leerling lijfstraffen toedienen of laten toedienen” (Cal. Educ. Code § 49001 ). Maar ondanks de tendens om lijfstraffen op scholen niet toe te staan, is de publieke opinie verdeeld over deze kwestie: In een Scripps Howard News Service Opiniepeiling uit 1995 was 49 procent van de ondervraagden voor lijfstraffen en 46 procent ertegen.
Net als lijfstraffen op scholen stammen fysieke straffen voor het begaan van een misdrijf ook uit de tijd van de Amerikaanse Revolutie. Het Continentale Congres stond zweepslagen toe op Amerikaanse oorlogsschepen, en opsluiting in boeien en openbare ophangingen waren gebruikelijk. Geleidelijk kwamen gevangenisstraf en andere vormen van rehabilitatie in de plaats van lijfstraffen, vooral dankzij het werk van hervormers die campagne voerden tegen het gebruik ervan op veroordeelden en pleitten voor betere gevangenisomstandigheden. De meeste staten schaften uiteindelijk de openbare geseling en andere vormen van lijfstraffen voor misdaden af, maar in sommige rechtsgebieden bleven “zweepwetten” van kracht tot het begin van de jaren 1970. Bovendien hebben rechtbanken geoordeeld dat lijfstraffen in gevangenissen verschillende vormen kunnen aannemen (b.v. zweepslagen, ontzegging van voedsel, en plaatsing in boeien) en verboden zijn door het Achtste Amendement.
Het geval van een Amerikaanse tiener die in het midden van de jaren negentig werd veroordeeld voor vandalisme in een vreemd land, deed een lang sluimerend debat herleven over de vraag of misdadigers lijfstraffen moeten krijgen. In mei 1994 werd Michael Fay veroordeeld tot zes stokslagen en vier maanden gevangenisstraf voor het schilderen van graffiti op geparkeerde auto’s en voor andere vandalistische daden die hij had begaan toen hij in Singapore woonde. De zaak trok onmiddellijk internationale aandacht. Veel Amerikaanse burgers, waaronder president Bill Clinton, die de regering van Singapore om clementie verzocht, waren verontwaardigd over het vonnis. Ondanks de tussenkomst van de Amerikaanse regering en mensenrechtengroeperingen werd de straf uiteindelijk uitgevoerd, hoewel het aantal slagen werd teruggebracht tot vier.
In het kielzog van de publiciteit rond de zaak-Fay wezen opiniepeilingen uit dat een verrassend aantal Amerikaanse burgers het vonnis steunde. Velen waren er niet van overtuigd dat de huidige straffen voldoende afschrikwekkend zijn en vonden dat het aloude verbod op lijfstraffen moest worden heroverwogen, althans ten aanzien van jeugdige delinquenten. In sommige staten voerden wetgevers wetgeving in om lijfstraffen mogelijk te maken voor minderjarigen die voor bepaalde misdrijven waren veroordeeld. In Californië werd bijvoorbeeld een wetsvoorstel ingediend om minderjarige vandalen van graffiti te slaan (1995 California Assembly Bill No. 7, California 1995-96 Regular Session).
Voorgestelde maatregelen in andere staten hebben het gebruik van lijfstraffen niet beperkt tot minderjarigen. In Tennessee, bijvoorbeeld, werd in 1995 een wetsvoorstel ingediend dat voorziet in zweepslagen voor eigendomsdelicten zoals inbraak, vandalisme en huisvredebreuk. De maatregel voorziet er verder in dat de straf wordt toegediend door de county-sheriff op de trappen van het gerechtsgebouw van de county waar het misdrijf is gepleegd. Volgens de initiatiefnemer van het wetsvoorstel “beginnen mensen die een crimineel leven leiden meestal met misdrijven op het gebied van eigendommen … als je weet dat ze je … het daglicht uit je ogen zullen jagen, zou je er misschien twee keer over nadenken. Dit wetsvoorstel, net als andere voorgestelde maatregelen om minderjarigen fysiek te straffen, haalde de wetgevende macht niet.
In reactie op de hernieuwde roep om fysieke straffen voor criminelen, hebben critici aangevoerd dat dergelijke maatregelen misschien tegemoetkomen aan een “wraak” behoefte van het publiek, maar dat ze op de lange termijn niets doen aan het diepere probleem waarom criminaliteit voorkomt. Groepen als de American Civil Liberties Union, die lobbyen tegen lijfstraffen, stellen dat wetgevers, ordehandhavers, criminologen en sociale wetenschappers zich in plaats daarvan zouden moeten richten op wat er gedaan kan worden om misdaad te voorkomen.
Verder lezen
Bloom, Scott. 1995. “Spare the Rod, Spoil the Child? A Legal Framework for Recent Corporal Punishment Proposals.” Golden Gate University Law Review 25.
Dayton, John. 1994. “Lijfstraffen in openbare scholen: The Legal and Political Battle Continues.” Education Law Reporter 89.
Parkinson, Jerry R. 1994. “Federal Court Treatment of Corporal Punishment in Public Schools: Jurisprudence That Is Literally Shocking to the Conscience.” South Dakota Law Review 39.