Pardon corporel
Punition physique, à distinguer d’une punition pécuniaire ou d’une amende ; tout type de punition infligée au corps.
Le châtiment corporel apparaît dans deux contextes principaux : comme méthode de discipline dans les écoles et comme forme de punition pour avoir commis un crime.
Le châtiment corporel, généralement sous la forme de la pagaie, bien que pratiqué dans les écoles américaines depuis la Révolution américaine, n’a été sanctionné par la Cour suprême des États-Unis qu’à la fin des années 1970. Dans l’affaire Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711 (1977), des élèves d’un collège de Floride avaient reçu des punitions physiques, y compris des coups de pagaie si violents qu’un élève avait dû recevoir un traitement médical. Les plaignants, parents d’élèves qui avaient fait l’objet de mesures disciplinaires, ont intenté un procès contre le district scolaire, alléguant que les châtiments corporels dans les écoles publiques constituaient une punition cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement de la Constitution des États-Unis. Les plaignants ont également soutenu que le quatorzième amendement exigeait une procédure régulière avant que des châtiments corporels puissent être administrés.
La Cour a rejeté la revendication du huitième amendement, estimant que l’interdiction des châtiments cruels et inhabituels était destinée à protéger les personnes reconnues coupables de crimes, et non les élèves qui recevaient des coups de pagaie comme forme de discipline. La Cour a également estimé que, bien que les châtiments corporels mettent en jeu un droit à la liberté protégé par la Constitution, les recours traditionnels de la Common Law, tels que l’introduction d’une action en responsabilité civile délictuelle, sont « tout à fait appropriés pour garantir une procédure régulière ». Ainsi, la Cour a conclu que les enseignants pouvaient utiliser des châtiments corporels « raisonnables mais non excessifs » pour discipliner les élèves.
Depuis la décision de la Cour dans l’affaire Ingraham, les châtiments corporels dans les écoles ont été contestés pour d’autres motifs constitutionnels. Dans l’affaire Hall v. Tawney, 621 F.2d 607 (4th Cir. 1980), une élève d’une école primaire de Virginie occidentale a allégué qu’elle avait été gravement blessée après avoir été frappée à plusieurs reprises avec une pagaie dure en caoutchouc par son professeur sous le regard du directeur de l’école. Elle a intenté un procès à l’école, affirmant que ses droits au huitième amendement avaient été violés et qu’elle avait été privée de son droit à une procédure régulière. Elle a également allégué qu’elle avait été privée de son droit à une procédure régulière en vertu de l’article 1983 du titre 42 du Code des États-Unis, qui prévoit qu’une action civile peut être intentée en cas de privation de droits constitutionnels. Alors que l’affaire était en cours, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision dans l’affaire Ingraham, ce qui a empêché la plaignante de faire valoir ses droits au huitième amendement et à une procédure régulière.
S’agissant de la demande constitutionnelle restante, la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit a estimé que les châtiments corporels excessifs dans les écoles publiques pouvaient violer le droit constitutionnel d’un élève à une procédure régulière substantielle et ainsi soumettre les responsables de l’école à une responsabilité en vertu de l’article 1983. La norme à appliquer, selon le tribunal, est de savoir si la force appliquée devait causer des blessures si graves et disproportionnées par rapport à la nécessité et si elle était « si inspirée par la malice ou le sadisme, plutôt que par un simple excès de zèle négligent ou imprudent, qu’elle équivalait à un abus brutal et inhumain du pouvoir officiel, littéralement choquant pour la conscience ». L’affaire a été renvoyée à la juridiction inférieure afin que la plainte du plaignant au titre de l’article 1983 puisse être jugée à la lumière de la décision du quatrième circuit. D’autres cours d’appel fédérales ont depuis suivi l’arrêt Hall dans des affaires de châtiment corporel impliquant des écoles, bien que les plaignants aient eu beaucoup de mal à satisfaire à ce critère élevé. Dans les cas où les plaignants ont obtenu gain de cause, la conduite de l’éducateur est souvent assez extrême. Dans l’affaire Neal ex rel. Neal v. Fulton County Board of Education, 229 F.3d 1069 (11th Cir. 2000), un professeur de lycée et entraîneur de football, tout en mettant fin à une bagarre, a frappé un des élèves bagarreurs avec un verrou de poids en métal. Le coup porté à l’élève était si violent qu’il a fait sortir son globe oculaire de son orbite. La cour d’appel du onzième circuit a estimé que, comme la punition infligée par l’entraîneur était intentionnelle et manifestement excessive, et qu’elle avait créé un risque prévisible de blessure grave, l’élève avait présenté une demande d’indemnisation. De nombreux autres cas, en revanche, ont donné raison aux éducateurs et aux districts scolaires parce que les élèves qui ont intenté des poursuites n’ont pas pu prouver les éléments nécessaires pour tenir les défendeurs pour responsables.
En raison du succès limité devant les tribunaux, les opposants aux châtiments corporels se sont tournés vers le processus politique et se sont efforcés de persuader les législatures des États d’interdire le recours aux châtiments corporels dans les écoles. Des études scientifiques menées au cours de la dernière décennie ont démontré que les châtiments corporels contribuent à des problèmes de comportement tels qu’une augmentation de la colère, de l’agressivité, de la tolérance à la violence et une baisse de l’estime de soi. En partie à cause de ces études, un nombre croissant de groupes, dont la National Education Association, l’American Academy of Pediatrics, l’American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, et l’American Bar Association, désapprouvent les châtiments corporels et ont cherché à les interdire dans les écoles publiques. Ces efforts de lobbying ont été couronnés de succès : Seule la moitié environ des États continue à pratiquer le châtiment corporel, tandis que l’autre moitié l’interdit spécifiquement par une loi ou un règlement de l’État.
En Californie, par exemple, la loi de l’État prévoit que « aucune personne employée par… une école publique ne doit infliger ou faire infliger un châtiment corporel à un élève » (Cal. Educ. Code § 49001 ). Mais malgré la tendance à ne pas autoriser les châtiments corporels dans les écoles, l’opinion publique est divisée sur la question : Dans un sondage Scripps Howard News Service de 1995, 49 % des personnes interrogées étaient favorables aux châtiments corporels, et 46 % s’y opposaient.
Comme les châtiments corporels dans les écoles, les châtiments physiques pour avoir commis un crime remontent également à la Révolution américaine. Le Congrès continental a autorisé les flagellations sur les navires de guerre américains, et l’enfermement dans les stocks et les pendaisons publiques étaient courants. Peu à peu, l’emprisonnement et d’autres formes de réhabilitation ont commencé à remplacer les châtiments corporels, en grande partie grâce au travail des réformateurs qui ont fait campagne contre leur utilisation sur les condamnés et ont plaidé pour l’amélioration des conditions de détention. La plupart des États ont fini par abolir les flagellations publiques et les autres formes de châtiment physique pour les crimes, mais dans certaines juridictions, les « lois sur le fouet » sont restées en vigueur jusqu’au début des années 1970. En outre, les tribunaux ont estimé que les châtiments corporels dans les prisons peuvent prendre diverses formes (par exemple, le fouet, la privation de nourriture et le placement sous contention) et sont interdits par le huitième amendement.
Le cas, au milieu des années 1990, d’un adolescent américain condamné pour vandalisme dans un pays étranger a relancé un débat longtemps en suspens sur la question de savoir si les criminels doivent être punis corporellement. En mai 1994, Michael Fay a été condamné à six coups de canne en rotin et à quatre mois de prison pour avoir peint des graffitis sur des voitures en stationnement et pour d’autres actes de vandalisme qu’il avait commis alors qu’il vivait à Singapour. L’affaire a immédiatement attiré l’attention internationale. De nombreux citoyens américains – dont le président Bill Clinton, qui a fait appel à la clémence du gouvernement de Singapour – ont été indignés par la sentence. Malgré l’intervention du gouvernement américain et des groupes de défense des droits de l’homme, la peine a finalement été exécutée, bien que le nombre de coups ait été réduit à quatre.
Dans le sillage de la publicité entourant l’affaire Fay, les sondages ont indiqué qu’un nombre surprenant de citoyens américains soutenaient la peine. Peu convaincus que les peines actuelles sont suffisamment dissuasives, beaucoup pensaient que l’interdiction de longue date des châtiments physiques devait être reconsidérée, au moins en ce qui concerne les délinquants mineurs. Dans certains États, les législateurs ont introduit des lois prévoyant le châtiment corporel des mineurs reconnus coupables de certains crimes. En Californie, par exemple, un projet de loi exigeant le recours à la pagaie pour les mineurs vandales de graffitis a été proposé (1995 California Assembly Bill No. 7, California 1995-96 Regular Session).
Les mesures proposées dans d’autres États n’ont pas limité l’utilisation des châtiments corporels aux mineurs. Au Tennessee, par exemple, un projet de loi a été introduit en 1995 prévoyant des flagellations pour les crimes contre la propriété tels que le cambriolage, le vandalisme et l’intrusion. La mesure prévoyait en outre que la punition serait administrée par le shérif du comté sur les marches du palais de justice du comté où le crime avait été commis. Selon l’auteur du projet de loi, « les personnes qui mènent une vie de criminel commencent généralement par commettre des crimes contre la propriété… si vous saviez qu’elles allaient… vous faire la peau, vous y réfléchiriez à deux fois ». Ce projet de loi, comme d’autres mesures proposées pour punir physiquement les mineurs, n’a pas réussi à passer la législature de l’État.
En réponse aux appels renouvelés en faveur de la punition physique des criminels, les critiques ont fait valoir que de telles mesures peuvent répondre à un besoin de « vengeance » de la part du public, mais qu’elles ne font rien à long terme pour aborder la question plus profonde de la raison pour laquelle le crime se produit. Des groupes tels que l’American Civil Liberties Union, en faisant pression contre les châtiments corporels, soutiennent que les législateurs des États, le personnel chargé de l’application de la loi, les criminologues et les spécialistes des sciences sociales devraient plutôt diriger leurs efforts vers ce qui peut être fait pour prévenir le crime en premier lieu.
Lectures complémentaires
Bloom, Scott. 1995. « Spare the Rod, Spoil the Child ? Un cadre juridique pour les récentes propositions de châtiments corporels ». Golden Gate University Law Review 25.
Dayton, John. 1994. » Les châtiments corporels dans les écoles publiques : The Legal and Political Battle Continues ». Education Law Reporter 89.
Parkinson, Jerry R. 1994. » Federal Court Treatment of Corporal Punishment in Public Schools : Jurisprudence qui est littéralement choquante pour la conscience ». Revue juridique du Dakota du Sud 39.
.