Corporal Punishment
Körperliche Bestrafung, im Unterschied zu einer Geldstrafe oder einer Geldbuße; jede Art von Strafe, die dem Körper zugefügt wird.
Zwangsstrafen treten in zwei Hauptkontexten auf: als Disziplinierungsmethode in Schulen und als Form der Bestrafung für das Begehen eines Verbrechens.
Zwangsstrafen, meist in Form von Schlägen, werden zwar seit der Amerikanischen Revolution in US-Schulen praktiziert, wurden aber erst in den späten 1970er Jahren vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten sanktioniert. In Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711 (1977), hatten Schüler einer Junior High School in Florida körperliche Bestrafungen erhalten, darunter so schwere Schläge, dass ein Schüler ärztlich behandelt werden musste. Die Kläger, Eltern von Schülern, die diszipliniert worden waren, verklagten den Schulbezirk mit der Behauptung, dass körperliche Bestrafung in öffentlichen Schulen eine grausame und unübliche Bestrafung darstelle, die gegen den Achten Zusatzartikel der US-Verfassung verstoße. Die Kläger behaupteten auch, dass der vierzehnte Verfassungszusatz ein ordnungsgemäßes Verfahren verlange, bevor körperliche Züchtigung angewendet werden dürfe.
Das Gericht wies die Forderung des achten Verfassungszusatzes zurück und stellte fest, dass das Verbot der grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung dazu bestimmt sei, Personen zu schützen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, nicht aber Schüler, die als eine Form der Disziplinierung geprügelt wurden. Das Gericht stellte auch fest, dass, obwohl die körperliche Bestrafung ein verfassungsmäßig geschütztes Freiheitsinteresse impliziert, die traditionellen Rechtsmittel des Common Law, wie z. B. das Einreichen einer Klage aus unerlaubter Handlung, „völlig ausreichend sind, um ein ordentliches Verfahren zu gewährleisten“. Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass Lehrer „angemessene, aber nicht exzessive“ körperliche Züchtigung anwenden dürfen, um Schüler zu disziplinieren.
Seit der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Ingraham wurde die körperliche Züchtigung in den Schulen aus anderen verfassungsrechtlichen Gründen angefochten. In Hall v. Tawney, 621 F.2d 607 (4th Cir. 1980), behauptete eine Grundschülerin aus West Virginia, sie sei schwer verletzt worden, nachdem sie von ihrem Lehrer wiederholt mit einem harten Gummipaddel geschlagen worden war, während der Schuldirektor zugesehen hatte. Sie reichte Klage gegen die Schule ein und behauptete, dass ihre Rechte nach dem achten Verfassungszusatz verletzt worden seien und dass man ihr ihre Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren vorenthalten habe. Des Weiteren behauptete sie, dass ihr der Substantive Due Process nach 42 U.S.C.A. § 1983 verweigert worden sei, der vorsieht, dass eine Zivilklage wegen der Beraubung von verfassungsmäßigen Rechten eingereicht werden kann. Während der Fall anhängig war, fällte der U.S. Supreme Court seine Entscheidung in der Rechtssache Ingraham und schloss damit die Ansprüche der Klägerin aus dem achten Verfassungszusatz und dem verfahrensrechtlichen Anspruch auf ein ordentliches Verfahren aus.
Im Hinblick auf den verbleibenden verfassungsrechtlichen Anspruch entschied der U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, dass eine übermäßige körperliche Bestrafung in öffentlichen Schulen das verfassungsmäßige Recht eines Schülers auf ein ordentliches Verfahren verletzen und somit die Schulbeamten nach § 1983 haftbar machen kann. Der anzuwendende Standard, so entschied das Gericht, sei, ob die angewandte Gewalt so schwere und unverhältnismäßige Verletzungen verursache, dass sie „eher von Böswilligkeit oder Sadismus als von einem bloß unvorsichtigen oder unklugen Übereifer beseelt sei, so dass sie einem brutalen und unmenschlichen Missbrauch der öffentlichen Gewalt gleichkomme, der buchstäblich das Gewissen schockiere.“ Der Fall wurde an das untere Gericht zurückverwiesen, damit die § 1983-Klage des Klägers im Lichte der Entscheidung des Fourth Circuit verhandelt werden konnte. Andere Bundesberufungsgerichte sind seitdem Hall in Fällen von körperlicher Züchtigung an Schulen gefolgt, obwohl sich der hohe Standard für die Kläger als sehr schwer zu erfüllen erwiesen hat. In Fällen, in denen die Kläger erfolgreich waren, ist das Verhalten des Erziehers oft ziemlich extrem. In Neal ex rel. Neal v. Fulton County Board of Education, 229 F.3d 1069 (11th Cir. 2000), schlug ein High-School-Lehrer und Football-Trainer, während er eine Schlägerei beendete, einen der kämpfenden Schüler mit einem Metallgewichtschloss. Der Schlag auf den Schüler war so heftig, dass er ihm den Augapfel aus der Augenhöhle schlug. Das Berufungsgericht des elften Bezirks befand, dass der Schüler einen Anspruch geltend gemacht hatte, auf den er sich berufen konnte, da die Bestrafung durch den Trainer vorsätzlich und offensichtlich übermäßig gewesen war und ein vorhersehbares Risiko einer schweren Verletzung geschaffen hatte. In vielen anderen Fällen wurde jedoch zugunsten der Pädagogen und Schulbezirke entschieden, weil die klagenden Schüler nicht die erforderlichen Elemente nachweisen konnten, um die Beklagten haftbar zu machen.
Aufgrund des begrenzten Erfolgs vor den Gerichten haben sich die Gegner der körperlichen Züchtigung an den politischen Prozess gewandt und daran gearbeitet, die staatlichen Gesetzgeber davon zu überzeugen, die Anwendung der körperlichen Züchtigung in Schulen zu verbieten. Wissenschaftliche Studien der letzten zehn Jahre haben gezeigt, dass körperliche Züchtigung zu Verhaltensproblemen wie erhöhter Wut, Aggression, Gewalttoleranz und geringerem Selbstwertgefühl beiträgt. Teilweise als Ergebnis dieser Studien, eine wachsende Zahl von Gruppen, einschließlich der National Education Association, der American Academy of Pediatrics, der American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, und der American Bar Association, missbilligen körperliche Züchtigung und haben versucht, sie in öffentlichen Schulen zu verbieten. Diese Lobbying-Bemühungen haben sich als erfolgreich erwiesen: Nur etwa die Hälfte der Bundesstaaten praktiziert weiterhin die körperliche Züchtigung, während die andere Hälfte sie durch staatliche Gesetze oder Verordnungen ausdrücklich verbietet.
In Kalifornien zum Beispiel sieht das staatliche Gesetz vor, dass „keine Person, die an … einer öffentlichen Schule beschäftigt ist, einem Schüler körperliche Züchtigung zufügen oder veranlassen darf, dass sie ihm zugefügt wird“ (Cal. Educ. Code § 49001 ). Aber trotz des Trends gegen die Erlaubnis von körperlicher Züchtigung in Schulen ist die öffentliche Meinung in dieser Frage gespalten: In einer Umfrage des Scripps Howard News Service aus dem Jahr 1995 sprachen sich 49 Prozent der Befragten für körperliche Züchtigung aus, 46 Prozent waren dagegen.
Wie die körperliche Züchtigung in der Schule geht auch die körperliche Bestrafung für die Begehung eines Verbrechens auf die amerikanische Revolution zurück. Der Kontinentalkongress erlaubte Auspeitschungen auf US-Kriegsschiffen, und auch das Einsperren in den Pranger und das öffentliche Erhängen waren üblich. Nach und nach ersetzten Gefängnisstrafen und andere Formen der Resozialisierung die körperliche Züchtigung, vor allem dank der Arbeit von Reformern, die sich gegen die Prügelstrafe und für bessere Haftbedingungen einsetzten. Die meisten Staaten schafften schließlich öffentliche Auspeitschungen und andere Formen der körperlichen Bestrafung für Verbrechen ab, aber in einigen Gerichtsbarkeiten blieben „Peitschengesetze“ bis in die frühen 1970er Jahre in Kraft. Darüber hinaus haben Gerichte entschieden, dass körperliche Bestrafung in Gefängnissen eine Vielzahl von Formen annehmen kann (z.B. Auspeitschen, Essensentzug und das Anlegen von Fesseln) und durch den Achten Verfassungszusatz verboten ist.
Der Fall eines US-Teenagers, der Mitte der 1990er Jahre wegen Vandalismus in einem fremden Land verurteilt wurde, belebte eine lange ruhende Debatte darüber, ob Kriminelle körperlich bestraft werden sollten. Im Mai 1994 wurde Michael Fay zu sechs Schlägen mit einem Rattanstock und vier Monaten Gefängnis verurteilt, weil er geparkte Autos mit Graffiti beschmiert und andere Vandalenakte begangen hatte, während er in Singapur lebte. Der Fall erregte sofort internationale Aufmerksamkeit. Viele US-Bürger – darunter auch Präsident Bill Clinton, der die Regierung von Singapur um Gnade bat – waren über das Urteil empört. Trotz der Intervention der US-Regierung und von Menschenrechtsgruppen wurde die Strafe schließlich vollstreckt, obwohl die Anzahl der Schläge auf vier reduziert wurde.
Im Zuge der Öffentlichkeitsarbeit rund um den Fall Fay zeigten Umfragen, dass eine überraschende Anzahl von US-Bürgern die Strafe unterstützte. Nicht überzeugt davon, dass die derzeitigen Strafen eine ausreichende Abschreckung darstellen, glaubten viele, dass das seit langem bestehende Verbot körperlicher Bestrafung überdacht werden sollte, zumindest in Bezug auf jugendliche Straftäter. In einigen Bundesstaaten brachte der Gesetzgeber Gesetze ein, die die körperliche Bestrafung von Jugendlichen vorsahen, die wegen bestimmter Straftaten verurteilt worden waren. In Kalifornien wurde zum Beispiel ein Gesetzentwurf eingebracht, der die Bestrafung von jugendlichen Graffiti-Vandalen vorschreibt (1995 California Assembly Bill No. 7, California 1995-96 Regular Session).
Vorgeschlagene Maßnahmen in anderen Staaten haben die Anwendung von Körperstrafen nicht auf Jugendliche beschränkt. In Tennessee zum Beispiel wurde 1995 ein Gesetzentwurf eingebracht, der Auspeitschungen für Eigentumsdelikte wie Einbruch, Vandalismus und Hausfriedensbruch vorsah. Die Maßnahme würde außerdem vorsehen, dass die Strafe vom Bezirkssheriff auf den Stufen des Gerichtsgebäudes des Bezirks, in dem das Verbrechen begangen wurde, vollstreckt werden sollte. Der Initiator des Gesetzesentwurfs sagt: „Leute, die ein kriminelles Leben führen, fangen in der Regel mit Eigentumsdelikten an … wenn man wüsste, dass sie einem … die Seele aus dem Leib prügeln würden, würde man es sich zweimal überlegen.“ Dieser Gesetzesentwurf, wie auch andere vorgeschlagene Maßnahmen zur körperlichen Bestrafung von Jugendlichen, scheiterte in der staatlichen Legislative.
Als Reaktion auf die erneuten Rufe nach körperlicher Bestrafung von Kriminellen haben Kritiker argumentiert, dass solche Maßnahmen vielleicht ein „Rache“-Bedürfnis der Öffentlichkeit befriedigen, aber dass sie auf lange Sicht nichts zur Lösung des tieferen Problems beitragen, warum Verbrechen auftreten. Gruppen wie die American Civil Liberties Union, die sich gegen körperliche Züchtigung aussprechen, behaupten, dass staatliche Gesetzgeber, Vollzugspersonal, Kriminologen und Sozialwissenschaftler ihre Bemühungen stattdessen darauf richten sollten, was getan werden kann, um Verbrechen von vornherein zu verhindern.
Weitere Lektüre
Bloom, Scott. 1995. „Spare the Rod, Spoil the Child? A Legal Framework for Recent Corporal Punishment Proposals.“ Golden Gate University Law Review 25.
Dayton, John. 1994. „Corporal Punishment in Public Schools: The Legal and Political Battle Continues.“ Education Law Reporter 89.
Parkinson, Jerry R. 1994. „Federal Court Treatment of Corporal Punishment in Public Schools: Jurisprudence That Is Literally Shocking to the Conscience.“ South Dakota Law Review 39.