Castigo corporal
Castigo físico, a diferencia de un castigo pecuniario o una multa; cualquier tipo de castigo infligido al cuerpo.
El castigo corporal surge en dos contextos principales: como método de disciplina en las escuelas y como forma de castigo por cometer un delito.
El castigo corporal, normalmente en forma de paliza, aunque se practica en las escuelas de Estados Unidos desde la Revolución Americana, sólo fue sancionado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos a finales de la década de 1970. En Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711 (1977), los alumnos de una escuela secundaria de Florida habían recibido castigos físicos, incluidos unos azotes tan severos que un alumno había necesitado tratamiento médico. Los demandantes, padres de alumnos que habían sido disciplinados, presentaron una demanda contra el distrito escolar, alegando que los castigos corporales en las escuelas públicas constituían un castigo cruel e inusual que violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Los demandantes también sostenían que la Decimocuarta Enmienda exigía el debido proceso antes de poder administrar castigos corporales.
El Tribunal rechazó la reclamación de la Octava Enmienda, sosteniendo que la prohibición de los castigos crueles e inusuales estaba destinada a proteger a las personas condenadas por delitos, no a los estudiantes que recibían palizas como forma de disciplina. El Tribunal también sostuvo que, aunque los castigos corporales sí implicaban un interés de libertad protegido por la Constitución, los recursos tradicionales del Common Law, como la presentación de una demanda por daños y perjuicios, eran «totalmente adecuados para ofrecer el debido proceso». Así, el Tribunal concluyó que los profesores podían utilizar un castigo corporal «razonable pero no excesivo» para disciplinar a los alumnos.
Desde la decisión del Tribunal en el caso Ingraham, el castigo corporal en las escuelas ha sido cuestionado por otros motivos constitucionales. En el caso Hall v. Tawney, 621 F.2d 607 (4th Cir. 1980), una estudiante de primaria de Virginia Occidental alegó que había resultado gravemente herida después de que su profesor la golpeara repetidamente con una paleta de goma mientras el director de la escuela miraba. Presentó una demanda contra la escuela, alegando que se habían violado sus derechos de la Octava Enmienda y que se la había privado de sus derechos procesales. Además, alegó que se le había denegado el debido proceso sustantivo en virtud de 42 U.S.C.A. § 1983, que establece que se puede entablar una acción civil por la privación de derechos constitucionales. Mientras el caso estaba pendiente, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictó su decisión en el caso Ingraham, excluyendo así las reclamaciones de la demandante en virtud de la Octava Enmienda y del debido proceso procesal.
Al abordar la reclamación constitucional restante, el Tribunal de Apelación de EE.UU. para el Cuarto Circuito sostuvo que el castigo corporal excesivo en las escuelas públicas podría violar el derecho constitucional de un estudiante al debido proceso sustantivo y, por lo tanto, someter a los funcionarios de la escuela a la responsabilidad en virtud de § 1983. El tribunal dictaminó que el criterio que debía aplicarse era si la fuerza aplicada causaba un daño tan grave y desproporcionado con respecto a la necesidad de la misma y estaba «tan inspirada por la malicia o el sadismo, más que por un mero exceso de celo descuidado o imprudente, que equivalía a un abuso brutal e inhumano del poder oficial literalmente chocante para la conciencia». El caso fue devuelto al tribunal de primera instancia para que la demanda de § 1983 del demandante pudiera ser juzgada a la luz del fallo del Cuarto Circuito. Desde entonces, otros tribunales federales de apelación han seguido el ejemplo de Hall en casos de castigos corporales en las escuelas, aunque el alto nivel de exigencia ha resultado muy difícil de cumplir para los demandantes. En los casos en que los demandantes han tenido éxito, la conducta del educador suele ser bastante extrema. En el caso Neal ex rel. Neal v. Fulton County Board of Education, 229 F.3d 1069 (11th Cir. 2000), un profesor de instituto y entrenador de fútbol, al disolver una pelea, golpeó a uno de los alumnos que se peleaban con un candado metálico de pesas. El golpe que recibió el alumno fue tan fuerte que le sacó el globo ocular de su órbita. El Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito consideró que, dado que el castigo infligido por el entrenador había sido intencionado y obviamente excesivo, y que había creado un riesgo previsible de lesiones graves, el estudiante había presentado una reclamación por la que podía obtener una indemnización. Otros muchos casos, por el contrario, han fallado a favor de los educadores y los distritos escolares porque los estudiantes que presentaron la demanda no pudieron probar los elementos necesarios para responsabilizar a los demandados.
Como resultado del limitado éxito en los tribunales, los opositores al castigo corporal han recurrido al proceso político y han trabajado para persuadir a las legislaturas estatales de que prohíban el uso del castigo corporal en las escuelas. Los estudios científicos de la última década han demostrado que el castigo corporal contribuye a problemas de comportamiento como el aumento de la ira, la agresión, la tolerancia a la violencia y la disminución de la autoestima. En parte como resultado de estos estudios, un número creciente de grupos, entre los que se encuentran la Asociación Nacional de Educación, la Academia Americana de Pediatría, la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y la Asociación Americana de Abogados, están en contra del castigo corporal y han intentado prohibirlo en las escuelas públicas. Estos esfuerzos de cabildeo han tenido éxito: Sólo alrededor de la mitad de los estados siguen practicando el castigo corporal, mientras que la otra mitad lo prohíbe específicamente mediante leyes o reglamentos estatales.
En California, por ejemplo, la ley estatal establece que «ninguna persona empleada por… una escuela pública podrá infligir, o hacer que se inflija, un castigo corporal a un alumno» (Cal. Educ. Code § 49001 ). Sin embargo, a pesar de la tendencia a no permitir el castigo corporal en las escuelas, la opinión pública está dividida al respecto: En una encuesta de Scripps Howard News Service de 1995, el 49% de los encuestados estaba a favor del castigo corporal y el 46% se oponía.
Al igual que el castigo corporal en las escuelas, el castigo físico por cometer un delito también se remonta a la Revolución Americana. El Congreso Continental permitió los azotes en los buques de guerra estadounidenses, y el confinamiento en el cepo y los ahorcamientos públicos eran habituales. Poco a poco, el encarcelamiento y otras formas de rehabilitación empezaron a sustituir a los castigos corporales, en gran parte gracias a la labor de los reformistas que hicieron campaña contra su uso en los convictos y abogaron por mejorar las condiciones de las cárceles. La mayoría de los estados acabaron por abolir los azotes públicos y otras formas de castigo físico por delitos, pero en algunas jurisdicciones las «leyes de azotes» siguieron en vigor hasta principios de la década de 1970. Además, los tribunales han sostenido que los castigos corporales en las prisiones pueden adoptar diversas formas (por ejemplo, azotes, privación de alimentos y colocación de correas) y están prohibidos por la Octava Enmienda.
El caso de un adolescente estadounidense condenado por vandalismo en un país extranjero, ocurrido a mediados de la década de 1990, reavivó un debate que llevaba mucho tiempo latente sobre la conveniencia de castigar corporalmente a los delincuentes. En mayo de 1994, Michael Fay fue condenado a seis golpes con un bastón de ratán y cuatro meses de cárcel por pintar grafitis en coches aparcados y por otros actos de vandalismo que había cometido mientras vivía en Singapur. El caso atrajo inmediatamente la atención internacional. Muchos ciudadanos estadounidenses -incluido el presidente Bill Clinton, que pidió clemencia al gobierno de Singapur- se indignaron por la sentencia. A pesar de la intervención del gobierno estadounidense y de los grupos de Derechos Humanos, el castigo se ejecutó finalmente, aunque el número de golpes se redujo a cuatro.
A raíz de la publicidad que rodeó el asunto de Fay, las encuestas indicaron que un número sorprendente de ciudadanos estadounidenses apoyaba la sentencia. Sin estar convencidos de que las penas actuales sean lo suficientemente disuasorias, muchos creían que debía reconsiderarse la antigua prohibición de los castigos físicos, al menos con respecto a los delincuentes juveniles. En algunos estados, los legisladores introdujeron leyes para prever el castigo corporal de los menores condenados por determinados delitos. En California, por ejemplo, se propuso un proyecto de ley que obligaba a castigar con azotes a los menores que realizaran grafitis (Proyecto de Ley de la Asamblea de California nº 7, Sesión Ordinaria de California 1995-96).
Las medidas propuestas en otros estados no han limitado el uso del castigo corporal a los menores. En Tennessee, por ejemplo, se presentó un proyecto de ley en 1995 que preveía los azotes por delitos contra la propiedad como el robo, el vandalismo y el allanamiento de morada. La medida preveía además que el castigo fuera administrado por el sheriff del condado en la escalinata del tribunal del condado donde se hubiera cometido el delito. Según el promotor del proyecto de ley, «la gente que sigue una vida de delincuencia suele iniciarse en el ámbito de los delitos contra la propiedad… si supieras que te van a… dar una paliza, te lo pensarías dos veces». Este proyecto de ley, al igual que otras medidas propuestas para castigar físicamente a los menores, no fue aprobado por la legislatura estatal.
En respuesta a las renovadas peticiones de castigos físicos para los delincuentes, los críticos han argumentado que tales medidas pueden satisfacer una necesidad de «venganza» por parte del público, pero que no hacen nada a largo plazo para abordar la cuestión más profunda de por qué se produce la delincuencia. Grupos como la Unión Americana de Libertades Civiles, al ejercer presión contra el castigo corporal, sostienen que los legisladores estatales, el personal de las fuerzas del orden, los criminólogos y los científicos sociales deberían dirigir sus esfuerzos a lo que se puede hacer para prevenir la delincuencia en primer lugar.
Las lecturas adicionales
Bloom, Scott. 1995. ¿»Spare the Rod, Spoil the Child»? Un marco legal para las recientes propuestas de castigo corporal». Golden Gate University Law Review 25.
Dayton, John. 1994. «Corporal Punishment in Public Schools: La batalla legal y política continúa». Education Law Reporter 89.
Parkinson, Jerry R. 1994. «Federal Court Treatment of Corporal Punishment in Public Schools: Jurisprudencia que es literalmente chocante para la conciencia». South Dakota Law Review 39.