Summary
Standard Oil Co. of New Jersey v. Estados Unidos foi um caso do Supremo Tribunal que testou a força do Sherman Antitrust Act de 1890. O caso comercial mais controverso na altura para chegar ao Supremo Tribunal viu o governo dos Estados Unidos assumir a maior empresa dos países (Standard Oil) e John D. Rockefeller, o homem de negócios mais rico dos países.
O tribunal decidiu a favor dos Estados Unidos e sustentou que uma combinação de negócios era ilegal quando estava envolvida numa restrição injustificada ao comércio. Isto resultou na divisão da Standard Oil em empresas separadas, todas em concorrência umas com as outras, baixando efectivamente os preços.
Conteúdo
Procurador da Standard Oil Company em Ohio, C.T. Dodd, contornou a lei anti-trust (ou anti-concorrência) existente em Ohio, criando uma nova forma de confiança em 1879, a fim de permitir à empresa em crescimento possuir acções de outras empresas. Embora a Standard Oil fosse a empresa mais forte a seguir estas práticas na altura, muitas indústrias estavam a assistir a um aumento nas fusões, aquisições e formações de confiança, resultando na manutenção do domínio do mercado por poucos e influenciando muitos.
O Governo alegou que a Standard Oil não beneficiou apenas do desenvolvimento da nova formação de confiança e de uma prática comercial superior, mas também de “actos imorais – tomada de descontos, cortes de preços locais” que não escaparam à regulamentação estatal ou federal.
Argumentos do Peticionário
Frank Kellogg, advogado
P> Argumentou-se que Rockefeller tinha obtido o seu monopólio através de acordos de mesa, ameaças, e suborno com empresas ferroviárias a fim de receber tarifas especiais que dariam às suas empresas e uma vantagem insuperável sobre os seus concorrentes nas regiões. Em resposta à defesa de que os lucros e o sucesso eram o resultado da eficiência e de tácticas empresariais superiores, Kellogg argumentaria que as poupanças dos processos eficientes nunca se reflectiram no preço do petróleo e, portanto, nunca foram entregues ao consumidor. Consequentemente, Rockefeller e os seus parceiros continuam a obter lucros extremamente elevados.
Argumentos do inquirido
John C. Milburn, advogado
O inquirido argumentou que Rockefeller procurou acordos comerciais favoráveis que qualquer outro negócio tivesse a capacidade de fazer e nunca o fez com a intenção de expulsar outros do mercado. Milburn também mostrou que os consumidores não foram prejudicados no processo e que os preços permaneceram os mesmos durante décadas, criando um mercado estável que não pode ser dito para muitas das combinações e trusts que se estavam a formar na altura.
Testemunhas como o sócio comercial da Rockefeller, Henry Flagler, testemunhariam que não havia componentes ilegais dos acordos feitos com empresas ferroviárias e que outras empresas recebiam os mesmos descontos. O caso foi apresentado que a Rockefeller e a Standard Oil Co. fizeram uma oferta apelativa às empresas ferroviárias, oferecendo parcerias comerciais contínuas e exclusivas.
Decisão
Em 15 de Maio de 1911, o Presidente do Tribunal Edward White escrevendo para a maioria, o Tribunal decidiu que a Standard Oil e as 33 empresas filiadas listadas estavam a participar em “restringir o comércio e o comércio de petróleo”. Após exame minucioso do significado contextual inglês de restrição razoável, o Presidente do Tribunal White determinou que a tentativa de controlar o mercado livre através de preços fixos, combinações/monopólios, e a tentativa de eliminar a concorrência seria classificada como não razoável e, portanto, ilegal.
Concurring Opinion (Harlan)
Majority Opinion (White)
p>P>Concurring Opinion (Harlan)
Significance / Impact
Standard Oil foi ordenado para ser dividido em 33 empresas diferentes. Aqueles que detinham acções nas empresas receberam uma percentagem de acções em cada uma das empresas igual à sua participação na Standard Oil. Como resultado, a riqueza da Rockefeller quase triplicou. A sua participação pré-regulamentada na Standard Oil era de aproximadamente 25% da empresa. A Rockefeller recebeu 25% das acções em cada uma das 33 empresas que viram a sua riqueza aumentar de 300 milhões para 900 milhões de dólares pouco depois da decisão.
O impacto comercial do Tribunal ordenou o desmantelamento do império petrolífero sofreu várias alterações e é representativo de algumas das principais empresas petrolíferas existentes actualmente.
- Standard Oil of New Jersey – renomeado Exxon, agora parte da ExxonMobil.
- Standard Oil of New York – renomeado Mobil, agora parte da ExxonMobil.
- Standard Oil of Indiana – renomeado Amoco (American Oil Co.) – agora parte da BP.
li>Standard Oil of California – renomeado Chevron
li>Continental Oil Company – agora parte da ConocoPhillips.li>Standard Oil of Ohio – adquirida pela BP em 1987.li>The Ohio Oil Company – renomeada Marathon Oil Company.li>South Penn Oil Co. – renomeada Pennzoil, agora parte da Shell.Li>Chesebrough Manufacturing – agora parte da Unilever, esta empresa tomou os subprodutos da refinação do petróleo e reutilizou-os para fazer vaselina, também conhecida como vaselina.
Disposições Institucionais
Sherman Antitrust Act de 1890