Corporal Punishment
Punizione fisica, distinta dalla punizione pecuniaria o da una multa; qualsiasi tipo di punizione inflitta sul corpo.
La punizione corporale si presenta in due contesti principali: come metodo di disciplina nelle scuole e come forma di punizione per aver commesso un crimine. In Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711 (1977), gli studenti di una scuola media della Florida avevano ricevuto punizioni fisiche, tra cui una fustigazione così grave che uno studente aveva richiesto cure mediche. I querelanti, genitori di studenti che erano stati puniti, intentarono una causa contro il distretto scolastico, sostenendo che le punizioni corporali nelle scuole pubbliche costituivano una punizione crudele e insolita in violazione dell’ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. I querelanti sostenevano anche che il Quattordicesimo Emendamento richiedeva un giusto processo prima che la punizione corporale potesse essere amministrata.
La Corte ha respinto il reclamo dell’Ottavo Emendamento, ritenendo che il divieto contro le punizioni crudeli e insolite era stato progettato per proteggere le persone che erano state condannate per crimini, non gli studenti che venivano picchiati come forma di disciplina. La Corte ha anche affermato che anche se la punizione corporale implicava un interesse di libertà costituzionalmente protetto, i rimedi tradizionali della Common Law, come la presentazione di un’azione legale, erano “pienamente adeguati per offrire un giusto processo”. Così, la Corte ha concluso, gli insegnanti potevano usare punizioni corporali “ragionevoli ma non eccessive” per disciplinare gli studenti.
Dopo la decisione della Corte in Ingraham, la punizione corporale nelle scuole è stata contestata su altri motivi costituzionali. In Hall v. Tawney, 621 F.2d 607 (4th Cir. 1980), una studentessa di scuola elementare della West Virginia sosteneva di essere stata gravemente ferita dopo essere stata colpita ripetutamente con una pagaia di gomma dura dal suo insegnante mentre il preside della scuola guardava. Ha fatto causa alla scuola, sostenendo che i suoi diritti dell’ottavo emendamento erano stati violati e che era stata privata dei suoi diritti processuali. Sosteneva inoltre che le era stato negato il Substantive Due Process ai sensi del 42 U.S.C.A. § 1983, che prevede che un’azione civile possa essere intentata per una privazione dei diritti costituzionali. Mentre il caso era in corso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso la sua decisione in Ingraham, precludendo così all’attrice l’ottavo emendamento e le richieste di due process procedurali.
Per quanto riguarda la rimanente richiesta costituzionale, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito ha affermato che un’eccessiva punizione corporale nelle scuole pubbliche potrebbe violare il diritto costituzionale di uno studente al due process sostanziale e quindi sottoporre i funzionari scolastici a responsabilità ai sensi del § 1983. Lo standard da applicare, la corte ha stabilito, era se la forza applicata doveva causare lesioni così gravi e sproporzionate alla necessità e se era “così ispirata dalla malizia o dal sadismo piuttosto che da un eccesso di zelo semplicemente negligente o imprudente che equivaleva a un abuso brutale e inumano del potere ufficiale letteralmente scioccante per la coscienza”. Il caso è stato rinviato alla corte inferiore in modo che il reclamo § 1983 del ricorrente potesse essere provato alla luce della sentenza del Quarto Circuito. Altre corti d’appello federali hanno seguito Hall in casi di punizioni corporali che coinvolgono le scuole, anche se l’alto standard si è dimostrato molto difficile da soddisfare per i querelanti. Nei casi in cui i querelanti hanno avuto successo, la condotta dell’educatore è spesso piuttosto estrema. In Neal ex rel. Neal v. Fulton County Board of Education, 229 F.3d 1069 (11th Cir. 2000), un insegnante di liceo e allenatore di football, mentre interrompeva una rissa, colpì uno degli studenti in lotta con un lucchetto di metallo. Il colpo allo studente fu così forte da fargli uscire il bulbo oculare dall’orbita. La Corte d’Appello dell’Undicesimo Circuito trovò che, poiché la punizione inflitta dall’allenatore era stata intenzionale, e ovviamente eccessiva, e che aveva creato un rischio prevedibile di lesioni gravi, lo studente aveva presentato un reclamo su cui poteva recuperare. Molti altri casi, d’altra parte, si sono pronunciati a favore degli educatori e dei distretti scolastici perché gli studenti che hanno fatto causa non potevano provare gli elementi necessari per ritenere gli imputati responsabili.
Come risultato del limitato successo nei tribunali, gli oppositori delle punizioni corporali si sono rivolti al processo politico e hanno lavorato per convincere le legislature statali a mettere fuori legge l’uso delle punizioni corporali nelle scuole. Studi scientifici nell’ultimo decennio hanno dimostrato che le punizioni corporali contribuiscono a problemi comportamentali come l’aumento della rabbia, l’aggressività, la tolleranza alla violenza e una minore autostima. In parte come risultato di questi studi, un numero crescente di gruppi, tra cui la National Education Association, l’American Academy of Pediatrics, l’American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, e l’American Bar Association, non approvano le punizioni corporali e hanno cercato di vietarle nelle scuole pubbliche. Questi sforzi di lobbying hanno avuto successo: Solo circa la metà degli stati continua a praticare la punizione corporale, mentre l’altra metà la proibisce specificamente per legge o regolamento statale.
In California, per esempio, la legge statale prevede che “nessuna persona impiegata da … una scuola pubblica deve infliggere o far infliggere punizioni corporali ad un allievo” (Cal. Educ. Code § 49001 ). Ma nonostante la tendenza contro il permesso di punizioni corporali nelle scuole, l’opinione pubblica è divisa sulla questione: In un sondaggio del 1995 dello Scripps Howard News Service, il 49% degli intervistati era a favore delle punizioni corporali, e il 46% si opponeva.
Come le punizioni corporali nelle scuole, anche le punizioni fisiche per aver commesso un crimine risalgono alla rivoluzione americana. Il Congresso Continentale permise le fustigazioni sulle navi da guerra degli Stati Uniti, e la reclusione nei ceppi e le impiccagioni pubbliche erano comuni. Gradualmente, l’incarcerazione e altre forme di riabilitazione cominciarono a sostituire le punizioni corporali, in gran parte grazie al lavoro dei riformatori che fecero campagne contro il loro uso sui detenuti e sostennero il miglioramento delle condizioni delle prigioni. La maggior parte degli stati alla fine abolì le fustigazioni pubbliche e altre forme di punizione fisica per i crimini, ma in alcune giurisdizioni le “leggi sulle frustate” rimasero in vigore fino ai primi anni ’70. Inoltre, i tribunali hanno sostenuto che la punizione corporale nelle prigioni può assumere una varietà di forme (ad esempio, frustate, privazione del cibo e posizionamento in vincoli) ed è vietata dall’Ottavo Emendamento.
Il caso della metà degli anni ’90 di un adolescente americano condannato per vandalismo in un paese straniero ha fatto rivivere un dibattito a lungo assopito sul fatto che i criminali dovrebbero essere puniti corporalmente. Nel maggio 1994, Michael Fay fu condannato a sei colpi di canna di rattan e quattro mesi di prigione per aver dipinto graffiti sulle auto parcheggiate e per altri atti di vandalismo che aveva commesso mentre viveva a Singapore. Il caso ha attirato immediatamente l’attenzione internazionale. Molti cittadini statunitensi – compreso il presidente Bill Clinton, che ha fatto appello al governo di Singapore per la clemenza – erano indignati dalla sentenza. Nonostante l’intervento del governo degli Stati Uniti e dei gruppi per i diritti umani, la punizione è stata infine eseguita, anche se il numero di colpi è stato ridotto a quattro.
Sulla scia della pubblicità che ha circondato la questione Fay, i sondaggi hanno indicato che un numero sorprendente di cittadini statunitensi ha sostenuto la sentenza. Non convinti che le pene attuali forniscano un deterrente sufficiente, molti credevano che il divieto di lunga data contro le punizioni fisiche dovesse essere riconsiderato, almeno per quanto riguarda i delinquenti giovanili. In alcuni stati, i legislatori hanno introdotto una legislazione che prevede la punizione corporale dei giovani che sono stati condannati per alcuni reati. In California, per esempio, è stato proposto un disegno di legge che richiede la fustigazione dei giovani vandali con graffiti (1995 California Assembly Bill No. 7, California 1995-96 Regular Session).
Le misure proposte in altri stati non hanno limitato l’uso della punizione corporale ai giovani. In Tennessee, per esempio, un disegno di legge è stato introdotto nel 1995 che prevedeva la fustigazione per i reati contro la proprietà come il furto con scasso, il vandalismo e la violazione di domicilio. La misura prevedeva inoltre che la punizione fosse amministrata dallo sceriffo della contea sui gradini del tribunale della contea in cui il crimine era stato commesso. Secondo lo sponsor del disegno di legge, “Le persone che seguono una vita di crimini generalmente iniziano nell’area dei crimini contro la proprietà … se tu sapessi che stanno per … balenarti la luce del giorno, potresti pensarci due volte”. Questo disegno di legge, come altre misure proposte per punire fisicamente i giovani, non è riuscito a passare la legislatura statale.
In risposta alle rinnovate richieste di punizioni fisiche per i criminali, i critici hanno sostenuto che tali misure possono soddisfare un bisogno di “vendetta” da parte del pubblico, ma che non fanno nulla a lungo termine per affrontare la questione più profonda del perché il crimine si verifica. Gruppi come l’American Civil Liberties Union, facendo pressione contro le punizioni corporali, sostengono che i legislatori statali, il personale delle forze dell’ordine, i criminologi e gli scienziati sociali dovrebbero invece dirigere i loro sforzi verso ciò che può essere fatto per prevenire il crimine in primo luogo.
Letture aggiuntive
Bloom, Scott. 1995. “Risparmia il bastone, vizia il bambino? Un quadro giuridico per le recenti proposte di punizione corporale”. Golden Gate University Law Review 25.
Dayton, John. 1994. “Punizioni corporali nelle scuole pubbliche: La battaglia legale e politica continua”. Education Law Reporter 89.
Parkinson, Jerry R. 1994. “Il trattamento da parte della Corte Federale delle punizioni corporali nelle scuole pubbliche: Giurisprudenza che è letteralmente scioccante per la coscienza”. South Dakota Law Review 39.