体罰
体罰、金銭的な罰や罰金とは区別して、体に与えられるあらゆる種類の罰。
体罰は主に2つの文脈で発生します：学校での規律の方法と、犯罪を犯したときの罰の形です。
体罰は通常パドリングの形で、アメリカ革命以来アメリカの学校で行われてきましたが、1970年代後半になってようやく連邦最高裁判所が認可しました。 Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 97 S. C.1401, 51 L. Ed. 2d 711 (1977)」では、フロリダ州の中学校の生徒が体罰を受けており、ある生徒は治療を必要とするほどひどいパドリングを受けていました。 体罰を受けた生徒の両親である原告は、公立学校での体罰は、米国憲法修正第8条に違反する残酷で異常な処罰であると主張して、学区を提訴しました。
裁判所は、修正第8条の主張を退け、残虐で異常な処罰の禁止は、犯罪で有罪判決を受けた者を保護するためのものであり、規律の一環として体を叩かれた生徒を保護するためのものではないとしました。 また、体罰は憲法で保護されている自由利益に関係しているが、不法行為による訴訟を提起するなどの伝統的なコモンローの救済措置は、「デュープロセスを与えるのに十分である」とした。
Ingraham法廷の判決以降、学校での体罰は他の憲法上の理由からも争われてきました。 Hall v. Tawney, 621 F.2d 607 (4th Cir. 1980)では、ウェストバージニア州の小学生が、校長が見守る中、教師に硬いゴム製のパドルで何度も殴られ、重傷を負ったと主張しました。 彼女は、修正第8条の権利が侵害され、手続き上の適正手続きの権利を奪われたと主張して、学校を提訴しました。 さらに彼女は、憲法上の権利の剥奪に対して民事訴訟を起こすことができると規定している42 U.S.C.A. §1983に基づき、実体的デュープロセスを拒否されたと主張しました。
残りの憲法上の主張について、米国第4巡回区控訴裁判所は、公立学校における過度の体罰は、実質的デュープロセスに対する生徒の憲法上の権利を侵害する可能性があり、その結果、学校関係者は1983条に基づく責任を負うことになるとしました。 裁判所は、適用されるべき基準として、適用された力が、その必要性とは不釣り合いなほど深刻な傷害を引き起こすものであるかどうか、また、「単に不注意または不注意な過剰な熱意ではなく、悪意またはサディズムに触発され、文字通り良心に衝撃を与える残忍で非人間的な公権力の乱用に相当するものであるかどうか」を判断した。 この事件は、原告の1983条請求を第4巡回区の判決に照らして審理できるよう、下級裁判所に差し戻されました。 その後、他の連邦控訴裁判所は、学校が関与する体罰事件でHall氏に従っていますが、この高い基準を原告が満たすのは非常に困難であることが判明しています。 原告が勝訴したケースでは、教育者の行為がかなり極端であることが多い。 Neal ex rel. Neal v. Fulton County Board of Education, 229 F.3d 1069 (11th Cir. 2000)では、高校の教師とフットボールのコーチが、喧嘩を仲裁する際に、喧嘩をしていた生徒の一人を金属製のウェイトロックで殴りました。 この生徒への打撃は、眼球がソケットから外れてしまうほどのものでした。 第11巡回区控訴裁判所は、コーチが与えた罰は意図的で、明らかに過剰であり、重大な傷害の予見可能なリスクを生じさせたため、生徒は回復可能な請求を述べたと判断しました。
法廷での成功が限られているため、体罰反対派は政治プロセスに目を向け、学校での体罰の使用を禁止するように州議会を説得してきました。 過去10年間の科学的研究により、体罰が怒りや攻撃性の増加、暴力への耐性、自尊心の低下などの行動上の問題を引き起こすことが明らかになった。 こうした研究の結果もあり、全米教育協会、米国小児科学会、米国児童精神医学会、米国弁護士協会など、体罰を好まず、公立学校での体罰を禁止しようとする団体が増えてきました。 これらのロビー活動は成功しています。
例えば、カリフォルニア州では、州法で「公立学校に雇用されている者は、生徒に体罰を与えてはならず、また、体罰を与えるように仕向けてはならない」と規定されています (Cal. Educ. Code § 49001 )。 しかし、学校での体罰を許さない傾向にあるにもかかわらず、この問題に対する世論は分かれている。
学校での体罰と同様に、犯罪を犯した際の体罰もアメリカ独立戦争にさかのぼります。 大陸議会はアメリカの軍艦での鞭打ちを許可し、牢屋への監禁や公開絞首刑も一般的でした。 しかし、体罰に代わるものとして、懲役刑やその他のリハビリテーションが徐々に普及していきました。これは、体罰に反対し、刑務所の環境改善を訴えた改革者たちの活動によるものです。 ほとんどの州では最終的に公開鞭打ちなどの体罰を廃止しましたが、一部の地域では1970年代初頭まで「鞭打ち法」が残っていました。
1990年代半ば、外国で破壊行為をした罪で有罪判決を受けた米国の10代の若者の事件が、犯罪者に体罰を与えるべきかどうかという長い間眠っていた議論を復活させました。 1994年5月、マイケル・フェイは、シンガポール在住時に駐車場の車に落書きをするなどの破壊行為を行ったとして、籐製の杖で6打、4カ月の懲役を言い渡されました。 この事件はすぐに国際的な注目を集めた。 ビル・クリントン大統領がシンガポール政府に慈悲を求めたのをはじめ、多くの米国市民がこの判決に憤慨しました。
この事件が世間を騒がせた後の世論調査では、意外にも多くの米国市民がこの判決を支持していました。 現在の刑罰では十分な抑止力が得られないため、少なくとも少年犯罪者に関しては、長年の体罰禁止令を見直すべきだという意見が多かったのです。 いくつかの州では、特定の罪を犯した少年に対する体罰を規定する法案が提出されました。
他の州で提案された措置は、体罰の使用を少年に限定していません。
他の州で提案された法案では、体罰の対象を少年に限定していません。例えばテネシー州では、1995年に強盗、破壊行為、不法侵入などの財産犯に対して鞭打ちを行う法案が提出されました。 この法案は、犯罪を犯した郡の裁判所の階段で郡保安官が刑を執行することを規定している。 この法案の提案者によると、「犯罪に手を染める人は、一般的に財産犯の分野から始めることが多い……もし、彼らが自分を捕食することを知っていたら、よく考えるかもしれない」とのこと。
犯罪者への体罰を求める声が再び高まっていることに対し、批判者は、このような措置は一般市民の「復讐」のニーズを満たすかもしれないが、長期的には犯罪がなぜ起こるのかというより深い問題を解決するものではないと主張しています。 アメリカ自由人権協会のようなグループは、体罰に反対するロビー活動を行っていますが、州議会議員、法執行機関の職員、犯罪学者、社会科学者は、そもそも犯罪を防ぐために何ができるかということに努力を向けるべきだと主張しています。
Further reading
Bloom, Scott. 1995. “Spare the Rod, Spoil the Child? A legal framework for Recent Corporal Punishment Proposals.” (英語) Golden Gate University Law Review 25.
Dayton, John. 1994.
Dayton, John 1994, “Corporal Punishment in Public Schools: The Legal and Political Battle Continues.” Education Law Reporter 89.
Parkinson, Jerry R. 1994. “Federal Court Treatment of Corporal Punishment in Public Schools: “Federal Court Treatment of Corporal Punishment in Public Schools: Jurisprudence That Is Literally Shocking to the Conscience.” South Dakota Law Review 39.