#1 EU Auteursrechtrichtlijn
Op 15 april keurde de Raad van de Europese Unie de EU Auteursrechtrichtlijn goed, een breed pakket hervormingen gericht op het moderniseren van de EU-regels voor auteursrecht als onderdeel van de strategie voor de digitale interne markt. De richtlijn is op 7 juni in werking getreden en de EU-lidstaten hebben nu 24 maanden de tijd om de richtlijn in hun nationale wetgeving om te zetten. De richtlijn beoogt de grensoverschrijdende toegang tot online-inhoud te verbeteren, de mogelijkheden voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal in onderwijs, onderzoek en cultureel erfgoed te verruimen en de markt voor auteursrechten uit te breiden. Twee artikelen in de richtlijn hebben tot heel wat controverse geleid. Artikel 15 (ex artikel 11) verleent uitgevers een rechtstreeks auteursrecht over “het on-linegebruik van hun perspublicaties door aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij”. Artikel 17 (voorheen artikel 13) bepaalt dat bepaalde onlineplatforms toestemming van de rechthebbenden moeten krijgen om werken te uploaden en hun in bepaalde gevallen een billijke vergoeding moeten betalen. Uiteraard zijn hier uitzonderingen op, zoals wanneer de inhoud wordt gebruikt in een “citaat, kritiek, recensie” of “met het oog op karikaturen, parodieën of pastiches”. Misschien wel het belangrijkste is de uitzondering die van toepassing is wanneer het platform “alles in het werk heeft gesteld om een machtiging te verkrijgen” om inbreuk op het auteursrecht te voorkomen en heeft aangetoond dat ze snel hebben gehandeld om een stuk inhoud te verwijderen, nadat ze op de hoogte zijn gebracht door de eigenaar van de rechten.
#2 De CASE Act
The Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act of 2019, of de CASE Act zoals deze het meest wordt genoemd, werd op 1 mei in het Huis geïntroduceerd (H.R. 2426) door de vertegenwoordigers Hakeem Jeffries (D-NY) en Doug Collins (R-GA); en in de Senaat (S. 1273) door de senatoren John Kennedy (R-LA), Thom Tillis (R-NC), Dick Durbin (D-IL), en Mazie Hirono (D-HI). Oorspronkelijke mede-indieners in het Huis zijn: Voorzitter Jerry Nadler (D-NY) en voorzitter Hank Johnson (D-GA) van de subcommissie IP van het gerechtelijk comité van het Huis, evenals Martha Roby (R-AL), Judy Chu (D-CA), Ben Cline (R-VA), Ted Lieu (D-CA) en Brian Fitzpatrick (R-PA). De wetgeving, die op brede steun van beide partijen kan rekenen en in een of andere vorm al jaren hangende is, zou een vrijwillige commissie voor geringe vorderingen binnen het U.S. Copyright Office in het leven roepen die eigenaars van auteursrechten een alternatief zou bieden voor het dure proces van het voor de federale rechter brengen van vorderingen inzake auteursrechten, met inbegrip van vorderingen wegens inbreuk en vorderingen wegens onjuiste voorstelling van zaken overeenkomstig 512(f) van de Copyright Act/DMCA. Ondanks de grote inspanningen en de vele onwaarheden over het wetsvoorstel van organisaties als de Electronic Frontier Foundation (EFF) en Public Knowledge (PK), die zich verzetten tegen elke vorm van auteursrechtwetgeving die de creatieve gemeenschap helpt, werd de CASE Act met een overweldigende meerderheid van 410-6 door het Huis aangenomen. Op 18 juli heeft de Senaatscommissie voor Justitie de wet met een stemmingsuitslag goedgekeurd. Het is nu wachten op een stemming in de voltallige Senaat, die zal plaatsvinden wanneer Senator Ron Wyden (D-OR) – de enige Senator die tegen het wetsvoorstel is – zijn blokkade opheft.
#3 Beslissing Supreme Court in Fourth Estate zaak
De vraag waar het om ging in Fourth Estate v. Wall-Street.com was of aan de registratie-eis voor het starten van een inbreukprocedure in de federale rechtbank in sectie 411 van de Copyright Act wordt voldaan door de “aanvraag-benadering” (d.w.z., wanneer de aanvraag wordt ingediend bij het Copyright Office) of de “certificaatbenadering” (d.w.z. wanneer het Office de aanvraag onderzoekt en ofwel een registratie afgeeft of deze afwijst). Op 4 maart heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten unaniem beslist dat registratie volgens sectie 411 van de Copyright Act plaatsvindt wanneer het Register handelt om een registratie te voltooien of te weigeren, d.w.z. de certificaatbenadering. Auteursrechthebbenden moeten dus wachten op actie van het Copyright Office voordat zij een rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht kunnen aanspannen. De opinie, geschreven door Justice Ginsburg, vermeldt ook dat “de wettelijke regeling niet heeft gewerkt zoals het Congres waarschijnlijk voor ogen had. De verwerkingstijd van registraties is gestegen van één of twee weken in 1956 tot vele maanden vandaag,” wat volgens de opinie “in grote mate te wijten is aan personeelstekorten en budgettaire tekorten die het Congres kan verhelpen, maar de rechtbanken niet”. De beslissing in deze zaak is problematisch voor alle soorten eigenaars van auteursrechten, maar vooral voor kleine bedrijven en individuele scheppers, alsook voor scheppers van grote volumes, die het zich niet kunnen veroorloven om al hun werken onmiddellijk te registreren. Scheppers die zich niet onmiddellijk laten registreren, zullen nu weken en maanden moeten wachten tot het Copyright Office hun aanvragen onderzoekt, terwijl de inbreukmakers en piraten onverminderd doorgaan. Het is moeilijk te geloven dat het Congres geen actie zal ondernemen om die schade op de een of andere manier te beperken.
#4 Modernisering van het Amerikaanse auteursrechtenbureau
De noodzaak om de operaties, infrastructuur en IT van het Amerikaanse auteursrechtenbureau te moderniseren is geen nieuwe kwestie. Het Congres is langzaam tot het besef gekomen dat het essentieel is om geld en middelen in het Copyright Office te pompen, zodat het zijn IT-systemen kan updaten. In 2019 zijn de zaken dan echt in een stroomversnelling geraakt. Vanaf eind augustus heeft de Senate Judiciary Committee’s Intellectual Property Subcommittee maandelijks (en soms twee keer per maand) rondetafelgesprekken over het onderwerp gehouden, die zijn bijgewoond door belanghebbenden van allerlei pluimage. Senator Tillis is van plan om voor het einde van het jaar een discussieontwerp voor moderniseringswetgeving openbaar te maken. Enkele van de onderwerpen die waarschijnlijk in die wetgeving aan bod zullen komen zijn het moderniseren van de publicatie- en depotvereisten, het creëren van een gedifferentieerde vergoedingenstructuur, en het aanpakken van de problemen die zijn ontstaan door de Fourth Estate-beslissing. Het Copyright Office zelf heeft ook gedaan wat het kon om te moderniseren, door verbeteringen aan te brengen in zijn regels en compendium (meer daarover hieronder) en door samen te werken met de Library of Congress, die zijn IT-systemen beheert, om het hele jaar door moderniseringsmaatregelen te nemen. Verder heeft het Bureau het hele jaar door moderniseringsbruikbaarheidstests gehouden, webinars georganiseerd om het publiek te informeren en vragen te beantwoorden, en een moderniseringsbureau opgericht om gefocust te blijven op dit belangrijke initiatief.
#5 Implementatie van de Music Modernization Act
In oktober van 2018 heeft de president de Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte Music Modernization Act (MMA), Public Law nr. 115-264, in wet ondertekend. Door drie eerder ingediende wetsvoorstellen te combineren – The Music Modernization Act of 2018, de Classics Protection and Access Act, en de AMP Act – helpt de MMA makers in de hele muziekindustrie hun brood te verdienen met hun creativiteit door: Het verbeteren van de vergoeding aan songwriters en het stroomlijnen van de manier waarop hun muziek in licentie wordt gegeven; het mogelijk maken dat legacy-artiesten (die muziek hebben opgenomen vóór 1972) royalty’s ontvangen wanneer hun muziek wordt afgespeeld op digitale radio; en het bieden van een consistent juridisch proces voor studioprofessionals – waaronder platenproducenten en ingenieurs – om royalty’s te ontvangen voor hun bijdragen aan muziek die zij helpen creëren. Meer in het bijzonder creëert de MMA een verplichte algemene mechanische licentie voor activiteiten die verband houden met het maken van permanente downloads, beperkte downloads en interactieve streams van muziekwerken die in geluidsopnamen zijn belichaamd. De tarieven voor deze nieuwe algemene licentie zullen worden bepaald aan de hand van een norm die gebaseerd is op de bereidheid van de koper en de bereidheid van de verkoper (een marktconforme norm). De MMA richt ook een mechanisch licentiecollectief (“MLC”) op om de nieuwe algemene licenties voor digitale downloads en reproducties uit te geven en te beheren. Om deze veranderingen te bewerkstelligen, moest het Copyright Office in 2019 verschillende regelgevingsprocedures starten. Misschien wel de belangrijkste daarvan werd afgesloten op 8 juli, toen het Bureau een definitieve regel uitvaardigde waarin Mechanical Licensing Collective, Inc., werd aangewezen als het mechanisch licentiecollectief en Digital Licensee Coordinator, Inc. als de coördinator van de digitale licenties. Op 24 september publiceerde het Auteursrechtenbureau ook een kennisgeving van onderzoek “als eerste stap in het uitvaardigen van de voorschriften die volgens de MMA nodig zijn om het algemene licentieregime te regelen”. En op 14 november hebben het Mechanical Licensing Collective (MLC) en de Digital Licensee Coordinator de Copyright Royalty Board ervan in kennis gesteld dat zij een schikking hebben getroffen met betrekking tot de initiële financiering van het MLC. In de kennisgeving van de schikking (hier beschikbaar) staat dat de partijen het eens zijn geworden over een eerste aanslag van 33,5 miljoen dollar voor de opstartkosten en een jaarlijkse aanslag van 28,5 miljoen dollar per jaar vanaf 2021. De CRB moet de overeenkomst nog goedkeuren.
#6 Hello, I Must be Going!
Op 27 maart kondigde Librarian of Congress Dr. Carla Hayden de benoeming aan van Karyn Temple als 13e Register of Copyrights, na twee en een half jaar dienst als waarnemend Register, en acht jaar in totaal bij het Copyright Office. De auteursrechtgemeenschap in het algemeen prees register Temple voor haar uitstekende werk als waarnemend register en feliciteerde haar met haar benoeming. Ongeveer acht maanden later kondigde Register Temple aan dat ze het U.S. Copyright Office zal verlaten om aan de slag te gaan bij de Motion Picture Association als Senior Executive Vice President en Global General Counsel. Temple zal haar huidige functie op 3 januari 2020 neerleggen. De Librarian of Congress werkt aan een overgangsplan en heeft onlangs Maria Strong, Associate Register of Copyrights en Director of Policy and International Affairs, geselecteerd als waarnemend Register, met ingang van 5 januari.
#7 Nieuwe groepsregistraties
Het Copyright Office heeft niet de bevoegdheid om de wet te veranderen; alleen het Congres kan dat doen. Daarom is het Bureau begonnen te kijken naar gebieden waar de wet het de flexibiliteit geeft om zijn werkwijze te veranderen als middel om het registratiesysteem en andere diensten te verbeteren en te moderniseren. Een van de manieren waarop het Bureau verbeteringen heeft aangebracht, is door het aantal en de soorten groepsregistraties die beschikbaar zijn, uit te breiden en door sommige van de bestaande groepsregistraties te wijzigen. Het Bureau heeft definitieve regels gepubliceerd met betrekking tot groepsregistraties voor kranten en voor de registratie van niet-gepubliceerde werken, waarbij de termijn van drie maanden voor de indiening van krantenuitgaven in het kader van de groepsregistratieoptie is afgeschaft en een speciale verlichtingsregeling is getroffen voor nieuwsuitgevers die elektronisch willen deponeren om aan de verplichte deponeringsvereisten te voldoen. Het Bureau heeft ook een nieuwe mogelijkheid tot groepsregistratie ingevoerd voor een beperkt aantal niet-gepubliceerde werken, die in de plaats komt van de vroegere regeling voor “niet-gepubliceerde verzamelingen”. De nieuwe optie voor groepsregistratie “stelt het Bureau in staat elk werk te onderzoeken op auteursrechtelijk beschermd auteurschap, de claim beter te registreren en de algehele efficiëntie van het registratieproces te verbeteren”. In mei publiceerde het Bureau een kennisgeving van voorgestelde regelgeving, waarin werd voorgesteld een nieuwe groepsregistratiemogelijkheid te creëren voor werken op een muziekalbum. Deze registratiemogelijkheid zou beschikbaar zijn naast andere opties voor de registratie van meerdere geluidsopnamen en muziekwerken, waaronder de groepsregistratie voor niet-uitgegeven werken, registratie als collectief werk en registratie als publicatie-eenheid. Het is ook vermeldenswaard dat het Bureau helemaal aan het einde van 2018 een nieuwe groepsregistratie van korte literaire werken heeft voorgesteld die een nieuwe groepsregistratieoptie zou creëren om 50 werken met één aanvraag te kunnen registreren, zolang de werken aan de volgende criteria voldoen: ze moeten “ten minste 100 maar niet meer dan 17.500 woorden bevatten”; “gemaakt door dezelfde persoon, en die persoon moet worden genoemd als de auteursrechtclaimant voor elk werk”; en “allemaal online gepubliceerd binnen een periode van drie kalendermaanden.” Begin 2019 zijn opmerkingen ingediend over de voorgestelde regel.
#8 Supreme Court Hears Two Copyright Cases – One Where a State was the Infringer and Another Where a State was the Infringed
In het najaar van 2019 heeft het Hooggerechtshof twee auteursrechtzaken gehoord: Allen v. Cooper en Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. De kwestie waar het om gaat in Allen v. Cooper is of een staatsentiteit door soevereine immuniteit wordt afgeschermd van aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht. Allen en zijn productiemaatschappij Nautilus Productions zijn de exclusieve fotografen van het scheepswrak van Queen Anne’s Revenge. Allen ontdekte dat de Staat zijn video’s online gebruikte zonder zijn toestemming. Bovendien nam de staatsregering een wet aan waardoor alle foto’s en videomateriaal van scheepswrakken in bewaring van North Carolina openbaar werden en zonder beperkingen konden worden gebruikt. Als gevolg hiervan spande Allen een rechtszaak aan voor een declaratoir vonnis, met als argument dat de wet in strijd is met de Takings en Due Process clausules van de Grondwet. De staat voerde aan dat de Copyright Remedy Clarification Act de soevereine immuniteit van de staat niet heeft opgeheven en dat het particulieren nog steeds verboden is om staten aan te klagen wegens schending van het auteursrecht. De Fourth Circuit gaf op 10 juli 2018 een beslissing, waarin het oordeelde dat het Congres de immuniteit van het Elevente Amendement niet rechtsgeldig heeft ingetrokken toen het de Copyright Remedy Clarification Act aannam. Het Hooggerechtshof besloot de zaak te horen en mondelinge argumenten vonden plaats op 5 november. De raadsman van Allen betoogde dat “wanneer staten inbreuk maken op de exclusieve rechten die het Congres moet beschermen, het Congres staten daarvoor kan laten betalen”. Hij verklaarde dat de clausule inzake intellectuele eigendom van artikel I, lid 8 van de grondwet “het Congres een uitdrukkelijk constitutioneel mandaat geeft om gespecificeerde particuliere eigendomsrechten te beschermen tegen elke inbreuk”, en dus “exclusieve rechten veilig te stellen” tegen “iedereen die komt, exclusief tegen de wereld, inclusief de regering en inclusief de staten”. Aan de andere kant betoogde de plaatsvervangend advocaat-generaal van North Carolina namens de staat dat de grondwet de soevereiniteit van de staat in stand houdt, tenzij er “overtuigend bewijs is dat de staten deze hebben opgegeven toen zij een bepaalde grondwetsbepaling ratificeerden”. Hij argumenteerde dat de immuniteit voor de soevereiniteit van de staat de bevoegdheid van het congres beperkt om staten bloot te stellen aan uitgebreide aansprakelijkheid die verder gaat dan de “due process” clausule en aan de financiële remedies van de Copyright Remedy Clarification Act tot 150.000 dollar per inbreuk. Justitie Ginsburg wees op de overduidelijke onrechtvaardigheid van het toestaan dat een staat het auteursrecht kan behouden en kan aanklagen voor inbreuk, terwijl de staat ook “naar hartelust inbreuk kan maken en immuun is voor enige compenserende schadevergoeding.”
Justitie Ginsberg hoefde niet ver te zoeken naar een voorbeeld van een staat die zijn eigen auteursrecht afdwingt, want een maand later had zij een perfect voorbeeld op haar eigen rol staan. Die zaak is Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. De kwestie waar het in deze zaak om gaat heeft niets te maken met de soevereine immuniteit van een staat, maar veeleer met de vraag of de Official Code of Georgia Annotated (OCGA) in aanmerking kwam voor auteursrechtelijke bescherming. Niemand betwijfelt of de wet van een staat auteursrechtelijk beschermd kan worden; dat kan niet. Maar deze zaak heeft betrekking op een geannoteerd wetboek dat veel meer is dan de wet, aangezien het (onder andere) samenvattingen van rechterlijke uitspraken, aantekeningen van redacteuren, onderzoeksverwijzingen, aantekeningen bij wetsartikelen en samenvattingen van de adviezen van de procureur-generaal van Georgia bevat. De staat Georgia heeft een contract met een particuliere uitgever om de OCGA uit te geven en te publiceren. Georgia heeft een auteursrecht op de OCGA en verleent de uitgever het exclusieve recht om gedrukte en digitale exemplaren van de OCGA uit te geven en te verkopen. De uitgever is ook verplicht de niet-genoteerde wettelijke bepalingen vrij ter beschikking te stellen, een aantal gratis exemplaren van de OCGA te verstrekken aan een aantal staats- en lokale instellingen, zoals bibliotheken, en de totale kosten van de OCGA te beperken. Public Resource, een organisatie zonder winstoogmerk, heeft een kopie van de OCGA gekocht, deze gedigitaliseerd en op haar eigen website geplaatst, waardoor deze vrij beschikbaar is. Georgia spande een rechtszaak aan op grond van directe en indirecte schending van het auteursrecht. De Eleventh Circuit oordeelde dat “hier de ambtenaar die het werk heeft gemaakt een gedelegeerde soevereine autoriteit is toevertrouwd, waar het werk gezaghebbend gewicht heeft, en waar het werk tot stand is gekomen via de procedurele kanalen waarlangs gewoonlijk soevereine macht vloeit – hieruit volgt dat het werk kan worden toegeschreven aan het constructieve auteurschap van de People, en dus niet auteursrechtelijk beschermd kan worden,” en oordeelde dat de OCGA bijgevolg niet auteursrechtelijk beschermd kan worden. Het Hooggerechtshof heeft een door Georgia ingediend verzoek om certificering ingewilligd en op 2 december vonden mondelinge argumenten plaats. Hoewel de rechters Gorsuch en Sotomayor aanvankelijk vraagtekens zetten bij het standpunt van Georgia, leken veel van de rechters het met hen eens te zijn. Met name rechter Breyer leek te denken dat het een makkelijke vraag was, door te zeggen dat wanneer een rechter of wetgever iets doet in zijn/haar hoedanigheid van rechter of wetgever, het niet auteursrechtelijk beschermbaar is, maar zo niet, dan kan het auteursrechtelijk beschermbaar zijn. Een transcript van de argumenten is hier beschikbaar.
#9 DOJ Opens Review of ASCAP and BMI Consent Decrees
Op 5 juni is het Amerikaanse Ministerie van Justitie (DOJ) begonnen met een review van de consent decrees die het heeft met ASCAP en BMI. In het kader van dit onderzoek heeft DOJ belanghebbenden de gelegenheid gegeven opmerkingen in te dienen “die relevant zijn voor de vraag of de toestemmingsbesluiten de concurrentie blijven beschermen”. In het bijzonder wilde DOJ opmerkingen van het publiek over kwesties als: Dienen de Consent Decrees vandaag nog belangrijke concurrentiedoeleinden? Zijn er bepalingen die niet langer noodzakelijk zijn om de concurrentie te beschermen? Zijn er bepalingen die niet doeltreffend zijn om de concurrentie te beschermen? Welke eventuele wijzigingen van de toestemmingsbeschikkingen zouden de mededinging en de efficiëntie verbeteren? Zou beëindiging van de overeenkomsten in het algemeen belang zijn? Zo ja, moet de beëindiging onmiddellijk plaatsvinden of moet er in plaats daarvan een vervalperiode komen? Hebben verschillen tussen de twee overeenkomsten nadelige gevolgen voor de concurrentie? De opmerkingen van het publiek werden op 12 september bekendgemaakt. Het DOJ heeft op dit moment nog geen verdere actie ondernomen.
#10 Studies van het Copyright Office
Het U.S. Copyright Office doet regelmatig onderzoek naar verschillende auteursrechtelijke kwesties en brengt rapporten uit over zijn bevindingen. Sommige van deze studies nemen veel tijd in beslag om te worden afgerond. Al in april 2015 begon het Office een studie naar auteursrechtelijke kwesties met betrekking tot visuele kunstenaars en werken van visuele kunst, gericht op de “(1) moeilijkheden met het registratieproces; (2) uitdagingen met licenties in het algemeen en het online te gelde maken van visuele werken; en (3) algemene handhavingsbelemmeringen.” De studie werd voltooid en op 18 januari 2019 stuurde het Bureau brieven naar de voorzitter en de rangleden van de Judiciary Committees van het Huis en de Senaat met betrekking tot het juridische landschap van kansen en uitdagingen voor auteursrecht en visuele werken. In de brieven werd opgemerkt dat het Bureau kwesties overweegt zoals in brede zin de ontwikkeling van API’s en de uitbreiding van groepstoepassingen tot alle soorten visuele werken als onderdeel van zijn voortdurende moderniseringsinspanningen; verder is het Bureau van plan om opmerkingen te vragen “over kwesties met betrekking tot online publicatie als ze betrekking hebben op registratievereisten” (wat het heeft gedaan); herziening van “kwesties met betrekking tot en sectie 1202 in de context van zijn studie over de morele rechten van attributie en integriteit” (zie hieronder); en voortdurende steun voor wetgevende oplossingen voor de handhaving van kleine claims en verweesde werken.
Een andere studie die al geruime tijd in behandeling is, is de studie naar de impact en effectiviteit van de DMCA Section 512 safe harbor bepalingen. Dit onderzoek begon eind 2015. In de jaren daarna zijn er meerdere verzoeken om commentaar geweest en rondetafelgesprekken in New York en San Francisco. Meest recentelijk, op 1 februari, heeft het Copyright Office een eendaagse openbare rondetafel gehouden op 8 april, om belanghebbenden in staat te stellen relevante binnenlandse en internationale ontwikkelingen te bespreken die zich hebben voorgedaan sinds het sluiten van de schriftelijke commentaarperiode op 6 februari 2017. We verwachten dat het 512 safe harbor-rapport begin 2020 zal worden gepubliceerd.
Ten slotte heeft het Auteursrechtenbureau ook een openbaar onderzoek uitgevoerd naar morele rechten voor auteurs, met name de rechten op naamsvermelding en integriteit. Het rapport werd op 23 april gepubliceerd. In het rapport presenteert het Bureau “een uitgebreid overzicht van de Amerikaanse morele rechtenregeling, waarbij de huidige staat van toeschrijvings- en integriteitsbelangen wordt onderzocht – in het bijzonder met betrekking tot juridische en technologische veranderingen sinds de Verenigde Staten dertig jaar geleden toetrad tot de Berner Conventie.” Na hoorzittingen en beoordelingen van de openbare opmerkingen, concludeert het rapport dat het Amerikaanse morele rechtskader adequaat is, “ondanks dat er enige ruimte is voor verbetering,” en stelt mogelijke wegen voor om het kader te versterken, waaronder het wijzigen van de Visual Artists Rights Act (VARA) en de Lanham Act, het uitbreiden van de verhaalsmogelijkheden van auteurs voor het verwijderen of wijzigen van copyright management informatie in sectie 1202, en het aannemen van een federale wet op het recht van publiciteit.
Wat kunnen we verwachten in 2020?
We hebben ook een glimp van wat we in 2020 in de top tien van auteursrechtnieuws kunnen verwachten. We verwachten niet alleen beslissingen in de zaken Allen en Georgia Code Revision, maar ook in de veelbesproken zaak Oracle v. Google, waarin het Hooggerechtshof zich zal buigen over (i) de vraag of auteursrechtelijke bescherming zich uitstrekt tot een software-interface; en (ii) de vraag of het gebruik van een software-interface door een verzoeker in het kader van het maken van een nieuw computerprogramma een fair use vormt. Nu het Copyright Office zijn 512-studie zal publiceren en de Subcommissie Intellectuele Eigendom van de Senaat waarschijnlijk hoorzittingen en/of rondetafelgesprekken zal houden over DMCA-kwesties, zal de DMCA volgend jaar waarschijnlijk een veelbesproken onderwerp zijn. Hetzelfde geldt voor de relatie tussen kunstmatige intelligentie en auteursrecht, waarbij het U.S. Patent and Trademark Office, het Copyright Office en het World Intellectual Property Office (WIPO) zich begin 2020 over deze kwestie zullen buigen. Met zoveel in het verschiet, is het veilig om te zeggen dat ik volgend jaar terug zal zijn met een geheel nieuwe top tien van auteursrechtverhalen van 2020.