#1 EU-Urheberrechtsrichtlinie
Am 15. April verabschiedete der Rat der Europäischen Union die EU-Urheberrechtsrichtlinie, ein umfassendes Reformpaket zur Modernisierung der EU-Urheberrechtsregeln als Teil der Strategie für einen digitalen Binnenmarkt. Die Richtlinie trat am 7. Juni in Kraft, und die EU-Mitgliedstaaten haben nun 24 Monate Zeit, die Richtlinie in nationales Recht umzusetzen. Die Richtlinie versucht, den grenzüberschreitenden Zugang zu Online-Inhalten zu verbessern, die Möglichkeiten zur Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material in den Bereichen Bildung, Forschung und kulturelles Erbe zu erweitern und den Marktplatz für Urheberrechte zu vergrößern. Zwei Artikel der Richtlinie sorgten für einige Kontroversen. Artikel 15 (ehemals Artikel 11) gewährt Verlegern ein direktes Urheberrecht über die „Online-Nutzung ihrer Presseveröffentlichungen durch Anbieter von Diensten der Informationsgesellschaft“. Artikel 17 (ehemals Artikel 13) verpflichtet bestimmte Online-Plattformen, die Genehmigung der Rechteinhaber zum Hochladen von Werken einzuholen und ihnen in bestimmten Fällen eine angemessene Vergütung zu zahlen. Natürlich gibt es Ausnahmen, z.B. wenn der Inhalt in einem „Zitat, einer Kritik, einer Rezension“ oder zum „Zweck der Karikatur, Parodie oder des Pastiches“ verwendet wird. Vielleicht am wichtigsten ist die Ausnahme, die gilt, wenn die Plattform „sich nach besten Kräften bemüht hat, eine Genehmigung zu erhalten“, um eine Urheberrechtsverletzung zu verhindern, und nachgewiesen hat, dass sie zügig gehandelt hat, um einen Inhalt zu entfernen, nachdem sie vom Inhaber der Rechte benachrichtigt wurde.
#2 Der CASE Act
Der Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act of 2019, oder CASE Act, wie er meist genannt wird, wurde am 1. Mai im Repräsentantenhaus eingebracht (H.R. 2426) von den Abgeordneten Hakeem Jeffries (D-NY) und Doug Collins (R-GA); und im Senat (S. 1273) von den Senatoren John Kennedy (R-LA), Thom Tillis (R-NC), Dick Durbin (D-IL) und Mazie Hirono (D-HI). Original Haus Co-Sponsoren gehören: Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses (HJC), Jerry Nadler (D-NY), und der Vorsitzende des IP-Unterausschusses des HJC, Hank Johnson (D-GA), sowie Martha Roby (R-AL), Judy Chu (D-CA), Ben Cline (R-VA), Ted Lieu (D-CA), und Brian Fitzpatrick (R-PA). Die Gesetzgebung, die eine breite parteiübergreifende Unterstützung hat und seit Jahren in irgendeiner Form anhängig ist, würde einen freiwilligen Ausschuss für Bagatellklagen innerhalb des U.S. Copyright Office schaffen, der Urheberrechtsinhabern eine Alternative zu dem teuren Prozess bietet, Urheberrechtsklagen, einschließlich Verletzungsklagen und Klagen wegen Falschdarstellung gemäß 512(f) des Copyright Act/DMCA, vor ein Bundesgericht zu bringen. Trotz aller Bemühungen und zahlreicher haarsträubender Unwahrheiten über den Gesetzentwurf, die von Organisationen wie der Electronic Frontier Foundation (EFF) und Public Knowledge (PK) verbreitet wurden, die sich jeder Urheberrechtsgesetzgebung widersetzen, die der kreativen Gemeinschaft hilft, passierte der CASE Act das Repräsentantenhaus mit einer überwältigenden Mehrheit von 410-6. Am 18. Juli stimmte das Justizkomitee des Senats dem Gesetzesentwurf mit einfacher Mehrheit zu. Er wartet nun auf eine Abstimmung im Senat, die stattfinden wird, wenn Senator Ron Wyden (D-OR) – der einzige Senator, der gegen den Gesetzentwurf ist – seine Blockade aufhebt.
#3 Entscheidung des Supreme Court im Fall Fourth Estate
Die Frage, um die es im Fall Fourth Estate v. Wall-Street.com ging, war, ob die Registrierungsvoraussetzung für die Einleitung einer Verletzungsklage vor einem Bundesgericht in Abschnitt 411 des Copyright Acts durch den „Antragsansatz“ erfüllt wird (d.h., (d.h., wenn der Antrag beim Copyright Office eingereicht wird) oder durch den „certificate approach“ (d.h., wenn das Office den Antrag prüft und entweder eine Registrierung ausstellt oder ablehnt). Am 4. März veröffentlichte der U.S. Supreme Court eine einstimmige Entscheidung, die besagt, dass die Registrierung gemäß Abschnitt 411 des Copyright Acts dann erfolgt, wenn das Register entweder eine Registrierung vornimmt oder sie ablehnt, d.h. der „certificate approach“. Folglich müssen Urheberrechtsinhaber auf eine Handlung des Copyright Office warten, bevor sie eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung einreichen können. Die Stellungnahme, verfasst von Richterin Ginsburg, erwähnt auch, dass „das gesetzliche System nicht so funktioniert hat, wie der Kongress es sich wahrscheinlich vorgestellt hat. Die Bearbeitungszeiten für Registrierungen haben sich von ein oder zwei Wochen im Jahr 1956 auf viele Monate erhöht“, was, wie es heißt, in großem Maße auf Personal- und Haushaltsengpässe zurückzuführen ist, die der Kongress lindern kann, aber die Gerichte nicht heilen können“. Die Entscheidung in diesem Fall ist problematisch für Urheberrechtsinhaber aller Art, aber besonders für kleine Unternehmen und einzelne Urheber, sowie für Urheber mit großen Mengen, die es sich nicht leisten können, alle ihre Werke sofort zu registrieren. Diejenigen Schöpfer, die sich nicht sofort registrieren lassen, werden nun Wochen und Monate darauf warten müssen, dass das Copyright Office ihre Anträge prüft, während die Rechtsverletzer und Raubkopierer unvermindert weitermachen. Es ist schwer zu glauben, dass der Kongress nicht etwas unternehmen wird, um diesen Schaden irgendwie zu lindern.
#4 Modernisierung des U.S. Copyright Office
Die Notwendigkeit, den Betrieb, die Infrastruktur und die IT des U.S. Copyright Office zu modernisieren, ist kein neues Thema. Der Kongress ist langsam zu der Erkenntnis gelangt, dass es notwendig ist, Geld und Ressourcen in das Copyright Office zu pumpen, damit es seine IT-Systeme aktualisieren kann. Im Jahr 2019 nahmen die Dinge dann richtig Fahrt auf. Seit Ende August hat das Intellectual Property Subcommittee des Senate Judiciary Committee monatliche (und manchmal zweimal monatliche) Roundtables zum Thema abgehalten, an denen Stakeholder aller Art teilgenommen haben. Senator Tillis plant, noch vor Jahresende einen Diskussionsentwurf für eine Modernisierungsgesetzgebung öffentlich zu machen. Einige der Themen, die wahrscheinlich in diesem Gesetz angesprochen werden, sind die Modernisierung der Veröffentlichungs- und Hinterlegungsanforderungen, die Schaffung einer gestaffelten Gebührenstruktur und die Lösung der Probleme, die durch die Entscheidung Fourth Estate entstanden sind. Das Copyright Office selbst hat sich ebenfalls um die Modernisierung bemüht, indem es Verbesserungen an seinen Betriebsvorschriften und seinem Kompendium vorgenommen hat (mehr dazu weiter unten) und mit der Library of Congress, die seine IT-Systeme betreibt, zusammengearbeitet hat, um im Laufe des Jahres Modernisierungsschritte zu unternehmen. Darüber hinaus hat das Amt im Laufe des Jahres Tests zur Benutzerfreundlichkeit der Modernisierung durchgeführt, Webinare veranstaltet, um die Öffentlichkeit zu informieren und Fragen zu beantworten, und ein Modernisierungsbüro eingerichtet, um sich weiterhin auf diese wichtige Initiative zu konzentrieren.
#5 Umsetzung des Music Modernization Act
Im Oktober 2018 unterzeichnete der Präsident den Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte Music Modernization Act (MMA), Public Law Nr. 115-264, als Gesetz. Durch die Kombination von drei zuvor eingeführten Gesetzesentwürfen – dem Music Modernization Act of 2018, dem Classics Protection and Access Act und dem AMP Act – hilft der MMA den Urhebern in der gesamten Musikindustrie, von ihrer Kreativität zu leben, indem er: Verbesserung der Entschädigung für Songwriter und Straffung der Lizenzierung ihrer Musik; Ermöglichung, dass ältere Künstler (die Musik vor 1972 aufgenommen haben) Tantiemen erhalten, wenn ihre Musik im digitalen Radio gespielt wird; und Bereitstellung eines konsistenten rechtlichen Prozesses für Studioprofis – einschließlich Plattenproduzenten und Toningenieure – um Tantiemen für ihre Beiträge zur Musik zu erhalten, die sie mitgestalten. Konkret schafft das MMA eine obligatorische mechanische Pauschallizenz, die Aktivitäten im Zusammenhang mit der Herstellung von permanenten Downloads, begrenzten Downloads und interaktiven Streams von Musikwerken, die in Tonaufnahmen enthalten sind, abdeckt. Die Tarife für diese neue Pauschallizenz werden durch einen „willing buyer/willing seller“-Standard (einen marktbasierten Standard) bestimmt. Das MMA schafft auch ein Mechanical Licensing Collective („MLC“), um die neuen Pauschallizenzen für digitale Downloads und Vervielfältigungen zu vergeben und zu verwalten. Um diese Änderungen durchzusetzen, musste das Copyright Office im Laufe des Jahres 2019 mehrere verschiedene Rulemakings durchführen. Das vielleicht bedeutendste davon wurde am 8. Juli abgeschlossen, als das Amt eine endgültige Regelung herausgab, die Mechanical Licensing Collective, Inc. als das Kollektiv für mechanische Lizenzen und Digital Licensee Coordinator, Inc. als Koordinator für digitale Lizenzen benannte. Am 24. September veröffentlichte das Copyright Office außerdem eine „Notice of Inquiry“ als ersten Schritt zur Verkündung der vom MMA geforderten Vorschriften zur Regelung des Pauschallizenzsystems. Und am 14. November teilten das Mechanical Licensing Collective (MLC) und der Digital Licensee Coordinator dem Copyright Royalty Board mit, dass sie eine Einigung über die Anfangsfinanzierung des MLC erzielt haben. Die Einigungsmeldung (hier verfügbar) besagt, dass sich die Parteien auf eine anfängliche Summe von 33,5 Millionen Dollar für die Startkosten und eine jährliche Summe von 28,5 Millionen Dollar ab 2021 geeinigt haben. Das CRB muss die Vereinbarung noch annehmen.
#6 Hello, I Must be Going!
Am 27. März gab Librarian of Congress Dr. Carla Hayden die Ernennung von Karyn Temple zum 13. Register of Copyrights bekannt, nachdem sie zweieinhalb Jahre als Acting Register und insgesamt acht Jahre im Copyright Office tätig war. Die gesamte Urheberrechtsgemeinde lobte Register Temple für ihre herausragende Arbeit als amtierender Register und gratulierte ihr zu ihrer Ernennung. Ungefähr acht Monate später gab Register Temple bekannt, dass sie das U.S. Copyright Office verlassen wird, um bei der Motion Picture Association als Senior Executive Vice President und Global General Counsel zu arbeiten. Temple wird ihre derzeitige Position am 3. Januar 2020 aufgeben. Der Librarian of Congress entwickelt derzeit einen Übergangsplan und hat kürzlich Maria Strong, Associate Register of Copyrights und Director of Policy and International Affairs, mit Wirkung zum 5. Januar zur amtierenden Registerführerin ernannt.
#7 Neue Gruppenregistrierungen
Das Copyright Office hat nicht die Befugnis, das Gesetz zu ändern; das kann nur der Kongress tun. Daher hat das Amt begonnen, Bereiche zu untersuchen, in denen das Gesetz ihm die Flexibilität gibt, seine Arbeitsweise zu ändern, um das Registrierungssystem und andere Dienstleistungen zu verbessern und zu modernisieren. Eine Möglichkeit, wie das Amt Verbesserungen vorgenommen hat, ist die Erhöhung der Anzahl und der Arten von Gruppenregistrierungen, die zur Verfügung stehen, und die Änderung einiger der bestehenden Gruppenregistrierungen. Das Amt veröffentlichte endgültige Regeln für Gruppenregistrierungen für Zeitungen und für die Registrierung von unveröffentlichten Werken, wobei die dreimonatige Frist für die Einreichung von Zeitungsausgaben unter der Option der Gruppenregistrierung abgeschafft wurde und eine besondere Erleichterungsregelung für Zeitungsverlage vorgesehen wurde, die elektronisch hinterlegen wollen, um die Anforderungen an die Hinterlegung zu erfüllen. Das Amt hat auch eine neue Gruppenregistrierungsoption für eine begrenzte Anzahl von unveröffentlichten Werken eingerichtet, die die frühere Regelung für „unveröffentlichte Sammlungen“ ersetzt. Die neue Option der Gruppenregistrierung „wird es dem Amt ermöglichen, jedes Werk auf urheberrechtsfähige Urheberschaft zu untersuchen, eine robustere Aufzeichnung des Anspruchs zu erstellen und die Gesamteffizienz des Registrierungsprozesses zu verbessern.“ Im Mai veröffentlichte das Amt eine Bekanntmachung über einen Regelungsvorschlag, in dem es vorschlug, eine neue Gruppenregistrierungsoption für Werke auf einem Musikalbum zu schaffen. Diese Registrierungsoption würde zusätzlich zu anderen Optionen für die Registrierung von mehreren Tonaufnahmen und Musikwerken zur Verfügung stehen, einschließlich der Gruppenregistrierung für unveröffentlichte Werke, der Registrierung als Sammelwerk und der Registrierung als Veröffentlichungseinheit. Erwähnenswert ist auch, dass das Amt ganz am Ende des Jahres 2018 eine neue Gruppenregistrierungsoption für kurze literarische Werke vorgeschlagen hat, die es ermöglichen würde, 50 Werke mit einem Antrag zu registrieren, solange die Werke die folgenden Kriterien erfüllen: sie müssen „mindestens 100, aber nicht mehr als 17.500 Wörter enthalten“; „von derselben Person geschaffen werden, und diese Person muss als Urheberrechtsinhaber für jedes Werk benannt werden“; und „alle innerhalb eines Zeitraums von drei Kalendermonaten online veröffentlicht.“ Kommentare zu der vorgeschlagenen Regel wurden Anfang 2019 eingereicht.
#8 Supreme Court Hears Two Copyright Cases – One Where a State was the Infringer and Another Where a State was the Infringed
Im Herbst 2019 hörte der Supreme Court zwei Urheberrechtsfälle: Allen v. Cooper und Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. In Allen v. Cooper geht es um die Frage, ob eine staatliche Einrichtung durch staatliche Immunität vor der Haftung für Urheberrechtsverletzungen geschützt ist. Allen und seine Produktionsfirma Nautilus Productions sind die exklusiven Fotografen des Schiffswracks von Queen Anne’s Revenge. Allen entdeckte, dass der Staat seine Videos ohne seine Zustimmung online verwendete. Außerdem erließ die Landesregierung ein Gesetz, das alle Fotos und Videos von Schiffswracks, die sich in der Obhut des Staates North Carolina befinden, öffentlich zugänglich macht und ohne Einschränkungen verwendet werden können. Daraufhin reichte Allen eine Feststellungsklage ein, in der er argumentierte, dass das Gesetz gegen die Takings- und Due Process-Klausel der Verfassung verstoße. Der Staat argumentierte, dass der Copyright Remedy Clarification Act die Immunität des Staates nicht effektiv aufhebt und dass Einzelpersonen immer noch davon ausgeschlossen sind, Staaten wegen Urheberrechtsverletzungen zu verklagen. Der Fourth Circuit veröffentlichte am 10. Juli 2018 eine Entscheidung, in der er feststellte, dass der Kongress die Immunität des Elften Verfassungszusatzes nicht wirksam aufgehoben hat, als er den Copyright Remedy Clarification Act erließ. Der Supreme Court beschloss, den Fall anzuhören, und die mündlichen Argumente fanden am 5. November statt. Der Anwalt von Allen argumentierte, dass „wenn Staaten die exklusiven Rechte verletzen, für deren Sicherung der Kongress zuständig ist, der Kongress die Staaten dafür bezahlen lassen kann.“ Er erklärte, dass die Klausel zum geistigen Eigentum in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung „einen ausdrücklichen verfassungsrechtlichen Auftrag für den Kongress enthält, bestimmte private Eigentumsrechte vor jeglichem Eindringen zu schützen“ und somit die exklusiven Rechte gegen „alle Ankömmlinge, exklusiv gegen die Welt, einschließlich der Regierung und einschließlich der Staaten, zu sichern“. Auf der anderen Seite argumentierte der stellvertretende Generalstaatsanwalt von North Carolina im Namen des Staates, dass die Verfassung die Souveränität des Staates bewahrt, es sei denn, es gibt „zwingende Beweise, dass die Staaten sie aufgegeben haben, als sie eine bestimmte Verfassungsbestimmung ratifizierten.“ Er argumentierte, dass die Immunität der staatlichen Souveränität die Befugnis des Kongresses einschränkt, die Staaten sowohl einer expansiven Haftung auszusetzen, die über die Due-Process-Klausel hinausgeht, als auch den finanziellen Abhilfemaßnahmen des Copyright Remedy Clarification Act von bis zu 150.000 Dollar pro Verstoß. Richterin Ginsburg wies auf die offensichtliche Ungerechtigkeit hin, die darin besteht, dass ein Staat in der Lage ist, ein Urheberrecht zu besitzen und auf Verletzung zu klagen, während er gleichzeitig „nach Herzenslust verletzen kann und gegen jeglichen Schadensersatz immun ist.“
Justizministerin Ginsberg musste nicht weit suchen, um ein Beispiel für einen Staat zu finden, der sein eigenes Urheberrecht durchsetzt, denn sie hatte einen Monat später ein perfektes Beispiel auf ihrem eigenen Terminkalender. Dieser Fall ist Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. Die Frage, um die es in diesem Fall geht, hat nichts mit der Immunität eines Staates zu tun, sondern damit, ob der Official Code of Georgia Annotated (OCGA) urheberrechtlich geschützt werden kann. Niemand stellt in Frage, ob das Gesetz eines Staates durch das Urheberrecht geschützt werden kann; das kann es nicht. Aber in diesem Fall geht es um ein kommentiertes Gesetzbuch, das viel mehr ist als das Gesetz, da es (unter anderem) Zusammenfassungen von Gerichtsentscheidungen, Anmerkungen des Herausgebers, Forschungshinweise, Anmerkungen zu Law-Review-Artikeln und Zusammenfassungen der Stellungnahmen des Generalstaatsanwalts von Georgia enthält. Der Staat Georgia hat einen Vertrag mit einem privaten Verlag abgeschlossen, um die OCGA zu bearbeiten und zu veröffentlichen. Georgia hält das Urheberrecht an der OCGA und gewährt dem Verlag das exklusive Recht, gedruckte und digitale Kopien der OCGA zu veröffentlichen und zu verkaufen. Der Verlag ist außerdem verpflichtet, die unkommentierten gesetzlichen Bestimmungen frei zugänglich zu machen, eine Anzahl von kostenlosen Kopien der OCGA an eine Reihe von staatlichen und lokalen Institutionen, wie z.B. Bibliotheken, abzugeben und die Gesamtkosten der OCGA zu deckeln. Public Resource, eine gemeinnützige Organisation, erwarb eine Kopie der OCGA, digitalisierte sie und lud sie auf ihre eigene Website hoch, um sie frei verfügbar zu machen. Georgia reichte eine Klage wegen direkter und indirekter Urheberrechtsverletzung ein. Der Eleventh Circuit entschied, dass „hier der Beamte, der das Werk geschaffen hat, mit delegierter hoheitlicher Befugnis betraut ist, wo das Werk maßgebliches Gewicht hat und wo das Werk durch die Verfahrenskanäle geschaffen wurde, in denen hoheitliche Befugnisse üblicherweise fließen – daraus folgt, dass das Werk der konstruktiven Urheberschaft des Volkes zuzurechnen und daher nicht urheberrechtsfähig ist“, und befand die OCGA infolgedessen für nicht urheberrechtsfähig. Der Supreme Court hat einer von Georgia eingereichten Cert-Petition stattgegeben und die mündlichen Verhandlungen fanden am 2. Dezember statt. Während die Richter Gorsuch und Sotomayor zunächst die Position von Georgia in Frage stellten, schienen viele der Richter zuzustimmen. Insbesondere Richter Breyer schien zu glauben, dass es sich um eine einfache Frage handele und sagte, dass, wenn ein Richter oder ein Gesetzgeber etwas in seiner/ihrer richterlichen oder gesetzgebenden Funktion tut, es nicht urheberrechtlich schützbar ist, aber wenn nicht, dann kann es durch das Urheberrecht schützbar sein. Eine Abschrift der Argumente ist hier verfügbar.
#9 DOJ Opens Review of ASCAP and BMI Consent Decrees
Am 5. Juni eröffnete das U.S. Department of Justice (DOJ) eine Überprüfung der Consent Decrees, die es mit ASCAP und BMI hat. Als Teil der Überprüfung gab das DOJ interessierten Parteien die Möglichkeit, Kommentare einzureichen, „die relevant dafür sind, ob die Consent Decrees weiterhin den Wettbewerb schützen.“ Insbesondere bat das DOJ um öffentliche Kommentare zu Fragen wie: Dienen die Consent Decrees auch heute noch wichtigen Wettbewerbszwecken? Gibt es Bestimmungen, die zum Schutz des Wettbewerbs nicht mehr notwendig sind? Gibt es Bestimmungen, die beim Schutz des Wettbewerbs ineffektiv sind? Welche, wenn überhaupt, Änderungen an den Consent Decrees würden den Wettbewerb und die Effizienz verbessern? Würde eine Beendigung der Consent Decrees dem öffentlichen Interesse dienen? Wenn ja, sollte die Beendigung sofort erfolgen oder sollte es stattdessen eine Auslauffrist geben? Haben die Unterschiede zwischen den beiden Consent Decrees negative Auswirkungen auf den Wettbewerb? Die öffentlichen Kommentare wurden am 12. September veröffentlicht. Das DOJ hat zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Schritte unternommen.
#10 Studien des Copyright Office
Das U.S. Copyright Office untersucht regelmäßig verschiedene Copyright-Themen und gibt Berichte über seine Ergebnisse heraus. Einige dieser Studien dauern lange, bis sie abgeschlossen sind. Bereits im April 2015 begann das Office eine Studie zu Urheberrechtsfragen im Zusammenhang mit bildenden Künstlern und Werken der bildenden Kunst, die sich auf „(1) Schwierigkeiten mit dem Registrierungsprozess, (2) Herausforderungen bei der Lizenzierung im Allgemeinen und der Monetarisierung visueller Werke im Internet und (3) allgemeine Hindernisse bei der Durchsetzung konzentrierte.“ Die Studie wurde abgeschlossen, und am 18. Januar 2019 sandte das Amt Briefe an den Vorsitzenden und die ranghöchsten Mitglieder der Justizausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats bezüglich der rechtlichen Landschaft der Möglichkeiten und Herausforderungen für das Urheberrecht und visuelle Werke. In den Briefen wird darauf hingewiesen, dass das Amt im Rahmen seiner laufenden Modernisierungsbemühungen Themen wie die Entwicklung von APIs und die Ausweitung von Gruppenanwendungen auf alle Arten von visuellen Werken in Betracht zieht; ferner plant das Amt, Kommentare „zu Fragen der Online-Publikation im Zusammenhang mit Registrierungsanforderungen“ anzufordern (was es auch getan hat); Überprüfung von „Fragen zu und Abschnitt 1202 im Zusammenhang mit seiner Studie zu den moralischen Rechten der Zurechnung und Integrität“ (siehe unten); und fortgesetzte Unterstützung von gesetzgeberischen Lösungen für die Durchsetzung von Kleinansprüchen und verwaisten Werken.
Eine weitere Studie, die seit langem anhängig ist, ist diejenige, die die Auswirkungen und die Effektivität der DMCA Section 512 Safe Harbor Bestimmungen bewertet. Diese Studie wurde bereits Ende 2015 begonnen. In den darauffolgenden Jahren gab es mehrere Aufforderungen zur Abgabe von Stellungnahmen und Roundtable-Gespräche in New York und San Francisco. Zuletzt hat das Copyright Office am 1. Februar einen eintägigen öffentlichen Runden Tisch abgehalten, um Stakeholdern die Möglichkeit zu geben, relevante nationale und internationale Entwicklungen anzusprechen, die seit dem Ende der schriftlichen Kommentierungsfrist am 6. Februar 2017 eingetreten sind. Wir gehen davon aus, dass der 512-Safe-Harbor-Bericht Anfang 2020 veröffentlicht wird.
Zuletzt hat das Copyright Office auch eine öffentliche Studie zu den Urheberpersönlichkeitsrechten durchgeführt, insbesondere zu den Rechten auf Namensnennung und Integrität. Der Bericht wurde am 23. April veröffentlicht. In dem Bericht präsentiert das Office „eine umfassende Überprüfung des U.S.-amerikanischen Urheberrechtsregimes und untersucht den aktuellen Stand der Rechte auf Namensnennung und Integrität – insbesondere im Hinblick auf rechtliche und technologische Veränderungen seit dem Beitritt der USA zur Berner Übereinkunft vor dreißig Jahren.“ Nach Anhörungen und der Auswertung öffentlicher Stellungnahmen kommt der Bericht zu dem Schluss, dass das US-amerikanische Moral Rights Framework angemessen ist, „auch wenn es noch Raum für Verbesserungen gibt“, und schlägt mögliche Wege zur Stärkung des Frameworks vor, darunter die Änderung des Visual Artists Rights Act (VARA) und des Lanham Act, die Ausweitung des Regresses von Urhebern für die Entfernung oder Veränderung von Copyright Management Information in Abschnitt 1202 und die Verabschiedung eines Bundesgesetzes zum Recht auf Öffentlichkeit.
Was ist 2020 zu erwarten?
Wir haben auch einen Ausblick darauf, was wir 2020 auf der Top-Ten-Liste der Urheberrechtsneuigkeiten erwarten können. Wir erwarten Entscheidungen nicht nur in den Fällen Allen und Georgia Code Revision, sondern auch in dem viel beachteten Fall Oracle gegen Google, in dem der Supreme Court sich mit der Frage befassen wird, (i) ob sich der Urheberrechtsschutz auf eine Softwareschnittstelle erstreckt und (ii) ob die Verwendung einer Softwareschnittstelle durch den Kläger im Zusammenhang mit der Erstellung eines neuen Computerprogramms eine angemessene Nutzung darstellt. Da das Copyright Office seine 512-Studie veröffentlichen wird und der Unterausschuss für geistiges Eigentum des Senate Judiciary Committee wahrscheinlich Anhörungen und/oder Roundtable-Diskussionen zu Fragen des DMCA abhalten wird, wird der DMCA wahrscheinlich ein heißes Thema im nächsten Jahr sein. Ebenso wie die Beziehung zwischen künstlicher Intelligenz und Urheberrecht, da sich das U.S. Patent and Trademark Office, das Copyright Office und das World Intellectual Property Office (WIPO) Anfang 2020 mit diesem Thema befassen werden. Bei so viel Bewegung ist es sicher, dass ich nächstes Jahr mit einer ganz neuen Top-Ten-Liste der Urheberrechtsgeschichten von 2020 zurückkommen werde.