#1 EU Copyright Directive
Il 15 aprile, il Consiglio dell’Unione Europea ha approvato la EU Copyright Directive, un’ampia serie di riforme volte a modernizzare le norme sul copyright dell’UE come parte della sua strategia per il mercato unico digitale. La direttiva è entrata in vigore il 7 giugno, e gli Stati membri dell’UE hanno ora 24 mesi per trasporre la direttiva nella loro legislazione nazionale. La direttiva cerca di migliorare l’accesso transfrontaliero ai contenuti online; ampliare le opportunità di usare materiali protetti da copyright nell’educazione, nella ricerca e nel patrimonio culturale; e aumentare il mercato del copyright. Due articoli della direttiva hanno generato un bel po’ di controversie. L’articolo 15 (ex articolo 11) garantisce agli editori il diritto d’autore diretto sull'”uso online delle loro pubblicazioni a stampa da parte dei fornitori di servizi della società dell’informazione”. L’articolo 17 (ex articolo 13) richiede a certe piattaforme online di ottenere l’autorizzazione dai detentori dei diritti per caricare opere e, in certi casi, di fornire loro un’equa remunerazione. Naturalmente, ci sono eccezioni a questo come quando il contenuto è usato in una “citazione, critica, recensione” o per “lo scopo di caricatura, parodia o pastiche.” Forse la cosa più importante è l’eccezione che si applica quando la piattaforma ha “fatto i migliori sforzi per ottenere un’autorizzazione” per prevenire la violazione del copyright e ha dimostrato di aver agito rapidamente per rimuovere un pezzo di contenuto, dopo essere stato notificato dal proprietario dei diritti.
#2 Il CASE Act
Il Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act del 2019, o il CASE Act come è più ampiamente chiamato è stato introdotto il 1 maggio alla Camera (H.R. 2426) dai rappresentanti Hakeem Jeffries (D-NY) e Doug Collins (R-GA); e al Senato (S. 1273) dai senatori John Kennedy (R-LA), Thom Tillis (R-NC), Dick Durbin (D-IL) e Mazie Hirono (D-HI). I co-sponsor originali della Camera includono: Il presidente del Comitato Giudiziario della Camera (HJC) Jerry Nadler (D-NY) e il presidente della sottocommissione IP Hank Johnson (D-GA), così come Martha Roby (R-AL), Judy Chu (D-CA), Ben Cline (R-VA), Ted Lieu (D-CA), e Brian Fitzpatrick (R-PA). La legislazione, che ha un ampio sostegno bipartisan ed è stata in sospeso per anni in qualche forma, creerebbe un comitato volontario per le piccole rivendicazioni all’interno dell’U.S. Copyright Office che fornirà ai proprietari di copyright un’alternativa al costoso processo di portare le rivendicazioni di copyright, comprese le rivendicazioni di violazione e di travisamento sotto il 512(f) del Copyright Act/DMCA, in tribunale federale. Nonostante i migliori sforzi e le numerose e stravaganti falsità sulla legge messe in giro da organizzazioni come Electronic Frontier Foundation (EFF) e Public Knowledge (PK) che si oppongono a qualsiasi legislazione sul copyright che aiuti la comunità creativa, il CASE Act è passato alla Camera con una schiacciante maggioranza di 410-6. Il 18 luglio, il comitato giudiziario del Senato ha votato favorevolmente la legge fuori dal comitato con un voto a voce. Ora è in attesa del voto del Senato, che avverrà quando il senatore Ron Wyden (D-OR) – l’unico senatore che si oppone alla legge – rimuoverà la sua presa in carico.
#3 Decisione della Corte Suprema nel caso Fourth Estate
La questione in gioco nel caso Fourth Estate v. Wall-Street.com era se il requisito di registrazione per avviare una causa di violazione in un tribunale federale nella sezione 411 del Copyright Act è soddisfatto dall'”approccio della domanda” (cioè, quando la domanda è depositata presso il Copyright Office) o “l’approccio del certificato” (cioè, quando l’Ufficio esamina e rilascia una registrazione o rifiuta la domanda). Il 4 marzo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una decisione unanime affermando che la registrazione, sotto la sezione 411 del Copyright Act, avviene quando il registro agisce per completare una registrazione o rifiutarla, cioè, l’approccio del certificato. Così, i proprietari di copyright devono aspettare l’azione del Copyright Office prima di intentare una causa per violazione del copyright. L’opinione, firmata dal giudice Ginsburg, menziona anche che “lo schema statutario non ha funzionato come il Congresso aveva probabilmente previsto. I tempi di elaborazione delle registrazioni sono aumentati da una o due settimane nel 1956 a molti mesi oggi”, il che è “attribuibile, in larga misura, alle carenze di personale e di bilancio che il Congresso può alleviare, ma i tribunali non possono curare”. La decisione in questo caso è problematica per i proprietari di copyright di tutti i tipi, ma specialmente per le piccole imprese e i creatori individuali, così come per i creatori di grandi volumi, che non possono permettersi di registrare immediatamente tutte le loro opere. Quei creatori che non registrano immediatamente si troveranno ora con le mani in mano ad aspettare settimane e mesi che il Copyright Office esamini le loro richieste, mentre i trasgressori e i pirati continuano imperterriti. È difficile credere che il Congresso non prenderà provvedimenti per cercare di alleviare questo danno in qualche modo.
#4 Modernizzazione dell’Ufficio del Copyright degli Stati Uniti
La necessità di modernizzare le operazioni, le infrastrutture e l’IT dell’Ufficio del Copyright degli Stati Uniti non è una questione nuova. Il Congresso si è lentamente reso conto che è essenziale pompare denaro e risorse nel Copyright Office in modo che possa aggiornare i suoi sistemi IT. Poi, nel 2019, le cose hanno davvero preso velocità. A partire dalla fine di agosto, la sottocommissione per la proprietà intellettuale del comitato giudiziario del Senato ha tenuto tavole rotonde mensili (e talvolta due volte mensili) sull’argomento, a cui hanno partecipato le parti interessate di tutti i tipi. Il senatore Tillis prevede di rilasciare pubblicamente una bozza di discussione della legislazione di modernizzazione prima della fine dell’anno. Alcuni degli argomenti che probabilmente saranno affrontati in quella legislazione includono la modernizzazione dei requisiti di pubblicazione e deposito, la creazione di una struttura di tasse a livelli, e l’affrontare i problemi creati dalla decisione Fourth Estate. Lo stesso Copyright Office ha anche fatto quello che può per modernizzare, apportando miglioramenti ai suoi regolamenti operativi e al suo compendio (più avanti) e lavorando con la Biblioteca del Congresso, che gestisce i suoi sistemi IT, per prendere provvedimenti per modernizzare durante l’anno. Inoltre, nel corso dell’anno, l’Ufficio ha tenuto test di usabilità della modernizzazione, ha ospitato webinar per informare e rispondere alle domande del pubblico e ha creato un ufficio di modernizzazione per rimanere concentrato su questa importante iniziativa.
#5 Attuazione del Music Modernization Act
Nell’ottobre del 2018, il presidente ha firmato in legge il Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte Music Modernization Act (MMA), Public Law no. 115-264. Combinando tre disegni di legge precedentemente introdotti – The Music Modernization Act of 2018, il Classics Protection and Access Act, e l’AMP Act – il MMA aiuta i creatori in tutta l’industria musicale a guadagnarsi da vivere attraverso la loro creatività attraverso: Migliorando il compenso agli autori di canzoni e semplificando il modo in cui la loro musica viene concessa in licenza; consentendo agli artisti legacy (che hanno registrato musica prima del 1972) di essere pagati con le royalties quando la loro musica viene riprodotta sulla radio digitale; e fornendo un processo legale coerente per i professionisti dello studio – compresi i produttori di dischi e gli ingegneri – per ricevere le royalties per i loro contributi alla musica che aiutano a creare. Più specificamente, l’MMA crea una licenza meccanica obbligatoria che copre le attività relative alla realizzazione di download permanenti, download limitati e flussi interattivi di opere musicali incorporate in registrazioni sonore. Le tariffe per questa nuova licenza generale saranno determinate attraverso uno standard venditore/compratore volontario (uno standard basato sul mercato). L’MMA crea anche un collettivo di licenze meccaniche (“MLC”) per emettere e amministrare le nuove licenze generali per i download e le riproduzioni digitali. Per attuare questi cambiamenti, il Copyright Office si è dovuto impegnare in diversi processi di regolamentazione nel corso del 2019. Forse il più significativo di questi si è concluso l’8 luglio, quando l’Ufficio ha emesso una regola finale che designa il Mechanical Licensing Collective, Inc. come il collettivo di licenze meccaniche e il Digital Licensee Coordinator, Inc. come il coordinatore dei licenziatari digitali. Il 24 settembre, il Copyright Office ha anche pubblicato un avviso di indagine “come primo passo nella promulgazione dei regolamenti richiesti dal MMA per governare il regime di licenza generale”. E il 14 novembre, il Mechanical Licensing Collective (MLC) e il Digital Licensee Coordinator hanno notificato al Copyright Royalty Board di aver raggiunto un accordo sul finanziamento iniziale del MLC. La notifica dell’accordo (disponibile qui) afferma che le parti hanno concordato una valutazione iniziale di 33,5 milioni di dollari per i costi di avvio e una valutazione annuale di 28,5 milioni di dollari all’anno a partire dal 2021. Il CRB deve ancora adottare l’accordo.
#6 Hello, I Must be Going!
Il 27 marzo, la bibliotecaria del Congresso Dr. Carla Hayden ha annunciato la nomina di Karyn Temple come tredicesimo registro dei diritti d’autore, dopo due anni e mezzo di servizio come Acting Register, e otto anni in totale con il Copyright Office. La comunità del copyright in generale ha lodato la Temple per il suo eccezionale lavoro come Acting Register e si è congratulata con lei per la sua nomina. Circa otto mesi dopo, Register Temple ha annunciato che lascerà l’U.S. Copyright Office per unirsi alla Motion Picture Association come vicepresidente esecutivo senior e consigliere generale globale. Temple lascerà la sua attuale posizione il 3 gennaio 2020. Il bibliotecario del Congresso sta sviluppando un piano di transizione e recentemente ha selezionato Maria Strong, l’Associate Register of Copyrights and Director of Policy and International Affairs, come Acting Register, a partire dal 5 gennaio.
#7 New Group Registrations
Il Copyright Office non ha l’autorità di cambiare la legge; solo il Congresso può farlo. Così, l’Ufficio ha iniziato a guardare le aree in cui la legge gli dà la flessibilità di cambiare il suo modo di operare come mezzo per migliorare e modernizzare il sistema di registrazione e altri servizi. Un modo in cui l’Ufficio ha apportato miglioramenti è aumentando il numero e i tipi di registrazioni di gruppo che sono disponibili, e modificando alcune delle registrazioni di gruppo esistenti. L’Ufficio ha pubblicato le regole finali relative alle registrazioni di gruppo per i giornali e per la registrazione di opere non pubblicate, eliminando la scadenza di tre mesi per la presentazione delle edizioni dei giornali sotto l’opzione di registrazione di gruppo e prevedendo un accordo speciale di sollievo per gli editori di notizie che cercano di depositare elettronicamente per soddisfare i requisiti di deposito obbligatorio. L’Ufficio ha anche stabilito una nuova opzione di registrazione di gruppo per un numero limitato di opere non pubblicate, che sostituisce la precedente sistemazione per “collezioni non pubblicate”. La nuova opzione di registrazione di gruppo “permetterà all’Ufficio di esaminare ogni opera per la paternità copribile, creare una registrazione più solida della rivendicazione, e migliorare l’efficienza complessiva del processo di registrazione”. A maggio, l’Ufficio ha pubblicato un avviso di proposta di regolamento, proponendo di creare una nuova opzione di registrazione di gruppo per le opere su un album di musica. Questa opzione di registrazione sarebbe disponibile in aggiunta alle altre opzioni per la registrazione di registrazioni sonore multiple e opere musicali, compresa la registrazione di gruppo per opere inedite, la registrazione come opera collettiva e la registrazione come unità di pubblicazione. Vale anche la pena ricordare che, proprio alla fine del 2018, l’Ufficio ha proposto una nuova registrazione di gruppo di brevi opere letterarie che creerebbe una nuova opzione di registrazione di gruppo per consentire a 50 opere di essere registrate con una sola domanda, purché le opere soddisfino i seguenti criteri: devono “contenere almeno 100 ma non più di 17.500 parole”; ” creato dallo stesso individuo, e quell’individuo deve essere nominato come richiedente il copyright per ogni opera”; e ” tutti pubblicati online entro un periodo di tre mesi-calendario.” I commenti sono stati presentati sulla regola proposta all’inizio del 2019.
#8 La Corte Suprema ascolta due casi di copyright – uno in cui uno Stato era il violatore e un altro in cui uno Stato era il violato
Nell’autunno del 2019, la Corte Suprema ha ascoltato due casi di copyright: Allen contro Cooper e Georgia Code Revision Commission contro Public.Resource.org. La questione in gioco in Allen v. Cooper è se un ente statale è protetto dalla responsabilità per la violazione del copyright dall’immunità sovrana. Allen e la sua compagnia di produzione Nautilus Productions sono i fotografi esclusivi del naufragio della Queen Anne’s Revenge. Allen ha scoperto che lo Stato stava usando i suoi video online senza il suo consenso. Inoltre, il governo statale ha approvato una legge che rende tutte le fotografie e il materiale video dei naufragi in custodia della Carolina del Nord documenti pubblici e disponibili per l’uso senza limitazioni. Di conseguenza, Allen ha intentato una causa per un giudizio dichiarativo, sostenendo che lo statuto viola le clausole Takings e Due Process della Costituzione. Lo Stato ha sostenuto che il Copyright Remedy Clarification Act non ha effettivamente abrogato l’immunità sovrana dello Stato, e che gli individui sono ancora preclusi dal citare in giudizio gli Stati per violazione del copyright. Il Quarto Circuito ha emesso una decisione il 10 luglio 2018, sostenendo che il Congresso non ha validamente abrogato l’immunità dell’Undicesimo Emendamento quando ha emanato il Copyright Remedy Clarification Act. La Corte Suprema ha deciso di ascoltare il caso e gli argomenti orali hanno avuto luogo il 5 novembre. L’avvocato di Allen ha sostenuto che “quando gli stati violano i diritti esclusivi che il Congresso è incaricato di garantire, il Congresso può far pagare gli stati per farlo”. Egli ha dichiarato che la clausola della proprietà intellettuale dell’articolo I, sezione 8 della Costituzione fornisce “un esplicito mandato costituzionale per il Congresso per proteggere i diritti di proprietà privata specificati contro ogni e qualsiasi intrusione”, quindi “assicurando” i diritti esclusivi contro “tutti i partecipanti, esclusivi contro il mondo, compreso il governo e compresi gli stati.” Dall’altra parte, il vice-solicitor generale della Carolina del Nord ha sostenuto, a nome dello Stato, che la Costituzione preserva la sovranità statale a meno che non ci siano “prove convincenti che gli Stati vi hanno rinunciato quando hanno ratificato una particolare disposizione costituzionale”. Ha sostenuto che l’immunità della sovranità statale limita l’autorità del Congresso di esporre gli stati sia alla responsabilità espansiva che va oltre la clausola del giusto processo sia ai rimedi finanziari del Copyright Remedy Clarification Act fino a 150.000 dollari per violazione. Il giudice Ginsburg ha sottolineato che l’evidente iniquità di permettere a uno stato di essere in grado di detenere il diritto d’autore e citare in giudizio per violazione, mentre permette allo stato di “infrangere a proprio piacimento ed essere immune da qualsiasi danno compensativo.”
Il giudice Ginsberg non ha dovuto cercare lontano un esempio di uno stato che fa rispettare il proprio diritto d’autore perché un mese dopo aveva un esempio perfetto sul suo stesso docket. Quel caso è Georgia Code Revision Commission contro Public.Resource.org. La questione in gioco nel caso non ha nulla a che fare con l’immunità sovrana dello stato, ma piuttosto se il Codice Ufficiale della Georgia Annotato (OCGA) fosse idoneo alla protezione del copyright. Nessuno mette in dubbio che la legge di uno stato possa essere protetta dal diritto d’autore; non può. Ma questo caso riguarda un codice annotato che è molto più della legge, dato che include (tra le altre cose) riassunti di decisioni giudiziarie, note dell’editore, riferimenti di ricerca, note su articoli di riviste giuridiche e riassunti delle opinioni del procuratore generale della Georgia. Lo Stato della Georgia contratta con un editore privato per editare e pubblicare l’OCGA. La Georgia detiene un copyright sull’OCGA e concede all’editore il diritto esclusivo di pubblicare e vendere copie stampate e digitali dell’OCGA. L’editore è anche tenuto a rendere liberamente disponibili le disposizioni di legge non annotate, a fornire un certo numero di copie gratuite dell’OCGA a un certo numero di istituzioni statali e locali, come le biblioteche, e a limitare i costi totali dell’OCGA. Public Resource, un’organizzazione non-profit, ha acquistato una copia dell’OCGA, l’ha digitalizzata e l’ha caricata sul proprio sito web, rendendola liberamente disponibile. La Georgia ha intentato una causa per violazione diretta e indiretta del copyright. L’Undicesimo Circuito ha ritenuto che “qui il funzionario che ha creato l’opera è investito di un’autorità sovrana delegata, dove l’opera ha un peso autorevole, e dove l’opera è stata creata attraverso i canali procedurali in cui il potere sovrano ordinariamente scorre – ne consegue che l’opera sarebbe attribuibile alla paternità costruttiva del popolo, e quindi non copiabile”, trovando l’OCGA non copiabile come risultato. La Corte Suprema ha concesso una petizione di certificazione presentata dalla Georgia e gli argomenti orali hanno avuto luogo il 2 dicembre. Mentre i giudici Gorsuch e Sotomayor hanno inizialmente messo in discussione la posizione presa dalla Georgia, molti giudici sembrano essere d’accordo. Il giudice Breyer, in particolare, sembrava pensare che fosse una domanda facile, dicendo che quando un giudice o un legislatore fa qualcosa nelle sue capacità giudiziarie o legislative non è copiabile, ma se non lo è, allora può essere proteggibile dal copyright. Una trascrizione delle argomentazioni è disponibile qui.
#9 DOJ apre una revisione degli accordi di consenso di ASCAP e BMI
Il 5 giugno, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) ha aperto una revisione degli accordi di consenso che ha con ASCAP e BMI. Come parte della revisione, il DOJ ha dato alle parti interessate l’opportunità di presentare commenti “rilevanti per sapere se i Consent Decrees continuano a proteggere la concorrenza”. In particolare, il DOJ ha cercato commenti pubblici su questioni come: I Consent Decrees continuano oggi a servire importanti scopi competitivi? Ci sono disposizioni che non sono più necessarie per proteggere la concorrenza? Ci sono disposizioni che sono inefficaci nel proteggere la concorrenza? Quali modifiche ai Consent Decrees, se ce ne sono, migliorerebbero la concorrenza e l’efficienza? La rescissione dei Consent Decrees servirebbe l’interesse pubblico? In caso affermativo, la rescissione dovrebbe essere immediata o dovrebbe invece esserci un periodo di sospensione? Le differenze tra i due Consent Decrees influenzano negativamente la concorrenza? I commenti pubblici sono stati pubblicati il 12 settembre. Il DOJ non ha intrapreso ulteriori azioni a questo punto.
#10 Copyright Office Studies
L’U.S. Copyright Office studia regolarmente diversi problemi di copyright e pubblica rapporti sui suoi risultati. Alcuni di questi studi richiedono molto tempo per essere conclusi. Già nell’aprile 2015, l’Ufficio ha iniziato uno studio sui problemi di copyright relativi agli artisti visivi e alle opere d’arte visiva, focalizzato sulle “(1) difficoltà con il processo di registrazione; (2) sfide con le licenze in generale e la monetizzazione delle opere visive online; e (3) ostacoli generali di applicazione.” Lo studio è stato completato e il 18 gennaio 2019, l’Ufficio ha inviato lettere al presidente e ai membri Ranking dei comitati giudiziari della Camera e del Senato per quanto riguarda il panorama giuridico delle opportunità e delle sfide per il copyright e le opere visive. Le lettere hanno osservato che l’Ufficio sta prendendo in considerazione questioni come ampiamente lo sviluppo di API e l’estensione delle applicazioni di gruppo a tutti i tipi di opere visive come parte dei suoi sforzi di modernizzazione in corso; inoltre, l’Ufficio prevede di richiedere commenti “sulle questioni relative alla pubblicazione online come si riferiscono ai requisiti di registrazione” (che ha fatto); revisione di “questioni riguardanti e sezione 1202 nel contesto del suo studio sui diritti morali di attribuzione e integrità” (vedi sotto); e continuo sostegno delle soluzioni legislative per l’applicazione delle piccole rivendicazioni e delle opere orfane.
Un altro studio che è stato in sospeso per molto tempo è quello che valuta l’impatto e l’efficacia delle disposizioni dell’approdo sicuro della sezione 512 del DMCA. Questo studio è iniziato alla fine del 2015. Negli anni successivi, ci sono state molteplici richieste di commenti e tavole rotonde a New York e San Francisco. Più recentemente, il 1° febbraio, il Copyright Office ha tenuto una tavola rotonda pubblica di un giorno l’8 aprile, per consentire alle parti interessate di affrontare gli sviluppi nazionali e internazionali rilevanti che si sono verificati dalla chiusura del periodo di commento scritto il 6 febbraio 2017. Prevediamo che il rapporto 512 safe harbor sarà rilasciato all’inizio del 2020.
Infine, il Copyright Office ha anche condotto uno studio pubblico sui diritti morali degli autori, in particolare i diritti di attribuzione e integrità. Il rapporto è stato pubblicato il 23 aprile. Nel rapporto l’Ufficio “presenta un’ampia revisione del regime dei diritti morali degli Stati Uniti, esplorando lo stato attuale degli interessi di attribuzione e integrità – in particolare rispetto ai cambiamenti legali e tecnologici da quando gli Stati Uniti hanno aderito alla Convenzione di Berna trent’anni fa.” Dopo le audizioni e l’esame dei commenti pubblici, il rapporto conclude che il quadro dei diritti morali degli Stati Uniti è adeguato, “nonostante ci sia spazio per un miglioramento”, e suggerisce possibili strade per rafforzare il quadro, compresa la modifica del Visual Artists Rights Act (VARA) e il Lanham Act, espandendo il ricorso degli autori per la rimozione o l’alterazione delle informazioni di gestione del copyright nella sezione 1202, e adottando un diritto federale di legge sulla pubblicità.
Cosa aspettarsi nel 2020?
Abbiamo anche un’idea di cosa possiamo aspettarci nella top ten delle notizie sul copyright del 2020. Ci aspettiamo decisioni non solo nei casi Allen e Georgia Code Revision, ma anche nel caso ampiamente pubblicizzato Oracle contro Google in cui la Corte Suprema considererà (i) se la protezione del copyright si estende a un’interfaccia software; e (ii) se l’uso da parte del richiedente di un’interfaccia software nel contesto della creazione di un nuovo programma per computer costituisce un uso corretto. Con il Copyright Office che dovrebbe pubblicare il suo studio 512 e la sottocommissione per la proprietà intellettuale del Comitato Giudiziario del Senato che probabilmente terrà udienze e/o tavole rotonde su questioni DMCA, il DMCA sarà probabilmente un argomento caldo l’anno prossimo. Così come la relazione tra l’intelligenza artificiale e la legge sul copyright, con l’Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti, il Copyright Office e il World Intellectual Property Office (WIPO) che affronteranno la questione all’inizio del 2020. Con così tanto in corso, si può dire che l’anno prossimo tornerò con una nuova lista di top ten delle storie sul copyright del 2020.