#1 Directive européenne sur le droit d’auteur
Le 15 avril, le Conseil de l’Union européenne a approuvé la directive européenne sur le droit d’auteur, un vaste ensemble de réformes visant à moderniser les règles de l’UE en matière de droit d’auteur dans le cadre de sa stratégie de marché unique numérique. La directive est entrée en vigueur le 7 juin, et les États membres de l’UE ont maintenant 24 mois pour transposer la directive dans leur législation nationale. La directive tente d’améliorer l’accès transfrontalier aux contenus en ligne, d’élargir les possibilités d’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur dans l’enseignement, la recherche et le patrimoine culturel, et de développer le marché du droit d’auteur. Deux articles de la directive ont suscité une certaine controverse. L’article 15 (ancien article 11) accorde aux éditeurs un droit d’auteur direct sur « l’utilisation en ligne de leurs publications de presse par les fournisseurs de services de la société de l’information ». L’article 17 (ancien article 13) impose à certaines plateformes en ligne d’obtenir l’autorisation des titulaires de droits pour télécharger des œuvres et, dans certains cas, de leur verser une rémunération équitable. Bien entendu, il existe des exceptions à cette règle, notamment lorsque le contenu est utilisé dans une « citation, une critique, une revue » ou à « des fins de caricature, de parodie ou de pastiche ». Le plus important est peut-être l’exception qui s’applique lorsque la plateforme a « fait ses meilleurs efforts pour obtenir une autorisation » afin d’empêcher la violation du droit d’auteur et a démontré qu’elle a agi rapidement pour retirer un contenu, après avoir été notifiée par le propriétaire des droits.
#2 Le CASE Act
Le Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act of 2019, ou le CASE Act comme il est plus largement appelé a été introduit le 1er mai à la Chambre (H.R. 2426) par les représentants Hakeem Jeffries (D-NY) et Doug Collins (R-GA) ; et au Sénat (S. 1273) par les sénateurs John Kennedy (R-LA), Thom Tillis (R-NC), Dick Durbin (D-IL) et Mazie Hirono (D-HI). Les co-sponsors originaux de la Chambre sont Jerry Nadler (D-NY), président de la commission judiciaire de la Chambre, Hank Johnson (D-GA), président de la sous-commission IP de la commission judiciaire, Martha Roby (R-AL), Judy Chu (D-CA), Ben Cline (R-VA), Ted Lieu (D-CA) et Brian Fitzpatrick (R-PA). Ce projet de loi, qui bénéficie d’un large soutien bipartisan et est en attente depuis des années sous une forme ou une autre, vise à créer, au sein de l’Office américain du droit d’auteur, une commission volontaire des petites créances qui offrira aux titulaires de droits d’auteur une alternative à la procédure onéreuse consistant à porter devant un tribunal fédéral les réclamations relatives au droit d’auteur, notamment les réclamations pour violation et les réclamations pour fausse déclaration au titre de l’article 512(f) de la loi sur le droit d’auteur/DMCA. Malgré tous les efforts et les nombreuses fausses informations sur le projet de loi diffusées par des organisations comme l’Electronic Frontier Foundation (EFF) et Public Knowledge (PK), qui s’opposent à toute législation sur le droit d’auteur susceptible d’aider la communauté créative, la loi CASE a été adoptée par la Chambre des représentants à une écrasante majorité de 410 voix contre 6. Le 18 juillet, la commission judiciaire du Sénat a voté en faveur du projet de loi par un vote vocal. Il attend maintenant le vote de l’ensemble du Sénat, ce qui se produira lorsque le sénateur Ron Wyden (D-OR) – le seul sénateur qui s’oppose au projet de loi – lèvera sa retenue sur celui-ci.
#3 Décision de la Cour suprême dans l’affaire Fourth Estate
L’enjeu de l’affaire Fourth Estate v. Wall-Street.com était de savoir si l’exigence d’enregistrement pour engager une action en contrefaçon devant un tribunal fédéral dans la section 411 de la loi sur le droit d’auteur est satisfaite par l' »approche de la demande » (c’est-à-dire, lorsque la demande est déposée auprès de l’Office du droit d’auteur) ou l' »approche par certificat » (c’est-à-dire lorsque l’Office examine et délivre un enregistrement ou rejette la demande). Le 4 mars, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision unanime selon laquelle l’enregistrement, en vertu de l’article 411 de la loi sur le droit d’auteur, a lieu lorsque le registre agit pour compléter ou refuser l’enregistrement, c’est-à-dire l’approche par certificat. Ainsi, les titulaires de droits d’auteur doivent attendre l’action du Bureau du droit d’auteur avant d’intenter une action en justice pour violation du droit d’auteur. L’avis, rédigé par la juge Ginsburg, mentionne également que « le régime légal n’a pas fonctionné comme le Congrès l’avait probablement envisagé. Les délais de traitement des enregistrements sont passés d’une ou deux semaines en 1956 à plusieurs mois aujourd’hui », ce qui est « attribuable, dans une large mesure, à des pénuries de personnel et de budget que le Congrès peut atténuer, mais que les tribunaux ne peuvent pas corriger ». La décision dans cette affaire est problématique pour les titulaires de droits d’auteur de tous types, mais surtout pour les petites entreprises et les créateurs individuels, ainsi que pour les créateurs de gros volumes, qui n’ont pas les moyens d’enregistrer immédiatement toutes leurs œuvres. Les créateurs qui ne s’enregistrent pas immédiatement vont maintenant se retrouver à attendre des semaines et des mois que le Copyright Office examine leurs demandes, tandis que les contrevenants et les pirates continuent de sévir. Il est difficile de croire que le Congrès ne prendra pas de mesures pour tenter d’atténuer ce préjudice d’une manière ou d’une autre.
#4 Modernisation du Bureau américain du droit d’auteur
La nécessité de moderniser les opérations, l’infrastructure et l’informatique du Bureau américain du droit d’auteur n’est pas une question nouvelle. Le Congrès a lentement pris conscience qu’il était essentiel d’injecter de l’argent et des ressources dans le Copyright Office afin qu’il puisse mettre à jour ses systèmes informatiques. Puis, en 2019, les choses se sont vraiment accélérées. À partir de la fin du mois d’août, la sous-commission de la propriété intellectuelle de la commission judiciaire du Sénat a organisé des tables rondes mensuelles (et parfois bimensuelles) sur le sujet, auxquelles ont participé des intervenants de tous types. Le sénateur Tillis prévoit de rendre public un projet de discussion sur la législation de modernisation avant la fin de l’année. Parmi les sujets susceptibles d’être abordés dans cette législation, citons la modernisation des exigences en matière de publication et de dépôt, la création d’un barème de droits à plusieurs niveaux et la résolution des problèmes créés par la décision Fourth Estate. L’Office du droit d’auteur lui-même a également fait ce qu’il pouvait pour se moderniser en apportant des améliorations à son règlement d’exploitation et à son recueil (voir ci-dessous) et en travaillant avec la Bibliothèque du Congrès, qui gère ses systèmes informatiques, pour prendre des mesures de modernisation tout au long de l’année. En outre, tout au long de l’année, le Bureau a organisé des tests de convivialité de la modernisation, a organisé des webinaires pour informer et répondre aux questions du public et a créé un bureau de modernisation pour rester concentré sur cette initiative importante.
#5 Mise en œuvre de la loi sur la modernisation de la musique
En octobre 2018, le président a signé la loi Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte sur la modernisation de la musique (MMA), loi publique n° 115-264. En combinant trois projets de loi précédemment présentés – la loi de 2018 sur la modernisation de la musique, la loi sur la protection et l’accès aux classiques et la loi AMP – la MMA aide les créateurs de toute l’industrie musicale à gagner leur vie grâce à leur créativité en : Améliorant la rémunération des auteurs-compositeurs et en rationalisant la manière dont leur musique est concédée sous licence ; permettant aux artistes hérités (qui ont enregistré de la musique avant 1972) de recevoir des redevances lorsque leur musique est diffusée à la radio numérique ; et fournissant un processus juridique cohérent pour les professionnels des studios – y compris les producteurs et les ingénieurs du disque – pour recevoir des redevances pour leurs contributions à la musique qu’ils aident à créer. Plus précisément, la MMA crée une licence mécanique générale obligatoire couvrant les activités liées à la réalisation de téléchargements permanents, de téléchargements limités et de flux interactifs d’œuvres musicales incorporées dans des enregistrements sonores. Les tarifs de cette nouvelle licence globale seront déterminés selon une norme d’acheteur et de vendeur consentants (une norme fondée sur le marché). La MMA crée également un collectif de licences mécaniques (« MLC ») chargé de délivrer et d’administrer les nouvelles licences globales pour les téléchargements et reproductions numériques. Afin de mettre en œuvre ces changements, le Bureau du droit d’auteur a dû s’engager dans plusieurs processus de réglementation tout au long de 2019. La plus importante d’entre elles s’est peut-être terminée le 8 juillet, lorsque l’Office a publié une règle finale désignant Mechanical Licensing Collective, Inc. comme la société de gestion des licences mécaniques et Digital Licensee Coordinator, Inc. comme le coordinateur des licences numériques. Le 24 septembre, l’Office du droit d’auteur a également publié un avis d’enquête « comme première étape de la promulgation des règlements requis par la MMA pour régir le régime de licences générales ». Et le 14 novembre, la Mechanical Licensing Collective (MLC) et le Digital Licensee Coordinator ont informé le Copyright Royalty Board qu’ils étaient parvenus à un accord concernant le financement initial de la MLC. La notification de règlement (disponible ici) indique que les parties ont convenu d’une cotisation initiale de 33,5 millions de dollars pour les coûts de démarrage et d’une cotisation annuelle de 28,5 millions de dollars par an à partir de 2021. Le CRB doit encore adopter l’accord.
#6 Hello, I Must be Going!
Le 27 mars, le Librarian of Congress Dr. Carla Hayden a annoncé la nomination de Karyn Temple en tant que 13e registre des droits d’auteur, après deux ans et demi de service en tant que registre intérimaire, et huit ans au total au sein du Bureau du droit d’auteur. L’ensemble de la communauté du droit d’auteur a félicité Karyn Temple pour son travail remarquable en tant que registre intérimaire et l’a félicitée pour sa nomination. Environ huit mois plus tard, Register Temple a annoncé qu’elle quitterait le U.S. Copyright Office pour rejoindre la Motion Picture Association en tant que Senior Executive Vice President et Global General Counsel. Mme Temple quittera son poste actuel le 3 janvier 2020. Le Librarian of Congress élabore un plan de transition et a récemment choisi Maria Strong, l’Associate Register of Copyrights et directrice de la politique et des affaires internationales, pour être le Register par intérim, à compter du 5 janvier.
#7 Nouveaux enregistrements de groupes
Le Copyright Office n’a pas le pouvoir de modifier la loi ; seul le Congrès peut le faire. Ainsi, l’Office a commencé à examiner les domaines dans lesquels la loi lui donne la flexibilité de changer son mode de fonctionnement comme un moyen d’améliorer et de moderniser le système d’enregistrement et d’autres services. L’Office a notamment apporté des améliorations en augmentant le nombre et les types d’enregistrements de groupe disponibles et en modifiant certains des enregistrements de groupe existants. L’Office a publié des règles définitives relatives aux enregistrements groupés pour les journaux et à l’enregistrement d’œuvres non publiées, éliminant le délai de trois mois pour le dépôt des numéros de journaux dans le cadre de l’option d’enregistrement groupé et prévoyant un dispositif d’allègement spécial pour les éditeurs de presse qui cherchent à effectuer un dépôt électronique pour satisfaire aux exigences de dépôt obligatoire. L’Office a également établi une nouvelle option d’enregistrement de groupe pour un nombre limité d’œuvres non publiées, qui remplace l’arrangement précédent pour les « collections non publiées ». La nouvelle option d’enregistrement groupé « permettra à l’Office d’examiner la qualité d’auteur de chaque œuvre, de créer un dossier plus solide sur la demande et d’améliorer l’efficacité globale du processus d’enregistrement ». En mai, l’Office a publié un avis de proposition de réglementation, proposant de créer une nouvelle option d’enregistrement groupé pour les œuvres figurant sur un album de musique. Cette option d’enregistrement viendrait s’ajouter aux autres options d’enregistrement d’enregistrements sonores et d’œuvres musicales multiples, notamment l’enregistrement groupé d’œuvres non publiées, l’enregistrement en tant qu’œuvre collective et l’enregistrement en tant qu’unité de publication. Il convient également de mentionner qu’à la toute fin de 2018, l’Office a proposé un nouvel enregistrement groupé d’œuvres littéraires courtes qui créerait une nouvelle option d’enregistrement groupé permettant d’enregistrer 50 œuvres avec une seule demande, à condition que les œuvres répondent aux critères suivants : elles doivent » contenir au moins 100 mots, mais pas plus de 17 500 mots » ; » créées par le même individu, et cet individu doit être nommé en tant que demandeur de droits d’auteur pour chaque œuvre » ; et » toutes publiées en ligne dans une période de trois mois civils. » Des commentaires ont été soumis sur la règle proposée au début de 2019.
#8 La Cour suprême entend deux affaires de droit d’auteur – une où un État était le contrevenant et une autre où un État était le contrevenant
À l’automne 2019, la Cour suprême a entendu deux affaires de droit d’auteur : Allen v. Cooper et Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. L’enjeu de l’affaire Allen v. Cooper est de savoir si une entité étatique est protégée de la responsabilité pour violation du droit d’auteur par l’immunité souveraine. Allen et sa société de production Nautilus Productions sont les photographes exclusifs de l’épave du Queen Anne’s Revenge. Allen a découvert que l’État utilisait ses vidéos en ligne sans son consentement. En outre, le gouvernement de l’État a adopté une loi rendant publiques toutes les photographies et vidéos d’épaves conservées en Caroline du Nord et pouvant être utilisées sans restriction. En conséquence, Allen a intenté une action en jugement déclaratoire, arguant que la loi viole les clauses Takings et Due Process de la Constitution. L’État a fait valoir que la loi sur la clarification des recours en matière de droit d’auteur n’avait pas effectivement abrogé l’immunité souveraine de l’État et que les particuliers ne pouvaient toujours pas poursuivre les États pour violation du droit d’auteur. Le quatrième circuit a rendu une décision le 10 juillet 2018, estimant que le Congrès n’a pas valablement abrogé l’immunité du onzième amendement lorsqu’il a promulgué le Copyright Remedy Clarification Act. La Cour suprême a décidé d’entendre l’affaire et les arguments oraux ont eu lieu le 5 novembre. L’avocat d’Allen a fait valoir que « lorsque les États enfreignent les droits exclusifs que le Congrès est chargé de garantir, le Congrès peut faire payer les États pour cela ». Il a déclaré que la clause de propriété intellectuelle de l’article I, section 8 de la Constitution fournit « un mandat constitutionnel explicite au Congrès pour protéger les droits de propriété privée spécifiés contre toute intrusion », garantissant ainsi des droits exclusifs contre « tous les arrivants, exclusifs contre le monde, y compris le gouvernement et les États ». De l’autre côté, le solliciteur général adjoint de la Caroline du Nord a soutenu, au nom de l’État, que la Constitution préserve la souveraineté de l’État, à moins qu’il n’y ait « des preuves convaincantes que les États y ont renoncé lorsqu’ils ont ratifié une disposition constitutionnelle particulière ». Il a fait valoir que l’immunité de souveraineté des États limite le pouvoir du Congrès d’exposer les États à une responsabilité étendue qui va au-delà de la clause d’application régulière de la loi et aux recours financiers de la Loi sur la clarification des recours en matière de droit d’auteur, qui peuvent atteindre 150 000 $ par infraction. La juge Ginsburg a souligné l’iniquité évidente de permettre à un État de pouvoir détenir des droits d’auteur et de poursuivre pour violation, tout en permettant à l’État de « violer à cœur joie et d’être immunisé contre tout dommage compensatoire. »
La juge Ginsberg n’a pas eu à chercher loin un exemple d’un État appliquant son propre droit d’auteur, car elle avait un exemple parfait sur son propre dossier un mois plus tard. Cette affaire est Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. L’enjeu de cette affaire n’a rien à voir avec l’immunité souveraine d’un État, mais plutôt avec la question de savoir si l’Official Code of Georgia Annotated (OCGA) pouvait bénéficier de la protection du droit d’auteur. Personne ne se demande si la loi d’un État peut être protégée par le droit d’auteur ; ce n’est pas le cas. Mais cette affaire porte sur un code annoté qui est bien plus que la loi, puisqu’il comprend (entre autres) des résumés de décisions judiciaires, des notes d’éditeurs, des références de recherche, des notes sur des articles de revues juridiques et des résumés des opinions du procureur général de Géorgie. L’État de Géorgie passe un contrat avec un éditeur privé pour éditer et publier l’OCGA. La Géorgie détient un droit d’auteur sur l’OCGA et accorde à l’éditeur le droit exclusif de publier et de vendre des copies imprimées et numériques de l’OCGA. L’éditeur est également tenu de mettre gratuitement à disposition les dispositions légales non annotées, de fournir un certain nombre d’exemplaires gratuits de l’OCGA à un certain nombre d’institutions étatiques et locales, telles que des bibliothèques, et de plafonner le coût total de l’OCGA. Public Resource, une organisation à but non lucratif, a acheté une copie de l’OCGA, l’a numérisée et l’a téléchargée sur son propre site Web, la rendant ainsi librement disponible. La Géorgie a intenté une action en justice en invoquant une violation directe et indirecte du droit d’auteur. Le onzième circuit a estimé que « dans le cas où le fonctionnaire qui a créé l’œuvre est investi d’une autorité souveraine déléguée, où l’œuvre a un poids d’autorité et où l’œuvre a été créée par les voies procédurales dans lesquelles le pouvoir souverain circule habituellement, il s’ensuit que l’œuvre serait attribuable à la paternité constructive du peuple, et donc non protégeable par le droit d’auteur », et que l’OCGA n’était donc pas protégeable par le droit d’auteur. La Cour suprême a accédé à la demande de certification déposée par la Géorgie et les arguments oraux ont eu lieu le 2 décembre. Alors que les juges Gorsuch et Sotomayor ont initialement remis en question la position adoptée par la Géorgie, de nombreux juges ont semblé être d’accord. Le juge Breyer, en particulier, a semblé penser qu’il s’agissait d’une question facile, affirmant que lorsqu’un juge ou un législateur fait quelque chose en sa qualité de juge ou de législateur, ce n’est pas protégeable par le droit d’auteur, mais si ce n’est pas le cas, alors cela peut être protégeable par le droit d’auteur. Une transcription des arguments est disponible ici.
#9 Le DOJ ouvre un examen des décrets de consentement de l’ASCAP et du BMI
Le 5 juin, le ministère américain de la Justice (DOJ) a ouvert un examen des décrets de consentement qu’il a avec l’ASCAP et le BMI. Dans le cadre de ce réexamen, le DOJ a donné aux parties intéressées la possibilité de déposer des commentaires « pertinents pour déterminer si les Consent Decrees continuent de protéger la concurrence. » En particulier, le DOJ a demandé des commentaires publics sur des questions telles que : Les Consent Decrees continuent-ils à servir des objectifs concurrentiels importants aujourd’hui ? Certaines dispositions ne sont-elles plus nécessaires pour protéger la concurrence ? Y a-t-il des dispositions qui sont inefficaces pour protéger la concurrence ? Quelles modifications éventuelles des Consent Decrees permettraient de renforcer la concurrence et l’efficacité ? La résiliation des Consent Decrees servirait-elle l’intérêt public ? Dans l’affirmative, la résiliation doit-elle être immédiate ou doit-elle être précédée d’une période d’extinction ? Les différences entre les deux Consent Decrees ont-elles un effet négatif sur la concurrence ? Les commentaires du public ont été publiés le 12 septembre. Le DOJ n’a pas pris de mesures supplémentaires à ce stade.
#10 Études du Copyright Office
Le Copyright Office américain étudie régulièrement différentes questions relatives au droit d’auteur et publie des rapports sur ses conclusions. Certaines de ces études prennent beaucoup de temps à se conclure. Dès avril 2015, le Bureau a commencé une étude sur les questions de droit d’auteur liées aux artistes visuels et aux œuvres d’art visuel, axée sur les » (1) difficultés liées au processus d’enregistrement ; (2) défis liés à l’octroi de licences en général et à la monétisation des œuvres visuelles en ligne ; et (3) obstacles généraux à l’application. » L’étude a été achevée et, le 18 janvier 2019, le Bureau a envoyé des lettres au président et aux membres de rang des commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat concernant le paysage juridique des opportunités et des défis pour le droit d’auteur et les œuvres visuelles. Les lettres notent que l’Office examine des questions telles que, de manière générale, le développement d’API et l’extension des applications de groupe à tous les types d’œuvres visuelles dans le cadre de ses efforts de modernisation en cours ; en outre, l’Office prévoit de demander des commentaires « sur les questions relatives à la publication en ligne en ce qui concerne les exigences d’enregistrement » (ce qu’il a fait) ; l’examen des « questions concernant et la section 1202 dans le contexte de son étude sur les droits moraux d’attribution et d’intégrité » (voir ci-dessous) ; et le soutien continu des solutions législatives pour l’exécution des petites créances et les œuvres orphelines.
Une autre étude en attente depuis longtemps est celle qui évalue l’impact et l’efficacité des dispositions relatives à la sphère de sécurité de la section 512 du DMCA. Cette étude a débuté à la fin de 2015. Dans les années qui ont suivi, il y a eu de multiples demandes de commentaires et des tables rondes à New York et San Francisco. Plus récemment, le 1er février, le Copyright Office a organisé une table ronde publique d’une journée, le 8 avril, pour permettre aux parties prenantes d’aborder les développements nationaux et internationaux pertinents qui se sont produits depuis la clôture de la période de commentaires écrits le 6 février 2017. Nous prévoyons que le rapport sur la sphère de sécurité 512 sera publié au début de 2020.
En dernier lieu, le Copyright Office a également mené une étude publique sur les droits moraux des auteurs, en particulier les droits d’attribution et d’intégrité. Le rapport a été publié le 23 avril. Dans le rapport, l’Office « présente un examen approfondi du régime américain des droits moraux, en explorant l’état actuel des intérêts d’attribution et d’intégrité – en particulier en ce qui concerne les changements juridiques et technologiques depuis que les États-Unis ont rejoint la Convention de Berne il y a trente ans. » À la suite des auditions et de l’examen des commentaires du public, le rapport conclut que le cadre américain des droits moraux est adéquat, « malgré une certaine marge d’amélioration », et suggère des pistes pour renforcer le cadre, notamment en modifiant la loi sur les droits des artistes visuels (VARA) et la loi Lanham, en élargissant le recours des auteurs pour le retrait ou la modification des informations de gestion du droit d’auteur dans la section 1202, et en adoptant une loi fédérale sur le droit de publicité.
Que peut-on attendre en 2020 ?
Nous avons également un aperçu de ce que nous pouvons attendre de la liste des dix principales nouvelles en matière de droit d’auteur en 2020. Nous attendons des décisions non seulement dans les affaires Allen et Georgia Code Revision, mais aussi dans l’affaire largement médiatisée Oracle contre Google, dans laquelle la Cour suprême examinera (i) si la protection du droit d’auteur s’étend à une interface logicielle ; et (ii) si l’utilisation par le requérant d’une interface logicielle dans le contexte de la création d’un nouveau programme informatique constitue un usage loyal. Avec la publication prévue de l’étude 512 du Copyright Office et la tenue probable d’audiences et/ou de tables rondes sur les questions relatives au DMCA par la sous-commission de la propriété intellectuelle de la commission judiciaire du Sénat, le DMCA sera probablement un sujet brûlant l’année prochaine. Il en sera de même pour la relation entre l’intelligence artificielle et la législation sur le droit d’auteur, puisque l’Office américain des brevets et des marques, l’Office du droit d’auteur et l’Office mondial de la propriété intellectuelle (OMPI) se pencheront sur la question au début de 2020. Avec autant de choses en cours, on peut dire sans risque de se tromper que l’année prochaine, je reviendrai avec une toute nouvelle liste des dix meilleures histoires de droit d’auteur de 2020.
.