#1 Directiva sobre derechos de autor de la UE
El 15 de abril, el Consejo de la Unión Europea aprobó la Directiva sobre derechos de autor de la UE, un amplio conjunto de reformas destinadas a modernizar las normas de derechos de autor de la UE como parte de su estrategia del Mercado Único Digital. La Directiva entró en vigor el 7 de junio, y los Estados miembros de la UE tienen ahora 24 meses para incorporar la Directiva a su legislación nacional. La Directiva pretende mejorar el acceso transfronterizo a los contenidos en línea; ampliar las oportunidades de uso de materiales protegidos por derechos de autor en la educación, la investigación y el patrimonio cultural; y aumentar el mercado de los derechos de autor. Dos artículos de la Directiva generaron bastante controversia. El artículo 15 (antiguo artículo 11) concede a los editores derechos de autor directos sobre «el uso en línea de sus publicaciones de prensa por parte de los proveedores de servicios de la sociedad de la información». El artículo 17 (antiguo artículo 13) obliga a determinadas plataformas en línea a obtener la autorización de los titulares de los derechos para subir obras y, en determinados casos, a ofrecerles una remuneración justa. Por supuesto, hay excepciones a esto, como cuando el contenido se utiliza en una «cita, crítica, reseña» o con «fines de caricatura, parodia o pastiche». Quizá lo más importante es la excepción que se aplica cuando la plataforma ha «hecho todo lo posible por obtener una autorización» para evitar la infracción de los derechos de autor y ha demostrado que ha actuado con celeridad para retirar un contenido, tras ser notificado por el titular de los derechos.
#2 La Ley CASE
La Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act de 2019, o la Ley CASE, como es más conocida, fue presentada el 1 de mayo en la Cámara (H.R. 2426) por los representantes Hakeem Jeffries (demócrata de Nueva York) y Doug Collins (republicano de Georgia); y en el Senado (S. 1273) por los senadores John Kennedy (republicano de Los Ángeles), Thom Tillis (republicano de Carolina del Norte), Dick Durbin (demócrata de Illinois) y Mazie Hirono (demócrata de Hawai). Los copatrocinadores originales de la Cámara son: El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes (HJC), Jerry Nadler (demócrata de Nueva York), y el presidente del Subcomité de Propiedad Intelectual del HJC, Hank Johnson (demócrata de Georgia), así como Martha Roby (republicana de Australia), Judy Chu (demócrata de California), Ben Cline (republicano de Virginia), Ted Lieu (demócrata de California) y Brian Fitzpatrick (republicano de Pensilvania). La legislación, que cuenta con un amplio apoyo bipartidista y ha estado pendiente durante años en alguna forma, crearía una junta voluntaria de reclamaciones de menor cuantía dentro de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos que proporcionará a los propietarios de derechos de autor una alternativa al costoso proceso de presentar reclamaciones de derechos de autor, incluidas las reclamaciones por infracción y las reclamaciones por tergiversación en virtud de 512(f) de la Ley de Derechos de Autor/DMCA, en los tribunales federales. A pesar de los esfuerzos y de las numerosas y extravagantes falsedades sobre el proyecto de ley que han vertido organizaciones como Electronic Frontier Foundation (EFF) y Public Knowledge (PK), que se oponen a cualquier legislación sobre derechos de autor que ayude a la comunidad creativa, la Ley CASE fue aprobada por la Cámara de Representantes por una abrumadora mayoría de 410 a 6. El 18 de julio, el Comité Judicial del Senado votó favorablemente el proyecto de ley al salir del comité por votación oral. Ahora está a la espera de ser votado por el pleno del Senado, lo que ocurrirá cuando el senador Ron Wyden (D-OR) -el único senador que se opone al proyecto de ley- retire su retención.
#3 Decisión del Tribunal Supremo en el caso Fourth Estate
La cuestión en juego en el caso Fourth Estate v. Wall-Street.com era si el requisito de registro para iniciar una demanda por infracción en un tribunal federal en la Sección 411 de la Ley de Derechos de Autor se satisface con el «enfoque de la solicitud» (es decir, cuando se presenta la solicitud ante la Oficina de Derechos de Autor) o el «enfoque de certificado» (es decir, cuando la Oficina examina y emite un registro o rechaza la solicitud). El 4 de marzo, el Tribunal Supremo de EE.UU. emitió una decisión unánime en la que sostenía que el registro, según la sección 411 de la Ley de Derechos de Autor, se produce cuando el Registro actúa para completar un registro o rechazarlo, es decir, el enfoque del certificado. Por lo tanto, los propietarios de derechos de autor deben esperar a que la Oficina de Derechos de Autor actúe antes de presentar una demanda por infracción de derechos de autor. La opinión, redactada por la jueza Ginsburg, también menciona que «el esquema estatutario no ha funcionado como el Congreso probablemente previó. Los tiempos de tramitación de los registros han pasado de una o dos semanas en 1956 a muchos meses en la actualidad», lo que, según dice, es «atribuible, en gran medida, a la escasez de personal y de presupuesto que el Congreso puede aliviar, pero los tribunales no pueden curar». La decisión en este caso es problemática para los propietarios de derechos de autor de todo tipo, pero especialmente para las pequeñas empresas y los creadores individuales, así como para los creadores de gran volumen, que no pueden permitirse registrar todas sus obras inmediatamente. Aquellos creadores que no se registren inmediatamente se encontrarán ahora sentados esperando semanas y meses a que la Oficina de Derechos de Autor examine sus solicitudes mientras los infractores y los piratas continúan sin cesar. Es difícil creer que el Congreso no tome medidas para tratar de aliviar ese daño de alguna manera.
#4 Modernización de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos
La necesidad de modernizar las operaciones, la infraestructura y la informática de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos no es un tema nuevo. El Congreso ha llegado lentamente a la comprensión de que es esencial bombear dinero y recursos en la Oficina de Derechos de Autor para que pueda actualizar sus sistemas de TI. Luego, en 2019, las cosas realmente se aceleraron. A partir de finales de agosto, el Subcomité de Propiedad Intelectual del Comité Judicial del Senado celebró mesas redondas mensuales (y a veces bimensuales) sobre el tema, a las que han asistido interesados de todo tipo. El senador Tillis tiene previsto hacer público un proyecto de ley de modernización antes de que acabe el año. Algunos de los temas que probablemente se aborden en esa legislación son la modernización de los requisitos de publicación y depósito, la creación de una estructura de tasas escalonada y la resolución de los problemas creados por la decisión del Cuarto Poder. La propia Oficina de Derechos de Autor también ha hecho lo posible por modernizarse, introduciendo mejoras en su reglamento de funcionamiento y en su compendio (más adelante se habla de ello) y colaborando con la Biblioteca del Congreso, que gestiona sus sistemas informáticos, para adoptar medidas de modernización a lo largo del año. Además, a lo largo del año, la Oficina ha llevado a cabo pruebas de usabilidad de la modernización, ha organizado seminarios web para informar y responder a las preguntas del público y ha creado una oficina de modernización para seguir centrada en esta importante iniciativa.
#5 Implementación de la Ley de Modernización de la Música
En octubre de 2018, el Presidente firmó la Ley de Modernización de la Música Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte (MMA), Ley Pública nº 115-264. Combinando tres proyectos de ley presentados anteriormente -la Ley de Modernización de la Música de 2018, la Ley de Protección y Acceso a los Clásicos y la Ley AMP- la MMA ayuda a los creadores de toda la industria musical a ganarse la vida con su creatividad mediante: Mejorar la compensación a los compositores y agilizar la forma en que se licencia su música; permitir que los artistas heredados (que grabaron música antes de 1972) reciban regalías cuando su música se reproduce en la radio digital; y proporcionar un proceso legal consistente para que los profesionales del estudio -incluidos los productores e ingenieros de grabación- reciban regalías por sus contribuciones a la música que ayudan a crear. Más concretamente, la MMA crea una licencia mecánica general obligatoria que cubre las actividades relacionadas con la realización de descargas permanentes, descargas limitadas y flujos interactivos de obras musicales incorporadas en grabaciones sonoras. Las tarifas de esta nueva licencia general se determinarán mediante una norma de comprador dispuesto/vendedor dispuesto (una norma basada en el mercado). La MMA también crea un colectivo de licencias mecánicas («MLC») para emitir y administrar las nuevas licencias globales para descargas y reproducciones digitales. Para llevar a cabo estos cambios, la Oficina de Derechos de Autor tuvo que participar en varias normativas a lo largo de 2019. Tal vez el más significativo de ellos concluyó el 8 de julio, cuando la Oficina emitió una norma final designando a Mechanical Licensing Collective, Inc. como el colectivo de licencias mecánicas y a Digital Licensee Coordinator, Inc. como el coordinador de licencias digitales. El 24 de septiembre, la Oficina de Derechos de Autor también publicó un aviso de investigación «como primer paso para promulgar la normativa requerida por la MMA para regular el régimen de licencias generales». Y el 14 de noviembre, el Mechanical Licensing Collective (MLC) y el Digital Licensee Coordinator notificaron al Copyright Royalty Board que habían llegado a un acuerdo sobre la financiación inicial del MLC. La notificación del acuerdo (disponible aquí) afirma que las partes han acordado una cuota inicial de 33,5 millones de dólares para los costes de puesta en marcha y una cuota anual de 28,5 millones de dólares a partir de 2021. El CRB aún debe adoptar el acuerdo.
#6 ¡Hola, me tengo que ir!
El 27 de marzo, la bibliotecaria del Congreso, la Dra. Carla Hayden, anunció el nombramiento de Karyn Temple como 13º Registro de Derechos de Autor, tras dos años y medio de servicio como Registro en funciones, y ocho años en total en la Oficina de Derechos de Autor. La comunidad de derechos de autor en general elogió a la registradora Temple por su excelente trabajo como registradora en funciones y la felicitó por su nombramiento. Aproximadamente ocho meses después, Register Temple anunció que dejará la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos para incorporarse a la Motion Picture Association como vicepresidenta ejecutiva y consejera general global. Temple dejará su cargo actual el 3 de enero de 2020. El Bibliotecario del Congreso está desarrollando un plan de transición y recientemente seleccionó a Maria Strong, la Registradora Asociada de Derechos de Autor y Directora de Política y Asuntos Internacionales, para ser la Registradora en funciones, a partir del 5 de enero.
#7 Nuevos Registros de Grupos
La Oficina de Derechos de Autor no tiene autoridad para cambiar la ley; sólo el Congreso puede hacerlo. Por ello, la Oficina ha empezado a buscar áreas en las que la ley le da flexibilidad para cambiar su funcionamiento como medio para mejorar y modernizar el sistema de registro y otros servicios. Una de las formas en las que la Oficina ha introducido mejoras es aumentando el número y los tipos de registros de grupo que están disponibles, y modificando algunos de los registros de grupo existentes. La Oficina publicó las normas definitivas relativas a los registros de grupo para periódicos y para el registro de obras no publicadas, eliminando el plazo de tres meses para la presentación de números de periódicos bajo la opción de registro de grupo, así como estableciendo un acuerdo de exención especial para los editores de noticias que deseen depositar electrónicamente para satisfacer los requisitos de depósito obligatorio. La Oficina también ha establecido una nueva opción de registro en grupo para un número limitado de obras inéditas, que sustituye a la anterior adaptación para «colecciones inéditas». La nueva opción de registro en grupo «permitirá a la Oficina examinar cada obra para determinar su autoría susceptible de ser protegida por derechos de autor, crear un registro más sólido de la reivindicación y mejorar la eficiencia general del proceso de registro». En mayo, la Oficina publicó un aviso de propuesta de normativa, proponiendo la creación de una nueva opción de registro de grupo para las obras de un álbum de música. Esta opción de registro estaría disponible además de otras opciones para registrar múltiples grabaciones de sonido y obras musicales, incluyendo el registro de grupo para obras inéditas, el registro como obra colectiva y el registro como unidad de publicación. También cabe mencionar que, a finales de 2018, la Oficina propuso un nuevo registro de grupo de obras literarias breves que crearía una nueva opción de registro de grupo para permitir que se registren 50 obras con una sola solicitud, siempre que las obras cumplan con los siguientes criterios: deben «contener al menos 100 pero no más de 17,500 palabras»; » creado por el mismo individuo, y ese individuo debe ser nombrado como el reclamante de derechos de autor para cada obra»; y » todos publicados en línea dentro de un período de tres meses calendario.» Se presentaron comentarios sobre la norma propuesta a principios de 2019.
#8 El Tribunal Supremo conoce dos casos de derechos de autor: uno en el que un Estado fue el infractor y otro en el que un Estado fue el infractor
En el otoño de 2019, el Tribunal Supremo conoció dos casos de derechos de autor: Allen v. Cooper y Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. Lo que está en juego en Allen v. Cooper es si una entidad estatal está protegida de la responsabilidad por infracción de derechos de autor por la inmunidad soberana. Allen y su productora Nautilus Productions son los fotógrafos exclusivos del naufragio del Queen Anne’s Revenge. Allen descubrió que el Estado estaba utilizando sus vídeos en Internet sin su consentimiento. Además, el gobierno del estado aprobó una ley que hace que todas las fotografías y el material de vídeo de los naufragios custodiados por Carolina del Norte sean de dominio público y estén disponibles para su uso sin limitaciones. Como resultado, Allen presentó una demanda para obtener una sentencia declaratoria, argumentando que la ley viola las cláusulas de expropiación y del debido proceso de la Constitución. El Estado argumentó que la Ley de Aclaración de los Recursos de Derechos de Autor no anulaba efectivamente la inmunidad soberana del Estado, y que los particulares seguían estando impedidos de demandar a los Estados por infracción de derechos de autor. El Cuarto Circuito emitió una decisión el 10 de julio de 2018, sosteniendo que el Congreso no derogó válidamente la inmunidad de la Undécima Enmienda cuando promulgó la Ley de Aclaración de Remedios de Derechos de Autor. El Tribunal Supremo decidió escuchar el caso y los argumentos orales tuvieron lugar el 5 de noviembre. El abogado de Allen argumentó que «cuando los estados infringen los derechos exclusivos que el Congreso se encarga de garantizar, el Congreso puede hacer que los estados paguen por hacerlo». Afirmó que la cláusula de propiedad intelectual del artículo I, sección 8, de la Constitución proporciona «un mandato constitucional expreso para que el Congreso proteja los derechos de propiedad privada especificados contra cualquier intrusión», por lo que «asegura» los derechos exclusivos contra «todos los que vengan, exclusivos contra el mundo, incluido el gobierno e incluidos los estados». Por otro lado, el procurador general adjunto de Carolina del Norte argumentó, en nombre del estado, que la Constitución preserva la soberanía estatal a menos que haya «pruebas convincentes de que los estados renunciaron a ella cuando ratificaron una determinada disposición constitucional». Argumentó que la inmunidad de la soberanía estatal limita la autoridad del Congreso para exponer a los estados tanto a una responsabilidad expansiva que va más allá de la cláusula del debido proceso como a los recursos financieros de la Ley de Clarificación de los Derechos de Autor de hasta 150.000 dólares por infracción. La jueza Ginsburg señaló que la evidente desigualdad de permitir que un estado pueda tener derechos de autor y demandar por infracción, mientras que también permite que el estado «infrinja a placer y sea inmune a cualquier indemnización por daños y perjuicios».»
La jueza Ginsberg no tuvo que buscar mucho para encontrar un ejemplo de un estado que hiciera valer sus propios derechos de autor porque tenía un ejemplo perfecto en su propio expediente un mes después. Ese caso es el de la Comisión de Revisión del Código de Georgia contra Public.Resource.org. La cuestión que está en juego en el caso no tiene nada que ver con la inmunidad soberana del Estado, sino más bien con la cuestión de si el Código Oficial de Georgia Anotado (OCGA) era susceptible de ser protegido por derechos de autor. Nadie cuestiona que la ley de un estado pueda ser protegida por derechos de autor; no puede. Pero este caso trata de un código anotado que es mucho más que la ley, ya que incluye (entre otras cosas) resúmenes de decisiones judiciales, notas del editor, referencias de investigación, notas sobre artículos de revistas de derecho y resúmenes de las opiniones del Fiscal General de Georgia. El Estado de Georgia contrata a una editorial privada para editar y publicar la OCGA. Georgia tiene los derechos de autor de la OCGA y concede a la editorial el derecho exclusivo de publicar y vender copias impresas y digitales de la OCGA. La editorial también está obligada a poner a disposición gratuita las disposiciones legales no anotadas, a proporcionar un número de copias gratuitas de la OCGA a una serie de instituciones estatales y locales, como las bibliotecas, y a limitar los costes totales de la OCGA. Public Resource, una organización sin ánimo de lucro, compró una copia de la OCGA, la digitalizó y la subió a su propio sitio web, poniéndola a disposición gratuita. Georgia presentó una demanda alegando una infracción directa e indirecta de los derechos de autor. El Undécimo Circuito sostuvo que «cuando el funcionario que creó la obra tiene autoridad soberana delegada, cuando la obra tiene peso autoritario y cuando la obra se creó a través de los canales de procedimiento en los que fluye normalmente el poder soberano, se deduce que la obra sería atribuible a la autoría constructiva del Pueblo y, por lo tanto, no es susceptible de ser protegida por derechos de autor», por lo que consideró que la OCGA no era susceptible de ser protegida por derechos de autor. El Tribunal Supremo aceptó la petición de certificación presentada por Georgia y los argumentos orales tuvieron lugar el 2 de diciembre. Aunque los jueces Gorsuch y Sotomayor cuestionaron inicialmente la posición adoptada por Georgia, muchos de los jueces parecieron estar de acuerdo. El juez Breyer, en particular, parecía pensar que era una cuestión fácil, diciendo que cuando un juez o legislador hace algo en su capacidad judicial o legislativa no es susceptible de ser protegido por los derechos de autor, pero si no, entonces puede ser protegido por los derechos de autor. Una transcripción de los argumentos está disponible aquí.
#9 El DOJ abre una revisión de los decretos de consentimiento de ASCAP y BMI
El 5 de junio, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) abrió una revisión de los decretos de consentimiento que tiene con ASCAP y BMI. Como parte de la revisión, el DOJ dio a las partes interesadas la oportunidad de presentar comentarios «relevantes para saber si los Decretos de Consentimiento siguen protegiendo la competencia.» En particular, el DOJ solicitó comentarios públicos sobre cuestiones como: ¿Siguen sirviendo los Acuerdos de Consentimiento para fines competitivos importantes hoy en día? ¿Hay disposiciones que ya no son necesarias para proteger la competencia? ¿Hay disposiciones que son ineficaces para proteger la competencia? ¿Qué modificaciones de los Acuerdos de Consentimiento, si las hubiera, mejorarían la competencia y la eficiencia? ¿Serviría la rescisión de los Acuerdos de Consentimiento al interés público? En caso afirmativo, ¿debería ser inmediata o debería haber un periodo de caducidad? ¿Afectan las diferencias entre los dos Acuerdos de Consentimiento a la competencia? Los comentarios públicos se publicaron el 12 de septiembre. El DOJ no ha tomado ninguna otra medida por el momento.
#10 Estudios de la Oficina de Derechos de Autor
La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. estudia periódicamente diferentes temas relacionados con los derechos de autor y publica informes sobre sus conclusiones. Algunos de estos estudios tardan en concluirse. Ya en abril de 2015, la Oficina comenzó un estudio sobre cuestiones de derechos de autor relacionadas con los artistas visuales y las obras de arte visual, centrado en las «(1) dificultades con el proceso de registro; (2) desafíos con la concesión de licencias en general y la monetización de las obras visuales en línea; y (3) obstáculos generales de aplicación.» El estudio se completó y el 18 de enero de 2019, la Oficina envió cartas al Presidente y a los miembros de mayor rango de los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes y del Senado en relación con el panorama legal de oportunidades y desafíos para los derechos de autor y las obras visuales. Las cartas señalaban que la Oficina está considerando cuestiones tan amplias como el desarrollo de las API y la extensión de las aplicaciones de grupo a todos los tipos de obras visuales como parte de sus esfuerzos de modernización en curso; además, la Oficina planea solicitar comentarios «sobre cuestiones relacionadas con la publicación en línea en lo que respecta a los requisitos de registro» (lo que hizo); la revisión de «cuestiones relacionadas con y la sección 1202 en el contexto de su estudio sobre los derechos morales de atribución e integridad» (ver más abajo); y el apoyo continuo de soluciones legislativas para la aplicación de pequeñas reclamaciones y las obras huérfanas.
Otro estudio que lleva mucho tiempo pendiente es el que evalúa el impacto y la eficacia de las disposiciones de puerto seguro de la sección 512 de la DMCA. Este estudio comenzó allá por finales de 2015. En los años siguientes, ha habido múltiples solicitudes de comentarios y mesas redondas en Nueva York y San Francisco. Más recientemente, el 1 de febrero, la Oficina de Derechos de Autor celebró una mesa redonda pública de un día de duración el 8 de abril, para permitir a las partes interesadas abordar los desarrollos nacionales e internacionales relevantes que han ocurrido desde el cierre del período de comentarios escritos el 6 de febrero de 2017. Anticipamos que el informe del puerto seguro 512 se publicará a principios de 2020.
Por último, la Oficina de Derechos de Autor también llevó a cabo un estudio público sobre los derechos morales de los autores, específicamente los derechos de atribución e integridad. El informe se publicó el 23 de abril. En el informe, la Oficina «presenta una amplia revisión del régimen de derechos morales de Estados Unidos, explorando el estado actual de los intereses de atribución e integridad – particularmente con respecto a los cambios legales y tecnológicos desde que Estados Unidos se adhirió al Convenio de Berna hace treinta años». Tras las audiencias y el examen de los comentarios públicos, el Informe concluye que el marco de los derechos morales de Estados Unidos es adecuado, «a pesar de que hay cierto margen de mejora», y sugiere posibles vías para reforzar el marco, incluyendo la modificación de la Ley de Derechos de los Artistas Visuales (VARA) y la Ley Lanham, la ampliación del recurso de los autores por la eliminación o alteración de la información de gestión de los derechos de autor en la sección 1202, y la adopción de una ley federal de derecho de publicidad.
¿Qué esperar en 2020?
También tenemos un vistazo a lo que podemos esperar que esté en la lista de las diez principales noticias sobre derechos de autor de 2020. Esperamos decisiones no sólo en los casos Allen y Georgia Code Revision, sino también en el ampliamente publicitado caso Oracle vs. Google, en el que el Tribunal Supremo considerará (i) si la protección de los derechos de autor se extiende a una interfaz de software; y (ii) si el uso por parte del peticionario de una interfaz de software en el contexto de la creación de un nuevo programa de ordenador constituye un uso justo. Dado que la Oficina de Derechos de Autor tiene previsto publicar su estudio 512 y que el Subcomité de Propiedad Intelectual del Comité Judicial del Senado probablemente celebre audiencias y/o mesas redondas sobre cuestiones relacionadas con la DMCA, ésta será probablemente un tema candente el próximo año. Al igual que la relación entre la inteligencia artificial y la ley de derechos de autor, con la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU., la Oficina de Derechos de Autor y la Oficina Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) abordando la cuestión a principios de 2020. Con tantas cosas en marcha, es seguro que el año que viene volveré con una nueva lista de las diez mejores historias sobre derechos de autor de 2020.