#1 EU Copyright Directive
Em 15 de Abril, o Conselho da União Europeia aprovou a Directiva da UE sobre Direitos de Autor, um vasto conjunto de reformas destinadas a modernizar as regras da UE sobre direitos de autor como parte da sua estratégia do Mercado Único Digital. A Directiva entrou em vigor a 7 de Junho, e os Estados-Membros da UE têm agora 24 meses para transpor a Directiva para as suas legislações nacionais. A Directiva tenta melhorar o acesso transfronteiriço aos conteúdos em linha; alargar as oportunidades de utilização de materiais protegidos por direitos de autor na educação, investigação e património cultural; e aumentar o mercado dos direitos de autor. Dois artigos da Directiva geraram uma grande controvérsia. O artigo 15º (antigo artigo 11º) concede aos editores direitos de autor directos sobre “a utilização em linha das suas publicações na imprensa pelos fornecedores de serviços da sociedade da informação”. O artigo 17º (ex-artigo 13º) exige que certas plataformas em linha obtenham autorização dos titulares de direitos para carregar obras e, em certos casos, para lhes proporcionar uma remuneração justa. Evidentemente, existem excepções a isto, tais como quando o conteúdo é utilizado numa “citação, crítica, revisão” ou para “fins de caricatura, paródia ou pastiche”. Talvez o mais importante, é a excepção que se aplica quando a plataforma “fez os melhores esforços para obter uma autorização” para impedir a violação dos direitos de autor e demonstrou que agiu rapidamente para remover um pedaço de conteúdo, depois de ter sido notificada pelo proprietário dos direitos.
#2 A Lei CASE
A Alternativa de Direitos de Autor na Lei de Execução de Pequenas Causas de 2019, ou a Lei CASE como é mais conhecida, foi introduzida no dia 1 de Maio na Câmara (R.H. 2426) pelos Representantes Hakeem Jeffries (D-NY) e Doug Collins (R-GA); e no Senado (S. 1273) pelos Senadores John Kennedy (R-LA), Thom Tillis (R-NC), Dick Durbin (D-IL), e Mazie Hirono (D-HI). Os co-patrocinadores originais da Casa incluem: Presidente do Comité Judiciário da Câmara (HJC) Jerry Nadler (D-NY) e Presidente do Subcomité HJC IP Hank Johnson (D-GA), bem como Martha Roby (R-AL), Judy Chu (D-CA), Ben Cline (R-VA), Ted Lieu (D-CA), e Brian Fitzpatrick (R-PA). A legislação, que tem um amplo apoio bipartidário e está pendente há anos de alguma forma, criaria um conselho voluntário de pequenas reclamações dentro do Gabinete de Direitos de Autor dos EUA que fornecerá aos proprietários dos direitos de autor uma alternativa ao dispendioso processo de apresentação de reclamações de direitos de autor, incluindo reclamações de infracção e reclamações de deturpação sob 512(f) da Lei de Direitos de Autor/DMCA, no tribunal federal. Apesar dos melhores esforços e das numerosas falsidades estranhas sobre o projecto de lei, apresentadas por organizações como a Electronic Frontier Foundation (EFF) e a Public Knowledge (PK), que se opõem a qualquer legislação de direitos de autor que irá ajudar a comunidade criativa, a Lei CASE passou a ser aprovada pela Câmara por uma esmagadora maioria de 410-6. A 18 de Julho, a Comissão Judiciária do Senado votou o projecto de lei favoravelmente fora da comissão por voto de voz. Aguarda agora a votação do Senado na sua totalidade, o que acontecerá quando o Senador Ron Wyden (D-OR) – o único Senador que se opõe ao projecto de lei – retirar-lhe o seu controlo.
#3 Decisão do Supremo Tribunal no Processo Quarto Estado
A questão em jogo no Processo Quarto Estado v. Wall-Street.com era se a exigência de registo para iniciar uma acção por infracção no tribunal federal na Secção 411 da Lei dos Direitos de Autor é satisfeita pela “abordagem de aplicação” (ou seja quando o pedido é apresentado ao Serviço de Direitos de Autor) ou “abordagem de certificado” (ou seja, quando o Serviço examina e emite um registo ou rejeita o pedido). A 4 de Março, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos emitiu uma decisão unânime, declarando que o registo, ao abrigo da secção 411 da Lei dos Direitos de Autor, ocorre quando o Registo actua para completar um registo ou recusá-lo, ou seja, a abordagem do certificado. Assim, os titulares de direitos de autor devem aguardar a acção do Gabinete de Direitos de Autor antes de intentarem uma acção judicial por violação de direitos de autor. O parecer, elaborado pelo Juiz Ginsburg, também menciona que “o esquema estatutário não funcionou como o Congresso provavelmente previu”. O tempo de processamento das inscrições aumentou de uma ou duas semanas em 1956 para muitos meses hoje”, o que diz ser “atribuível, em grande medida, à falta de pessoal e de orçamento que o Congresso pode aliviar, mas os tribunais não podem curar”. A decisão neste caso é problemática para os proprietários de direitos de autor de todos os tipos, mas especialmente para as pequenas empresas e criadores individuais, bem como para os criadores de grandes volumes, que não podem dar-se ao luxo de registar imediatamente todas as suas obras. Os criadores que não se registarem de imediato, vão agora ficar de braços cruzados, esperando semanas e meses para que o Gabinete dos Direitos de Autor examine os seus pedidos enquanto os infractores e piratas continuam sem descanso. É difícil acreditar que o Congresso não tomará medidas para tentar atenuar esse dano de alguma forma.
#4 Modernização do Gabinete de Direitos de Autor dos EUA
A necessidade de modernizar as operações, infra-estruturas e TI do Gabinete de Direitos de Autor dos EUA não é uma questão nova. O Congresso chegou lentamente à conclusão de que é essencial bombear dinheiro e recursos para o Gabinete de Direitos de Autor para que este possa actualizar os seus sistemas de TI. Depois, em 2019, as coisas ganharam realmente velocidade. A partir do final de Agosto, o Subcomité da Propriedade Intelectual da Comissão Judiciária do Senado realizou mesas redondas mensais (e por vezes duas vezes por mês) sobre o tema, que contaram com a participação de interessados de todos os tipos. O Sen. Tillis planeia lançar publicamente um projecto de discussão da legislação de modernização antes do final do ano. Alguns dos tópicos susceptíveis de serem abordados nessa legislação incluem a modernização dos requisitos de publicação e depósito, a criação de uma estrutura de taxas escalonadas, e a abordagem dos problemas criados pela decisão do Quarto Estado. O próprio Gabinete de Direitos de Autor tem também feito o que pode para modernizar, melhorando o seu regulamento de funcionamento e compêndio (mais sobre isso abaixo) e trabalhando com a Biblioteca do Congresso, que gere os seus sistemas informáticos, para tomar medidas de modernização ao longo do ano. Além disso, ao longo do ano, o Gabinete realizou testes de usabilidade da modernização, organizou webinars para informar e responder a perguntas do público e criou um gabinete de modernização para se manter centrado nesta importante iniciativa.
#5 Implementação da Lei de Modernização Musical
Em Outubro de 2018, o Presidente assinou a Lei de Modernização Musical Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte (MMA), Lei Pública nº 115-264. Ao combinar três projectos de lei anteriormente introduzidos – a Lei de Modernização Musical de 2018, a Lei de Protecção e Acesso aos Clássicos, e a Lei AMP – o MMA ajuda os criadores de toda a indústria musical a ganhar a vida através da sua criatividade: Melhorando a compensação aos compositores e racionalizando a forma como a sua música é licenciada; permitindo aos artistas legados (que gravaram música antes de 1972) receberem royalties quando a sua música é tocada na rádio digital; e proporcionando um processo legal consistente para os profissionais de estúdio – incluindo produtores e engenheiros discográficos – receberem royalties pelas suas contribuições para a música que ajudam a criar. Mais especificamente, o MMA cria uma licença mecânica obrigatória que abrange actividades relacionadas com a realização de downloads permanentes, downloads limitados, e fluxos interactivos de obras musicais incorporados em gravações sonoras. As taxas para esta nova licença global serão determinadas através de um padrão comprador/vendedor voluntário (um padrão baseado no mercado). O MMA também cria um colectivo de licenciamento mecânico (“MLC”) para emitir e administrar as novas licenças globais para downloads e reproduções digitais. A fim de efectuar estas alterações, houve várias regras diferentes que o Gabinete de Direitos de Autor precisou de cumprir ao longo de 2019. Talvez a mais significativa delas tenha sido concluída a 8 de Julho, quando o Gabinete emitiu uma regra final designando a Mechanical Licensing Collective, Inc., como colectivo de licenciamento mecânico e a Digital Licensee Coordinator, Inc. como coordenador do licenciado digital. Em 24 de Setembro, o Gabinete dos Direitos de Autor publicou também um aviso de inquérito “como primeiro passo na promulgação dos regulamentos exigidos pelo MMA para reger o regime de licença geral”. E em 14 de Novembro, o Colectivo de Licenciamento Mecânico (MLC) e o Coordenador do Licenciamento Digital notificaram o Conselho de Direitos de Autor (Copyright Royalty Board) de que chegaram a um acordo relativamente ao financiamento inicial para o MLC. A notificação do acordo (disponível aqui) declara que as partes concordaram com uma avaliação inicial de $33,5M para custos de arranque e uma avaliação anual de $28,5M por ano, com início em 2021. O CRB deve ainda adoptar o acordo.
#6 Olá, Tenho de ir!
Em 27 de Março, a Bibliotecária do Congresso Dra. Carla Hayden anunciou a nomeação de Karyn Temple como 13º Registo de Direitos de Autor, após dois anos e meio de serviço como Registo de Actos, e oito anos no total com o Gabinete de Direitos de Autor. A comunidade de direitos de autor em geral elogiou o Register Temple pelo seu excelente trabalho como Acting Register e felicitou-a pela sua nomeação. Cerca de oito meses depois, a Register Temple anunciou que deixará o Gabinete de Direitos de Autor dos EUA para se juntar à Motion Picture Association como seu Vice-Presidente Executivo Sénior e Conselheiro Geral Global. A Temple deixará o seu cargo actual a 3 de Janeiro de 2020. A Bibliotecária do Congresso está a desenvolver um plano de transição e recentemente seleccionou Maria Strong, o Registo Associado de Direitos de Autor e Directora de Política e Assuntos Internacionais, para ser o Registo Interino, em vigor a partir de 5.
#7 Novos Registos de Grupo
O Gabinete de Direitos de Autor não tem autoridade para alterar a lei; apenas o Congresso pode fazer isso. Assim, o Instituto começou a analisar as áreas em que a lei lhe dá a flexibilidade para alterar o seu funcionamento como meio de melhorar e modernizar o sistema de registo e outros serviços. Uma forma de o Instituto ter feito melhorias é aumentando o número e os tipos de registos de grupo disponíveis, e alterando alguns dos registos de grupo existentes. O Instituto publicou regras finais relativas aos registos de grupos para jornais e para o registo de obras não publicadas, eliminando o prazo de três meses para apresentação de edições de jornais ao abrigo da opção de registo de grupo, bem como organizando um acordo especial de alívio para os editores de notícias que procuram depositar electronicamente para satisfazer os requisitos de depósito obrigatório. O Instituto estabeleceu também uma nova opção de registo de grupo para um número limitado de obras não publicadas, que substitui o alojamento prévio para “colecções não publicadas”. A nova opção de registo de grupo “permitirá ao Instituto examinar cada obra em busca de autoria com direitos de autor, criar um registo mais sólido da reclamação, e melhorar a eficiência global do processo de registo”. Em Maio, o Instituto publicou um aviso de proposta de regulamentação, propondo a criação de uma nova opção de registo de grupo para obras de um álbum de música. Esta opção de registo estaria disponível para além de outras opções de registo de múltiplas gravações sonoras e obras musicais, incluindo o registo de grupo para obras não publicadas, registo como obra colectiva, e registo como unidade de publicação. É também de mencionar que, no final de 2018, o Instituto propôs um novo registo colectivo de obras literárias curtas que criaria uma nova opção de registo colectivo para permitir o registo de 50 obras com um único pedido, desde que as obras cumpram os seguintes critérios: devem “conter pelo menos 100 mas não mais de 17.500 palavras”; ” criadas pelo mesmo indivíduo, e esse indivíduo deve ser nomeado como requerente dos direitos de autor para cada obra”; e ” todas publicadas em linha num período de três meses civis”. Foram apresentados comentários sobre a regra proposta no início de 2019.
#8 Audiências do Supremo Tribunal Dois casos de direitos de autor – Um em que um Estado era o infractor e outro em que um Estado era o infractor
No Outono de 2019, o Supremo Tribunal ouviu dois casos de direitos de autor: Allen v. Cooper e Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. A questão em jogo em Allen v. Cooper é se uma entidade estatal está protegida de responsabilidade por violação de direitos de autor por imunidade soberana. Allen e a sua empresa de produção Nautilus Productions são os fotógrafos exclusivos do naufrágio da Vingança da Rainha Ana. Allen descobriu que o Estado estava a utilizar os seus vídeos online sem o seu consentimento. Além disso, o governo do Estado aprovou uma lei que torna todas as fotografias e vídeos de naufrágios em custódia do registo público da Carolina do Norte e disponíveis para utilização sem limitações. Como resultado, Allen apresentou uma acção para julgamento declarativo, argumentando que o estatuto viola as cláusulas de Takings e Due Process da Constituição. O Estado argumentou que o Copyright Remedy Clarification Act não ab-rogou efectivamente a imunidade soberana do Estado, e que os indivíduos ainda estavam impedidos de processar os Estados por violação de direitos de autor. O Quarto Circuito emitiu uma decisão a 10 de Julho de 2018, sustentando que o Congresso não revogou validamente a imunidade da Décima Primeira Emenda quando promulgou a Lei de Esclarecimento de Remédios de Direitos de Autor. O Supremo Tribunal decidiu ouvir o caso e os argumentos orais tiveram lugar a 5 de Novembro. O Advogado para Allen argumentou que “quando os estados infringem os direitos exclusivos que o Congresso é acusado de garantir, o Congresso pode fazer com que os estados paguem por isso”. Ele afirmou que a cláusula de propriedade intelectual do Artigo I Secção 8 da Constituição prevê “mandato constitucional expresso ao Congresso para proteger direitos de propriedade privada especificados contra toda e qualquer intrusão”, portanto, “assegurando” direitos exclusivos contra “todos os intervenientes, exclusivos contra o mundo, incluindo o governo e incluindo os Estados”. Por outro lado, o Procurador-Geral Adjunto da Carolina do Norte argumentou, em nome do Estado, que a Constituição preserva a soberania do Estado, a menos que haja “provas irrefutáveis de que os Estados a abdicaram quando ratificaram uma determinada disposição constitucional”. Argumentou que a imunidade de soberania do Estado limita a autoridade do Congresso para expor os Estados tanto a uma responsabilidade expansiva que vai para além da cláusula do processo equitativo como às soluções financeiras da Lei de Clarificação de Direitos de Autor de até $150.000 por infracção. O Juiz Ginsberg salientou que a iniquidade óbvia de permitir que um Estado possa deter direitos de autor e processar por infracção, ao mesmo tempo que permite que o Estado “infrinja o conteúdo do coração e seja imune a quaisquer danos compensatórios”
Justiça Ginsberg não teve de procurar longe um exemplo de um Estado a fazer valer os seus próprios direitos de autor porque tinha um exemplo perfeito no seu próprio rol de processos um mês mais tarde. Esse caso é a Georgia Code Revision Commission v. Public.Resource.org. A questão em jogo no caso não tem nada a ver com uma imunidade soberana do Estado, mas sim se o Código Oficial da Geórgia Anotado (OCGA) era elegível para a protecção dos direitos de autor. Ninguém questiona se a lei de um Estado pode ser protegida por direitos de autor; não pode. Mas este caso trata de um código anotado que é muito mais do que a lei, uma vez que inclui (entre outras coisas) resumos de decisões judiciais, notas do editor, referências de pesquisa, notas sobre artigos de revisão de leis, e resumos das opiniões do Procurador-Geral da Geórgia. O Estado da Geórgia contrata com uma editora privada para editar e publicar a OCGA. A Geórgia detém direitos de autor na OCGA e concede à editora o direito exclusivo de publicar e vender cópias impressas e digitais da OCGA. A editora é também obrigada a disponibilizar livremente as disposições estatutárias não anotadas, a fornecer uma série de cópias gratuitas da OCGA a várias instituições estatais e locais, tais como bibliotecas, e a limitar os custos totais da OCGA. A Public Resource, uma organização sem fins lucrativos, adquiriu uma cópia da OCGA, digitalizou-a, e carregou-a no seu próprio website, tornando-a disponível gratuitamente. A Geórgia apresentou uma acção alegando violação directa e indirecta dos direitos de autor. O Décimo Primeiro Circuito sustentava que “aqui o funcionário que criou a obra está investido de autoridade soberana delegada, onde a obra tem um peso autoral, e onde a obra foi criada através dos canais processuais em que o poder soberano flui normalmente – daí resulta que a obra seria atribuível à autoria construtiva do Povo, e por conseguinte, não passível de direitos de autor”, considerando a OCGA não passível de direitos de autor como resultado. O Supremo Tribunal concedeu uma petição de certidão apresentada pela Geórgia e os argumentos orais tiveram lugar a 2 de Dezembro. Enquanto os Ministros Gorsuch e Sotomayor questionaram inicialmente a posição tomada pela Geórgia, muitos dos Ministros pareceram concordar. O Juiz Breyer, em particular, parecia pensar que era uma questão fácil, dizendo que quando um juiz ou legislador faz algo na sua capacidade judicial ou legislativa, não é passível de direitos de autor, mas se não o fizer, então pode ser passível de protecção por direitos de autor. Uma transcrição dos argumentos está disponível aqui.
#9 DOJ Abre a Revisão dos Decretos de Consentimento ASCAP e IMC
Em 5 de Junho, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) abriu uma revisão dos decretos de consentimento que tem com ASCAP e IMC. Como parte da revisão, o DOJ deu às partes interessadas a oportunidade de apresentar comentários “relevantes para saber se os Decretos de Consentimento continuam a proteger a concorrência”. Em particular, o DOJ solicitou comentários públicos sobre questões tais como: Os Decretos de Consentimento continuam hoje em dia a servir importantes objectivos competitivos? Existem disposições que já não são necessárias para proteger a concorrência? Existem disposições que são ineficazes para proteger a concorrência? Que modificações aos Decretos de Autorização, caso existam, reforçariam a concorrência e a eficácia? O fim dos Decretos de Autorização serviria o interesse público? Em caso afirmativo, a rescisão deveria ser imediata ou deveria haver um período de caducidade? As diferenças entre os dois Decretos de Consentimento afectam negativamente a concorrência? Os comentários públicos foram publicados a 12 de Setembro. O DOJ não tomou qualquer outra medida neste momento.
#10 Copyright Office Studies
O U.S. Copyright Office estuda regularmente diferentes questões de direitos de autor e publica relatórios sobre as suas conclusões. Alguns destes estudos levam muito tempo a ser concluídos. Em Abril de 2015, o Instituto iniciou um estudo sobre questões de direitos de autor relacionadas com artistas visuais e obras de arte visual, centrado nas “(1) dificuldades com o processo de registo; (2) desafios com o licenciamento em geral e a monetização de obras visuais em linha; e (3) obstáculos gerais à aplicação”. O estudo foi concluído e em 18 de Janeiro de 2019, o Instituto enviou cartas ao Presidente e aos membros do Ranking das Comissões Judiciárias da Câmara e do Senado relativamente ao panorama jurídico de oportunidades e desafios para os direitos de autor e obras visuais. As cartas observaram que o Instituto está a considerar questões tais como o desenvolvimento de APIs e a extensão de aplicações de grupo a todos os tipos de obras visuais como parte dos seus esforços de modernização em curso; além disso, o Instituto planeia solicitar comentários “sobre questões relacionadas com a publicação online, uma vez que se relacionam com os requisitos de registo” (o que fez); revisão de “questões relacionadas e secção 1202 no contexto do seu estudo sobre os direitos morais de atribuição e integridade” (ver abaixo); e apoio contínuo a soluções legislativas para a execução de pequenas reclamações e obras órfãs.
Outro estudo que está pendente há muito tempo é o que avalia o impacto e a eficácia das disposições do porto seguro da Secção 512 da DMCA. Este estudo teve início em finais de 2015. Nos anos que se seguiram, houve múltiplos pedidos de comentários e mesas redondas em Nova Iorque e São Francisco. Mais recentemente, a 1 de Fevereiro, o Gabinete dos Direitos de Autor realizou uma mesa redonda pública de um dia a 8 de Abril, para permitir às partes interessadas abordar os desenvolvimentos nacionais e internacionais relevantes que ocorreram desde o encerramento do período de comentários escritos a 6 de Fevereiro de 2017. Prevemos que o relatório do “porto seguro” 512 seja publicado no início de 2020.
Por último, o Gabinete dos Direitos de Autor também realizou um estudo público sobre os direitos morais dos autores, especificamente os direitos de atribuição e integridade. O relatório foi emitido a 23 de Abril. No relatório, o Gabinete “apresenta uma extensa revisão do regime de direitos morais dos EUA, explorando o estado actual dos interesses de atribuição e integridade – particularmente no que diz respeito às mudanças legais e tecnológicas desde que os Estados Unidos aderiram à Convenção de Berna há trinta anos atrás”. Após audições e revisões dos comentários públicos, o Relatório conclui que o enquadramento dos direitos morais dos EUA é adequado, “apesar de haver alguma margem para melhorias”, e sugere possíveis vias para reforçar o enquadramento, incluindo a alteração do Visual Artists Rights Act (VARA) e do Lanham Act, expandindo o recurso dos autores para remoção ou alteração da informação de gestão dos direitos de autor na secção 1202, e adoptando uma lei federal de direito de publicidade.
O que esperar em 2020?
Temos também um vislumbre do que podemos esperar na lista das dez principais notícias sobre direitos de autor de 2020. Esperamos decisões não só nos casos Allen e Georgia Code Revision, mas também no caso amplamente divulgado Oracle v. Google, no qual o Supremo Tribunal irá considerar (i) se a protecção dos direitos de autor se estende a uma interface de software; e (ii) se a utilização de uma interface de software pelo peticionário no contexto da criação de um novo programa de computador constitui uma utilização justa. Com o Gabinete de Direitos de Autor agendado para emitir o seu estudo 512 e o Subcomité de Propriedade Intelectual do Comité Judicial do Senado, que provavelmente irá realizar audições e/ou mesas redondas sobre questões de DMCA, o DMCA será provavelmente um tema quente no próximo ano. Tal como a relação entre inteligência artificial e direito de autor, com o Gabinete de Patentes e Marcas dos EUA, o Gabinete de Direitos de Autor e o Gabinete Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) a tomar a questão no início de 2020. Com tanta coisa em curso, é seguro dizer que no próximo ano, estarei de volta com toda uma nova lista dos dez primeiros artigos de direitos de autor de 2020.